原告：竇某某（反訴被告），農民。
委托代理人夏春平，景縣景州法律服務所法律工作者。
被告：趙某乙（反訴原告），農民。
委托代理人高勝國，河北澤諾律師事務所律師。
原告（反訴被告）竇某某訴被告（反訴原告）趙某乙土地承包經營權糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法進行審理。
原告竇某某訴稱，1998年，我取得了我村陳家墳地塊1.35畝的土地承包經營權，此地塊東鄰為被告趙某乙，東西寬6.5米，南北長130米，政府于1999年3月30日頒發(fā)了土地承包合同書，確定了我的承包經營權。自1998年分地開始，被告逐漸侵占我耕地東西寬0.9米，南北長130米地塊，并在耕地上強行取土，至該117平方米（約合0.18畝）地塊平面凹陷15厘米，與其自己地塊形成一體。我多次找被告要地，但是被告拒不返還，我的合法權益受到嚴重侵犯，故訴至法院，望依法判決。
被告（反訴原告）辯稱，1998年陳家墳地塊分地時，地塊是自東向西劃分，反訴原告為第一戶。土地承包證上記載我的土地東西寬9.5米，現在實際丈量12.3米，這是因為我的地塊東邊是公路溝，現在已經填平，合為一塊地，公路溝寬5.5米，減去這5.5米的公路溝，我的地實際還剩6.8米寬，比土地證上少2.7米，綜合面積少0.56畝。這樣看來，反訴被告侵占了我的土地0.56畝，要求反訴被告歸還我土地0.56畝，按每畝收入1000元計算，自1998年開始計算，反訴被告應賠償我經濟損失10000元。
本院對爭議地塊進行了現場勘驗，并對該村黨支部書記和爭議地塊負責人進行了調查，顯示雙方爭議地塊實際面積與土地承包合同所載面積不符。原、被告的訴爭土地位于xxxx村陳家墳地塊，東西相鄰，原告地塊在西，被告地塊在東。被告地塊位于陳家墳地塊的最東邊，地塊的東邊原來是公路溝，現在已經填平和被告的耕地合成一塊地，由被告耕種。村支部書記及爭議地塊負責人稱不知道公路溝為多寬，但被告提供一份xxxx村村委會證明，證明公路溝為5.5米寬，導致本院并不能確定被告耕地的真正邊界。另外，原告對其與西鄰地塊形成的現有地埂是否與分地時的原始地埂相符也不清楚，隨后本院調取了原告西鄰竇某丙（xxx）的土地承包合同，顯示竇某丙實際耕種的土地與其承包證上載明的面積也不相符。
本院經審查認為，本案雙方當事人爭議的事實是土地使用權糾紛，不是土地承包經營權爭議?，F雙方所耕種的地塊均與承包合同不符，且丈量土地的起始點不清，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。本爭議應有人民政府處理，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告竇某某的起訴。
駁回被告趙某乙的反訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王國鵬

書記員：申廣