原告：竇坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
原告：候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
原告：竇媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
三原告共同委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務所律師。
三原告共同委托訴訟代理人：馬思明，男，1980年5月18日，職員，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
被告：孫某某萬合商廈有限責任公司，住所地：孫某某解放路。
法定代表人：姜越，職務：董事長。
委托訴訟代理人：臧廣裕，男，該公司法律顧問。

原告竇坤、候某某、竇媛媛與被告孫某某萬合商廈有限責任公司（以下簡稱萬合商廈）公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告共同訴訟委托代理人曹勇、馬思明，被告萬合商廈的委托訴訟代理人臧廣裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告竇坤、候某某、竇媛媛向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告萬合商廈賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金292,771.54元；2.請求判決被告萬合商廈負擔訴訟費。事實與理由：2018年3月9日11時，受害人竇建武在被告萬合商廈五樓安全通道內，因窗戶離地不足1米，且未安裝防護欄，導致竇建武意外墜樓死亡。因三原告與被告萬合商廈協(xié)商賠償未果，故三原告訴至本院。
萬合商廈辯稱，竇建武由商廈四樓半跳樓身亡系自殺。其死亡后果與被告萬合商廈無關，不同意承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下:竇建武與原告候某某系夫妻關系，原告竇坤、竇媛媛系二人長子、長女。2018年3月9日10時41分，竇建武自行來到被告萬合商廈商場四樓樓梯間（安全通道）后，沿樓梯走上連接五樓的四樓半樓梯平臺。此時，該四樓半樓梯平臺，以及四樓樓梯間門口處，均有人員在玩撲克牌。10時44分，在四樓半樓梯平臺的18人紛紛走下樓梯進入商場，并有人向樓梯間門口處玩撲克牌的人員喊：“有人跳樓了，你們還玩”。隨后，經(jīng)在場人電話報警，孫某某公安局交通街派出所、刑警大隊干警及120醫(yī)護人員先后趕赴現(xiàn)場，并將已倒臥在被告萬合商廈一樓西側圍墻內的竇建武送往孫某某人民醫(yī)院搶救。同日，竇建武經(jīng)搶救無效死亡。2018年3月11日，竇建武在未經(jīng)尸體檢驗情況下，由親屬安排火化后安葬?，F(xiàn)三原告訴至本院，以被告萬合商廈安全通道內窗戶安裝過低，窗戶未安裝防護欄，導致竇建武意外墜樓身亡為由，請求判決被告萬合商廈賠償三原告醫(yī)療費405.59元，死亡賠償金548,920元，喪葬費26,217.48元，精神損害撫慰金10,000元，合計585,543.07元的50%，即292,771.54元。被告萬合商廈則以被告竇建武系自殺為由，拒絕承擔賠償責任。
經(jīng)查，竇建武系由被告萬合商廈商場樓梯間內四樓半平臺右側窗戶處墜樓身亡的。該處窗戶的窗扇因受室內供熱管道限制，僅能向室內小幅度打開。并且，該窗戶外側窗框下端，安裝有兩道鐵質護欄。

本院認為，三原告提出的訴訟請求不應予以支持。具體理由如下：1.案發(fā)時間為2018年3月9日。由于正值冬季，所以被告萬合商廈的商場樓梯間內窗戶均處于封閉狀態(tài)。如非人為故意操作，案發(fā)四樓半平臺處的窗戶不可能打開；2.該扇窗戶受供熱管道的位置限制，僅能向室內小幅度打開。作為具有完全民事行為能力的正常人如非故意，不會擠到該窗口處；3.該窗戶外側窗框下端，安裝有兩道鐵質護欄。如果站在該處窗前，護欄的位置處于正常人的胸腹部。如非故意，正常人無法探身窗外；4.案發(fā)當時，在該窗戶對應的室內平臺處還另有18人。如果竇建武系意外墜樓，那么現(xiàn)場人員不會喊“有人跳樓了……”；5.如果竇建武系意外墜樓身亡，那么公安機關與安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門不可能不對該案展開調查，并追究相關人員的責任。同時，三原告也不可能在相關部門尚無定論的情況下，便自行決定對竇建武進行火化和安葬；6.由于竇建武在火化前未進行尸體檢驗，且公安機關未對竇建武墜落地點制作現(xiàn)場圖。由于事過境遷，現(xiàn)已無法通過司法鑒定來確定竇建武是否系意外墜樓身亡；7.三原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)，亦無法證明竇建武系因被告萬合商廈未能提供必要的安全保障義務而意外墜樓身亡?；谏鲜隹陀^事實的存在，本院對三原告所提訴訟主張，不予支持。
綜上所述，三原告所舉證據(jù)不足，其訴訟主張應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告原告竇坤、候某某、竇媛媛的訴訟請求。
案件受理費5,692元，由原告原告竇坤、候某某、竇媛媛負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 石雪松
人民陪審員 韓春孝
人民陪審員 曹靜梅

書記員： 苗菲