上訴人（原審原告）：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)培新委10組。
上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)培新委10組。
上訴人（原審原告）：穆潼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)培新委10組。
法定代理人：馬俊霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)五七委5組。
三上訴人委托訴訟代理人：牟麗華，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：雞東縣電業(yè)局，住所地黑龍江省雞東縣中心大街74號(hào)。
法定代表人：吳立冬，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周大偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)西山小區(qū)1號(hào)樓。
委托訴訟代理人：劉玉才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞東縣雞東鎮(zhèn)糧食小區(qū)D座。
被上訴人（原審被告）：雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：崔紅蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)永昌胡同24號(hào)。
委托訴訟代理人：雷輝，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人穆某某、李某某、穆潼因與上訴人雞東縣電業(yè)局、被上訴人雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，

不服雞東縣人民法院（2015）雞東民初字第906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人穆某某、李某某、穆潼的法定代理人馬俊霞及三上訴人的委托訴訟代理人牟麗華、上訴人雞東縣電業(yè)局的委托訴訟代理人劉玉才、周大偉、被上訴人雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)的委托訴訟代理人雷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
穆某某、李某某、穆潼上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審民事判決，支持三上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、事故的主要原因是高壓線路設(shè)計(jì)規(guī)程不符合標(biāo)準(zhǔn)。造成受害人穆偉鋒死亡的是接近G201公路10KV高壓線路，該線路產(chǎn)權(quán)人為雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者為被上訴人雞東縣電業(yè)局，該配電線路距公路路面的垂直高度5.61米，不足7米，不符合技術(shù)規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)，是造成本案事故的主要原因。2、雞東縣電業(yè)局和雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)存在過(guò)錯(cuò)。穆偉鋒無(wú)法注意到此線路為10KV高壓線，無(wú)任何過(guò)失。雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)作為產(chǎn)權(quán)人，雞東縣電業(yè)局作為經(jīng)營(yíng)者未履行設(shè)置安全警示標(biāo)志義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條和第七十三條的規(guī)定，二單位應(yīng)連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
雞東縣電業(yè)局上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人雞東縣電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。穆偉鋒在離地面5.61米的高壓線下整理漁具，其作為成年人知道或應(yīng)當(dāng)知道在高壓線路下整理漁具會(huì)危及到電力設(shè)施的安全，卻實(shí)施了禁止“向?qū)Ь€拋擲物體”的故意行為致其死亡，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，免除管理人的賠償責(zé)任。2、根據(jù)雞東縣電業(yè)局和雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂的合同規(guī)定，案涉高壓線路的產(chǎn)權(quán)人是雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)在供電設(shè)施上發(fā)生的事故責(zé)任。
針對(duì)上訴人穆某某、李某某、穆潼的上訴理由，雞東縣電業(yè)局辯稱，1、依據(jù)66kv以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范，在人口稀少的地區(qū)，線路導(dǎo)線距地面距離應(yīng)為5.5米，案涉線路導(dǎo)線距地面距離為5.61米，符合技術(shù)規(guī)范。2、案涉地段線路產(chǎn)權(quán)屬雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)，雞東縣電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。3、根據(jù)電力行業(yè)規(guī)定，案涉地段不屬應(yīng)設(shè)安全警示標(biāo)志的地區(qū)。
雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)辯稱，一審法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條作出的判決正確，根據(jù)本條規(guī)定，高壓輸電線路致人損害的由經(jīng)營(yíng)者雞東縣電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任。本案死者穆偉鋒在高壓線下拋擲魚(yú)線有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)雞東縣電業(yè)局的上訴理由，穆某某、李某某、穆潼辯稱，一審法院適用法律正確，雞東縣電業(yè)局未在案涉地段設(shè)置警示標(biāo)志，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)辯稱，與上訴人穆某某、李某某、穆潼的答辯意見(jiàn)一致。
上訴人穆某某、李某某、穆潼向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告雞東縣電業(yè)局、雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)賠償三原告死亡賠償金等530475.50元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告穆某某與穆偉鋒系父子關(guān)系，原告李某某與穆偉鋒系母子關(guān)系，穆偉鋒與原告穆潼系父女關(guān)系，穆偉鋒與馬俊霞于2011年10月20日經(jīng)雞西市雞冠區(qū)人民法院調(diào)解離婚。穆偉鋒和其女兒穆潼均系城鎮(zhèn)戶口，穆偉鋒死亡時(shí)穆潼15周歲。2015年8月1日，穆偉鋒和朋友一起去雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)寶泉林場(chǎng)萬(wàn)達(dá)養(yǎng)殖場(chǎng)釣魚(yú)，早6時(shí)許，穆偉鋒在萬(wàn)達(dá)養(yǎng)殖場(chǎng)魚(yú)池大門(mén)外側(cè)整理漁具，被大門(mén)外側(cè)上方的高壓線電擊死亡。2015年8月31日和2015年9月17日，黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)和雞西市公安局刑事科學(xué)技術(shù)支隊(duì)分別作出鑒定文書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：穆偉鋒符合生前電擊死亡。為此，原告支付穆偉鋒病理檢驗(yàn)費(fèi)3500元。2015年9月4日，原告向雞西市殯儀館支付守靈廳費(fèi)用5760元。穆偉鋒死亡后，其家屬向雞東縣森林公安局報(bào)案，在雞東縣森林公安局調(diào)查期間，被告雞東縣電業(yè)局給公安局出具《情況說(shuō)明》一份，其內(nèi)容為：“該線路電壓為10千伏，線路距地高度為5.61米”。庭審中，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)該線路距地高度為5.61米均無(wú)異議。2015年8月1日早8時(shí)30分，雞東縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)經(jīng)雞東縣森林公安局報(bào)告，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄寫(xiě)明：“中心現(xiàn)場(chǎng)位于養(yǎng)殖場(chǎng)大門(mén)西側(cè)公路上，該公路呈南北走向，寬6米，水泥路面，位于該公路路面上東側(cè)路邊、距東側(cè)路邊緣0.5米處路面上有一魚(yú)桿稍，該魚(yú)桿稍長(zhǎng)1.4米。該魚(yú)桿稍上方有一組高壓線，該組高壓線共三根，該線路呈南北走向，電壓為10千伏，線路距地高度為5.61米”。另查明：2013年9月1日，被告雞東縣電業(yè)局與被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂《高壓供用電合同》一份，該合同第七條規(guī)定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分內(nèi)容，即為：“供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為10KV興農(nóng)北干線117#右分4左分59#桿T接以下距懸垂片一米處,分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于用電人，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施上發(fā)生的事故引起的法律責(zé)任”。通過(guò)《供用電合同》和二被告的當(dāng)庭陳述，能夠確定本案穆偉鋒觸電身亡的高壓電線路產(chǎn)權(quán)人是被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。可見(jiàn)，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害賠償?shù)呢?zé)任主體為從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，高度危險(xiǎn)作業(yè)的民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，穆偉鋒觸電身亡的線路為10千伏高壓線路，根據(jù)被告雞東縣電業(yè)局和被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂的《高壓供用電合同》的約定，由雞東縣電業(yè)局負(fù)責(zé)向事發(fā)地供電設(shè)施輸送高壓電流并收取電費(fèi)，從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)的系電能，對(duì)電能享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的權(quán)利，因此其是本案事發(fā)地高壓線路的經(jīng)營(yíng)者。穆偉鋒觸電死亡的原因經(jīng)鑒定系電擊死亡，造成電擊傷害的危險(xiǎn)源是輸電線路上的高壓電流，是電業(yè)局所經(jīng)營(yíng)的高壓電能，而不是輸電線路或設(shè)施本身，且被告雞東縣電業(yè)局未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)死者穆偉鋒是因故意或者不可抗力造成死亡的，故被告雞東縣電業(yè)局依法應(yīng)對(duì)高壓電能致人死亡的損害后果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的高度危險(xiǎn)責(zé)任。被告雞東縣電業(yè)局以高壓線路產(chǎn)權(quán)屬被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)所有及分界點(diǎn)后的供電設(shè)施上發(fā)生的事故由被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)自行承擔(dān)責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，同時(shí)援引《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》不是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律，其規(guī)定的內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突，按照新法優(yōu)于舊法的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)優(yōu)先于《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》適用，故被告的辨稱意見(jiàn)不具有法律依據(jù)，本院不予采納。被告雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)雖然在與被告雞東縣電業(yè)局簽訂的《供用電合同》中作為該線路的產(chǎn)權(quán)人，但對(duì)高壓線路沒(méi)有維護(hù)和管理能力，不是該高壓線路的經(jīng)營(yíng)人，且在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次觸電事故所致?lián)p害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人穆偉鋒作為完全民事行為能力人，電力安全意識(shí)淡薄，未盡到對(duì)自身安全及周?chē)h(huán)境的高度注意義務(wù)，不是在釣魚(yú)地方整理漁具而是在養(yǎng)殖場(chǎng)大門(mén)口高壓線下整理漁具，對(duì)自身觸電死亡具有過(guò)錯(cuò)，其不當(dāng)行為亦是發(fā)生損害的原因，故應(yīng)依法減輕被告雞東縣電業(yè)局的賠償責(zé)任。
原告稱案涉地配電線路距地面高度不足，并引用《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第13部分“對(duì)地距離及交叉跨越”中的表13.0.9“架空配電線路與鐵路、道路、河流、管道、索道、人行天橋及各種架空線路交叉或接近的基本要求”的規(guī)定，認(rèn)為配電線路至路面的最小垂直距離為7.0米，結(jié)合本案事故發(fā)生地的實(shí)際情況，原告觸電身亡地段高壓線位于養(yǎng)殖場(chǎng)大門(mén)與大門(mén)前公路之間的上方，不是公路正上方，該高壓線與公路系平行關(guān)系，不存在與公路跨越或交叉的情形，不適用表13.0.9的規(guī)定，而按照《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第13部分中表13.0.2的規(guī)定，“導(dǎo)線與地面的最小距離，1KV至10KV線路電壓，居民區(qū)為6.5米，非居民區(qū)為5.5米”；本案事故發(fā)生地為非居民區(qū)，雖時(shí)常有人、有車(chē)輛或農(nóng)業(yè)機(jī)械通過(guò)，但所建房屋稀少，線路高度距地面5.61米符合行業(yè)規(guī)定，故對(duì)原告的此種觀點(diǎn)，本院不予采納。原告稱被告雞東縣電業(yè)局架設(shè)的高壓線路沒(méi)有設(shè)置高壓電警示標(biāo)志及沒(méi)有使用架空絕緣電纜，按照《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定“電力管理部門(mén)應(yīng)在下列地點(diǎn)設(shè)置安全標(biāo)志：（一）架空電力線路穿越的人員密集地段；（二）架空電力線路穿越的人員活動(dòng)頻繁的地區(qū)；（三）車(chē)輛、機(jī)械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺(tái)”和《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第7部分導(dǎo)線中7.0.5的規(guī)定，“城鎮(zhèn)配電線路，遇下列情況應(yīng)采用架空絕緣導(dǎo)線：1、線路走廊狹窄地段。2、高層建筑鄰近地段。3、繁華街道或人口密集地區(qū)。4、瀏覽區(qū)或綠化區(qū)。5、空氣嚴(yán)重污穢地段。6、建筑施工現(xiàn)場(chǎng)”，本案事故發(fā)生地系非居民區(qū)，不是人口密集區(qū)，不符合應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全標(biāo)志及使用架空絕緣電纜的情形，故對(duì)原告的此種觀點(diǎn)，本院亦不予采納。綜上，穆偉鋒觸電死亡事實(shí)清楚，其作為受害人處于弱勢(shì)地位，電力企業(yè)處于強(qiáng)勢(shì)地位，為體現(xiàn)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則和現(xiàn)代法制“抑強(qiáng)扶弱”基本精神，即使被告雞東縣電業(yè)局在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況中按照法律規(guī)定仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故本院酌情認(rèn)為責(zé)任劃分為死者穆偉鋒自行承擔(dān)60%、被告雞東縣電業(yè)局承擔(dān)40%較為適宜。
關(guān)于死亡賠償金數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，死者穆偉鋒出生于1976年，死亡賠償金應(yīng)按二十年期限計(jì)算；死者穆偉鋒系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照黑龍江省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計(jì)算，即為452180元（22609元×20年）。關(guān)于喪葬費(fèi)數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，黑龍江省2014年度職工年平均工資為44036元，喪葬費(fèi)為22018元（44036元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被扶養(yǎng)人穆潼在扶養(yǎng)人穆偉鋒死亡時(shí)為15周歲，計(jì)算至18周歲時(shí)止的扶養(yǎng)期為3年，穆潼為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照黑龍江省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由夫妻兩人分擔(dān)后的金額為24700.5元（16467元×3年÷2人）。關(guān)于精神損害撫慰金，因死者穆偉鋒對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有自身過(guò)錯(cuò)，故對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第十八條、第二十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1、被告雞東縣電業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某、穆某某、穆潼死亡賠償金476880.5元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)22018元、尸檢費(fèi)3500元、守靈廳費(fèi)用5760元，合計(jì)508158.5元的40%，即為203263.4元。2、駁回原告李某某、穆某某、穆潼的其他訴訟請(qǐng)求。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案民事賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)及責(zé)任承擔(dān)比例。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第13部分中表13.0.2的規(guī)定，本案事故發(fā)生地為非居民區(qū)，線路高度距地面5.61米符合行業(yè)規(guī)定。上訴人穆某某、李某某、穆潼認(rèn)為該配電線路距公路路面的垂直高度不符合技術(shù)規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不成立，不予支持。
根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條的規(guī)定，本案案涉地段不屬于設(shè)置安全標(biāo)志的四種情形之一，因此，雞東縣電業(yè)局和雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)在案涉地段未設(shè)安全警示標(biāo)志并無(wú)過(guò)錯(cuò)。受害人穆偉鋒作為完全民事行為能力人，未盡到對(duì)自身安全及周?chē)h(huán)境的高度注意義務(wù)，在高壓線下整理漁具，對(duì)造成自身觸電死亡的后果具有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審認(rèn)定其自行承擔(dān)60%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，雞東縣電業(yè)局是案涉地段高壓線路的供電單位并收取電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，因其未能提供證據(jù)證實(shí)受害人穆偉鋒的死亡是由其故意或不可抗力造成，應(yīng)承擔(dān)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。上訴人雞東縣電業(yè)局認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，應(yīng)不予支持。
雖然根據(jù)雞東縣電業(yè)局和雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂的《供用電合同》，案涉地段線路產(chǎn)權(quán)屬雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)，但雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)不是該高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，且在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次觸電事故所致?lián)p害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雞東縣電業(yè)局要求雞東縣麒麟山養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人穆某某、李某某、穆潼和上訴人雞東縣電業(yè)局的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9128元（穆某某、李某某、穆潼繳納），由上訴人穆某某、李某某、穆潼負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4349元（雞東縣電業(yè)局繳納），由上訴人雞東縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高亞萍 審判員　　周德艷 審判員　　朱　博

書(shū)記員：李斌斌 員王玉堃