原告穆某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。
委托代理人佟東生，黑龍江新格律師事務所律師。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人孫某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。

原告穆某與被告孫某某、劉某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由審判員王新明適用簡易程序于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告穆某，被告孫某某及其委托代理人佟冬生、被告劉某委托代理人孫某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某訴稱：孫某某于2015年4月起陸續(xù)向穆某借款共計220萬元，并于2015年7月10日向穆某出具借據(jù)，約定2015年7月14日全部還清借款。借款期滿后，孫某某未償還借款。孫某某于2015年8月17日將其名下的房屋及車位無償轉(zhuǎn)讓到其女兒劉某名下。訴請撤銷孫某某與劉某轉(zhuǎn)讓哈爾濱市道里區(qū)某處車位行為。
被告孫某某辯稱：孫某某所述與事實不符，穆某訴稱孫某某借款220萬元，實際上孫某某借款金額為150萬元，另70萬元為利息。另外穆某訴稱孫某某借款到期后未償還與事實不符，孫某某已以現(xiàn)金償還97萬元，余款用房產(chǎn)已經(jīng)償還，穆某對孫某某不享有合法債權(quán)，不具備行使債權(quán)人撤銷權(quán)的主體資格。孫某某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，沒有損害穆某的債權(quán)，孫某某與劉某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為是發(fā)生在2015年8月17日，而此時孫某某仍享有自有房產(chǎn)，具備償還穆某借款的經(jīng)濟條件，此后在8月26日穆某與孫某某簽訂了以房抵賬的合同，孫某某用自有房產(chǎn)抵銷穆某名下的債權(quán)，因此孫某某向劉某轉(zhuǎn)讓的行為，并未損害到穆某的債權(quán)。穆某將劉某列為被告，缺乏法律依據(jù)，根據(jù)最高院司法解釋債權(quán)人撤銷之訴中，被告人只能是債務人，而受讓人應列為第三人，本案中穆某將劉某列為被告屬主體錯誤。綜上，請求駁回穆某訴請。
被告劉某答辯意見與孫某某答辯意見一致。
本院經(jīng)審理查明：孫某某于2015年4月起陸續(xù)向穆某借款。2015年7月10日孫某某向穆某出具借條一份。借條主要寫明：穆某借給孫某某220元（原文如此，應為220萬元），借款日期為2015年7月10日，還款日期為2015年7月14日。至2015年7月，孫某某向穆某償還借款97萬元。2015年8月26日，孫某某與穆某簽訂合同一份。合同主要內(nèi)容為：雙方之間存在合法真實有效的債權(quán)債務關(guān)系，孫某某欠穆某123萬元人民幣；目前由于孫某某除一套房屋之外無任何財產(chǎn)，故將該套房屋過戶給穆某以抵消債務，該套房屋目前價值106萬元；該套房屋位于道里區(qū)某處房屋。上述抵債房屋因?qū)O某某與案外人之間存在債務糾紛已被本院查封。2015年8月17日，孫某某無償將自己購買的坐落于哈爾濱市道里區(qū)某處車位轉(zhuǎn)讓給其女兒劉某，并在房屋開發(fā)部門將購買人由孫某某變更為劉某。
庭審中，孫某某自認除位于道里區(qū)某處房屋及無償轉(zhuǎn)讓的房屋、車位外，無其他財產(chǎn)可供償還欠穆某的借款。

本院認為：孫某某雖對借款數(shù)額有異議，但扣除孫某某已償還借款97萬元，孫某某仍然拖欠部分借款，對此孫某某并不否認，只是其辯稱其拖欠的借款已通過以物抵債的方式還清；孫某某所稱的以物抵債，因抵債房屋被查封而沒有實現(xiàn)，故孫某某仍然拖欠借款，并沒有還清。雖然孫某某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為發(fā)生在簽訂以物抵債合同之前，但因抵債房屋被查封，穆某享有的債權(quán)沒有得到清償，孫某某無其他財產(chǎn)償還欠穆某借款，所以孫某某的無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為，客觀上對穆某造成了損害，穆某訴訟請求撤銷孫某某與劉某的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為符合法律規(guī)定。孫某某與劉某提出的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)沒有損害穆某債權(quán)的答辯主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于孫某某與劉某主張的錯列主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加受益人或者受讓人為第三人。這是因為此類案件處理結(jié)果與受益人或者受讓人有法律上的利害關(guān)系，所以在債權(quán)人提起訴訟未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加受益人或者受讓人為第三人。在穆某已將劉某列為被告的情況下，法院無須再將劉某列為第三人，且將劉某列為被告與上述規(guī)定并不相矛盾。綜上，穆某的訴訟請求有理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定判決如下：

撤銷孫某某與劉某轉(zhuǎn)讓哈爾濱市道里區(qū)某處車位行為。
案件受理費100元，減半收取50元，保全費5000元，合計5050元由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王新明

書記員： 孫曉宇