原告：穆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市。
委托代理人：王彥考，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：辛集市明某養(yǎng)殖設(shè)備廠。住所地：辛集市。
負責人：楊義。

原告穆某某與被告辛集市明某養(yǎng)殖設(shè)備廠產(chǎn)品責任糾紛一案，本院2017年1月17日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告穆某某、委托代理人王彥考、被告負責人楊義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項損失6萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年10月27日上午原告購買被告暖風爐一臺，價格為5500元，同日被告將暖風爐送至原告處，并免費安裝好暖風爐。2016年10月28日上午10點30分開始使用，次日凌晨6點左右，原告發(fā)現(xiàn)暖風爐所在的豬舍發(fā)生火災(zāi)，致使原告的豬舍及其他設(shè)施、飼養(yǎng)的豬遭受巨大的損失。原告認為，被告應(yīng)賠償暖風爐使用中發(fā)生火災(zāi)給原告造成的損失，雖經(jīng)協(xié)商，未達成一致意見，故訴至法院。
經(jīng)審理查明認定如下事實：2016年10月27日，原告穆某某從被告處購買暖風爐一臺并安裝使用。次日凌晨6點左右，原告的豬舍發(fā)生火災(zāi)，豬舍的設(shè)施以及所養(yǎng)的豬遭受了損失。原告報了消防火警，消防隊到達現(xiàn)場途中，火被撲滅，故消防隊未到達火災(zāi)現(xiàn)場，也沒有關(guān)于引起火災(zāi)原因的認定。在庭審過程中，被告認可該暖風爐屬于非標產(chǎn)品。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案案由為產(chǎn)品責任糾紛，產(chǎn)品責任是因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔的民事責任，但原告提供的證據(jù)不能充分的證明火災(zāi)以及受損的財產(chǎn)與暖風爐之間存在因果關(guān)系以及財產(chǎn)的損失數(shù)額。根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告穆某某的訴訟請求。
案件受理費650元，由原告穆某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　馬青梅

書記員：張琦云