穆某某
李麗
馬起飛（黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所）
周立人
袁成立
陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司
林某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司
王石
鄭慶濱
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）穆某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李麗。
法定代表人楊國平，董事長。
委托代理人馬起飛，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周立人，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）袁成立，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路95號黃河綠園小區(qū)A區(qū)4號辦公樓。
代表人張彪，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）林某，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院護(hù)士，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
代表人鄒基德，總經(jīng)理。
委托代理人王石，女，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街126號。
被上訴人（原審被告）鄭慶濱，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人王永久，總經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
上訴人穆某某、哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱大眾公司）因與被上訴人周立人、袁成立、林某、鄭慶濱、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽光財產(chǎn)保險公司）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司（以下簡稱陽光農(nóng)業(yè)保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車責(zé)任事故糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中各方當(dāng)事人對此起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)無異議，對穆某某所有的捷達(dá)牌出租車在本起交通事故中造成的各項損失數(shù)額，除出租車停運(yùn)損失數(shù)額外其他均無異議。本院對原審法院認(rèn)定案件事實及除案涉出租車停運(yùn)損失賠償數(shù)額外的各項賠償數(shù)額及責(zé)任的承擔(dān)方式予以確認(rèn)。本院就穆某某提出的出租車停運(yùn)損失計算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。
關(guān)于案涉出租車停運(yùn)損失計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。依據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕5號《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償，應(yīng)予支持”。就本案而言，穆某某所有的營運(yùn)出租車在發(fā)生交通事故后受損，該出租車交管部門責(zé)任認(rèn)定期間及是否存在修復(fù)的鑒定期間存在營運(yùn)損失，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況并結(jié)合案件的具體事實，本院認(rèn)定穆某某的營運(yùn)損失時間應(yīng)為85天（即2014年5月16日至2014年8月8日交通事故責(zé)任劃分期間及車輛鑒定期間），出租車營運(yùn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《哈爾濱市物價局關(guān)于重新核定出租車營業(yè)收入征費基數(shù)的復(fù)函》中核定的304元/天計算營運(yùn)損失，應(yīng)為25,840元（304元/天×85天）。
賠償責(zé)任人袁成立、林某應(yīng)按責(zé)任比例予以賠償。穆某某的上訴主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原審法院適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。在本院審理過程中，大眾公司沒有在法院指定期間內(nèi)繳納二審案件受理費，在庭審中表示撤回上訴。本院對大眾公司的上訴請求，按自動撤回上訴處理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第一、二、三、六、七項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第四項為:被上訴人袁成立于本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人穆某某車輛損失1,443.16元、鑒定費1,085元、停車費896元、拆解及存車費1,645元、登報費210元、營運(yùn)損失18,088元；
三、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第五項為:被告林某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鑒定費465元、停車費384元、拆解及存車費705元、登報費90元、營運(yùn)損失7,752元。
一審案件受理費1,282元,由袁成立負(fù)擔(dān)897元，林某負(fù)擔(dān)385元；二審案件受理費1,282元，由穆某某負(fù)擔(dān)100元，由袁成立負(fù)擔(dān)847元，林某負(fù)擔(dān)335元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中各方當(dāng)事人對此起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)無異議，對穆某某所有的捷達(dá)牌出租車在本起交通事故中造成的各項損失數(shù)額，除出租車停運(yùn)損失數(shù)額外其他均無異議。本院對原審法院認(rèn)定案件事實及除案涉出租車停運(yùn)損失賠償數(shù)額外的各項賠償數(shù)額及責(zé)任的承擔(dān)方式予以確認(rèn)。本院就穆某某提出的出租車停運(yùn)損失計算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。
關(guān)于案涉出租車停運(yùn)損失計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。依據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕5號《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償，應(yīng)予支持”。就本案而言，穆某某所有的營運(yùn)出租車在發(fā)生交通事故后受損，該出租車交管部門責(zé)任認(rèn)定期間及是否存在修復(fù)的鑒定期間存在營運(yùn)損失，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況并結(jié)合案件的具體事實，本院認(rèn)定穆某某的營運(yùn)損失時間應(yīng)為85天（即2014年5月16日至2014年8月8日交通事故責(zé)任劃分期間及車輛鑒定期間），出租車營運(yùn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《哈爾濱市物價局關(guān)于重新核定出租車營業(yè)收入征費基數(shù)的復(fù)函》中核定的304元/天計算營運(yùn)損失，應(yīng)為25,840元（304元/天×85天）。
賠償責(zé)任人袁成立、林某應(yīng)按責(zé)任比例予以賠償。穆某某的上訴主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原審法院適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。在本院審理過程中，大眾公司沒有在法院指定期間內(nèi)繳納二審案件受理費，在庭審中表示撤回上訴。本院對大眾公司的上訴請求，按自動撤回上訴處理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第一、二、三、六、七項；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第四項為:被上訴人袁成立于本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人穆某某車輛損失1,443.16元、鑒定費1,085元、停車費896元、拆解及存車費1,645元、登報費210元、營運(yùn)損失18,088元；
三、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號民事判決第五項為:被告林某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鑒定費465元、停車費384元、拆解及存車費705元、登報費90元、營運(yùn)損失7,752元。
一審案件受理費1,282元,由袁成立負(fù)擔(dān)897元，林某負(fù)擔(dān)385元；二審案件受理費1,282元，由穆某某負(fù)擔(dān)100元，由袁成立負(fù)擔(dān)847元，林某負(fù)擔(dān)335元。

審判長：焦崇升
審判員：李慶軍
審判員：呂樹成

書記員：于凱華