程某
程廣涵
張曉東（黑龍江龍城律師事務(wù)所）
韓某
單偉東（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）程某，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人程廣涵（系程某之父），住黑龍江省龍江縣。
委托代理人張曉東，黑龍江龍城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人單偉東，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
上訴人程某因與被上訴人韓某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院〔2014〕龍江商初字第586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程某及其委托代理人程廣涵、張曉東，被上訴人韓某及其委托代理人單偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某為支持其上訴主張，向本院提交了如下證據(jù):2012年11月12日程某出具的借據(jù)、欠據(jù)各一份，用以證明本案韓某起訴提交的借據(jù)和欠據(jù)的形成原因是為替代這兩張據(jù)。
韓某的質(zhì)證意見為，根據(jù)民訴法規(guī)定，這兩張據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，因為該據(jù)在一審期間已經(jīng)存在。這兩份證據(jù)屬于程某與段永攀之間的債權(quán)債務(wù)，與韓某無關(guān)。
本院認(rèn)為，程某提交上述兩份證據(jù)，不屬于民事訴訟二審程序中的新的證據(jù)，本院不予采納。
韓某二審答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2013年3月13日，程某基于一筆的債務(wù)雖然出具了一個欠條和一個借條，但韓某在原審起訴時只請求了一筆本金和利息，沒有非法占有另一筆6萬元的目的。程某及其父親都是國家工作人員，具有相應(yīng)的法律常識，在敘述借條形成過程中，自相矛盾，有悖常識。本人有30畝土地外包，并且做二手車生意，具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力。程某主張債務(wù)已還清，但沒有證據(jù)證實，其主張韓某從事高利貸行業(yè)，亦無證據(jù)，且與本案無關(guān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院不再重述。
本院認(rèn)為:從程某二審提交的兩份證據(jù)的內(nèi)容看，借款日期是2012年11月12日，還款日期是2012年12月11日，利息約定是月利1.5分，而韓某起訴所提交的兩份據(jù)上體現(xiàn)的利息約定為月利2分，前后出具之據(jù)反映的內(nèi)容不一致；其次，根據(jù)程某及程廣涵的陳述，程廣涵、程某父子均為公務(wù)員身份，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律常識，懂得民間借貸的交易習(xí)慣，如程某重復(fù)出據(jù)的事實屬實，在程廣涵替其子程某償還了欠段永攀的上述債務(wù)后，程某不向段永攀索要重復(fù)出具的借據(jù)、欠據(jù)，不符合常理。故程某二審提交的上述兩份證據(jù)，不能證明其具有重復(fù)出據(jù)的情況及不欠韓某債務(wù)。
程某在一審、二審訴訟期間，因均不能提供證據(jù)證明其為段永攀重復(fù)出據(jù)以及重復(fù)出據(jù)形成的債務(wù)與韓某所訴之債為同一筆債務(wù)的事實，故本院對其上訴主張不予支持。原審判決對本案借款事實的認(rèn)定并無不當(dāng)，程某的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持，原審判決應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,810.00元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，程某提交上述兩份證據(jù)，不屬于民事訴訟二審程序中的新的證據(jù)，本院不予采納。
韓某二審答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2013年3月13日，程某基于一筆的債務(wù)雖然出具了一個欠條和一個借條，但韓某在原審起訴時只請求了一筆本金和利息，沒有非法占有另一筆6萬元的目的。程某及其父親都是國家工作人員，具有相應(yīng)的法律常識，在敘述借條形成過程中，自相矛盾，有悖常識。本人有30畝土地外包，并且做二手車生意，具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力。程某主張債務(wù)已還清，但沒有證據(jù)證實，其主張韓某從事高利貸行業(yè)，亦無證據(jù)，且與本案無關(guān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院不再重述。
本院認(rèn)為:從程某二審提交的兩份證據(jù)的內(nèi)容看，借款日期是2012年11月12日，還款日期是2012年12月11日，利息約定是月利1.5分，而韓某起訴所提交的兩份據(jù)上體現(xiàn)的利息約定為月利2分，前后出具之據(jù)反映的內(nèi)容不一致；其次，根據(jù)程某及程廣涵的陳述，程廣涵、程某父子均為公務(wù)員身份，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律常識，懂得民間借貸的交易習(xí)慣，如程某重復(fù)出據(jù)的事實屬實，在程廣涵替其子程某償還了欠段永攀的上述債務(wù)后，程某不向段永攀索要重復(fù)出具的借據(jù)、欠據(jù)，不符合常理。故程某二審提交的上述兩份證據(jù)，不能證明其具有重復(fù)出據(jù)的情況及不欠韓某債務(wù)。
程某在一審、二審訴訟期間，因均不能提供證據(jù)證明其為段永攀重復(fù)出據(jù)以及重復(fù)出據(jù)形成的債務(wù)與韓某所訴之債為同一筆債務(wù)的事實，故本院對其上訴主張不予支持。原審判決對本案借款事實的認(rèn)定并無不當(dāng)，程某的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持，原審判決應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,810.00元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。

審判長：李磊
審判員：王超
審判員：董銘

書記員：于劍