原告：程某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)。
法定代理人：程某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)，系原告父親。
法定代理人：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸安區(qū)，系原告母親。
委托代理人：殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告：咸寧市咸安區(qū)浮山太乙幼某某，住所地：咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村**組。
法定代表人：蔣秋霞，系該園園長。
委托代理人：汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)。
委托代理人：徐和平，漢族，男，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)，系被告徐某父親。
委托代理人：鄭登堂，湖北香泉律師事務(wù)所律師。
被告：阮美容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市通山縣。
委托代理人：從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告程某某訴被告咸寧市咸安區(qū)浮山太乙幼某某、徐某、阮美容健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其法定代理人程某、委托代理人殷先平，被告徐某及其委托代理人鄭登堂，被告阮美容及其委托代理人從厚水到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某稱：被告徐某、阮美容為咸安區(qū)浮山太乙幼某某教師，原告程某某為該幼某某中班學(xué)生，王某系原告母親。因王某系被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某的生活老師，負(fù)責(zé)幼某某早晚值班，經(jīng)幼某某許可，原告隨其母親王某長期在幼某某內(nèi)住宿。2017年9月26日晚上七點左右，原告程某某要求去該園沖涼房上廁所，因被告徐某陪同其子鄭易也在沖涼房內(nèi)上廁所，故王某未隨原告一同進(jìn)入沖涼房。原告進(jìn)入沖涼房后，王某便聽到哭喊聲，王某沖入沖涼房后才得知因被告阮美容未經(jīng)許可私自在沖涼房內(nèi)用電熱絲燒開水，被告徐某的兒子鄭易將原告推入開水中導(dǎo)致原告全身大面積燙傷。原告認(rèn)為，被告徐某、阮美容的侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，被告浮山太乙幼某某作為教育機(jī)構(gòu)未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)。為了維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。
被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某辯稱，幼某某只負(fù)責(zé)原告在正常上課、下課、課間時間的管理教育，案發(fā)時幼某某已經(jīng)放學(xué)，原告的監(jiān)護(hù)人王某滯留在幼某某，沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，王某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。除非查明具體的侵權(quán)人是誰，王某才是部分責(zé)任。被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某不是侵權(quán)人，對于原告此次被燙傷，幼某某在本案中無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告受傷的賠償責(zé)任。原告被燙傷后，太乙村委會及被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某已組織原告與被告徐某、阮美容達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議約定原告不得以燙傷事件再主張權(quán)利。故原告起訴被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某，無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回其訴訟請求。
被告徐某辯稱，原告訴稱是被告兒子將原告推倒導(dǎo)致燙傷，但未提供任何證據(jù)證明，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被燙傷的主要責(zé)任在于其監(jiān)護(hù)人王某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告徐某既不是原告監(jiān)護(hù)人，又不是原告的本班老師，對原告無看管職責(zé)。另外在太乙村委會的調(diào)解下，被告出于人道主義已支付了3000元。故要求駁回原告的訴訟請求。
被告阮美容辯稱，原告被燙傷的主要責(zé)任在于其監(jiān)護(hù)人王某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某作為教育機(jī)構(gòu)，在熱水器損壞的情況下，長期不修復(fù)或更換，是造成原告受傷的次要原因。被告徐某的兒子鄭易將原告推倒導(dǎo)致燙傷是造成原告被燙傷的直接原因，被告徐某作為鄭易的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告被燙傷的事故已經(jīng)依法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議合法有效，故要求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告雙方提供的有效證據(jù)，結(jié)合本案的事實，本院認(rèn)定事實如下：
原告程某某2014年1月24生，2017年9月在被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某處就讀，父親為程某，母親為王某。咸安區(qū)浮山太乙幼某某系民辦學(xué)校，地址為咸安區(qū)浮山辦事處余佐村16組，校長為蔣秋霞，學(xué)校類型為幼某某，辦學(xué)內(nèi)容為學(xué)前教育。原告之母王某系被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某的生活老師，被告徐某、阮美容均為教學(xué)老師。幼某某規(guī)定的入園時間為早上7:30至8:20，離園時間為下午4:10至5:30。2017年9月27日晚7時許，被告阮美容在幼某某三樓公共廁所內(nèi)用塑膠桶插入電熱絲燒水，原告程某某去三樓上廁所，被熱水燙傷。事故發(fā)生時，原告母親王某、被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某的負(fù)責(zé)人蔣秋霞、徐某、阮美容均不在現(xiàn)場。原告于2017年9月27日被送至武漢市第三醫(yī)院治療21天（即2017年9月27日至2017年10月18日）。武漢市第三醫(yī)院治療傷情診斷為“頭面頸軀雙上肢右下肢開水燙傷34Ⅱ°—Ⅲ°，燒傷休克”。原告就前期醫(yī)療費(fèi)部分起訴至本院，其他損失待治療終結(jié)，司法鑒定后再另行主張。
同時查明，2017年11月24日，在太乙幼某某所在咸安區(qū)浮山辦事處太乙村人民調(diào)解委員會的主持下，原告程某某的母親王某與被告徐某、阮美容達(dá)成調(diào)解《關(guān)于太乙幼某某洪口村王某老師小孩發(fā)生開水燙傷的處理協(xié)議》，該協(xié)議約定被告徐某、阮美容支付原告5000元作為補(bǔ)償（已支付）。原告母親王某不再幼某某任教，協(xié)議簽訂后原告不管發(fā)生任何變故責(zé)任歸自己承擔(dān)，與被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某、徐某、阮美容沒有任何關(guān)系。原告父親程某在簽署該協(xié)議時未到場，其未在處理協(xié)議上簽字。被告阮美容向原告支付2000元，被告徐某支付3000元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、原告程某某的監(jiān)護(hù)人、被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某、徐某、阮美容是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？若要承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告四方的責(zé)任如何承擔(dān)？2、本案原告監(jiān)護(hù)人王某與被告徐某、阮美容已達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議是否可以撤銷？3、原告程某某請求賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定？
針對上述爭議焦點，本院分別評析如下：
一、原告程某某的監(jiān)護(hù)人、被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某、徐某、阮美容是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？若要承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告四方的責(zé)任如何承擔(dān)的？本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，并受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》原告程某某系未成年人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡到對未成年人生命、健康負(fù)有的監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任原告獨(dú)自一人進(jìn)入幼某某公共廁所內(nèi)，致其發(fā)生意外傷害，應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張被告徐某的兒子鄭易將原告推倒導(dǎo)致其被熱水燙傷，但原告未向本院提交證據(jù)來證實該主張成立，被告徐某對此予以否認(rèn)。故原告主張被告徐鈞承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告辯稱幼某某只負(fù)責(zé)原告在正常上課、下課、課間時間段的管理教育。
原告被燙傷雖然發(fā)生在放學(xué)后，但仍處于被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某管理范圍內(nèi)，導(dǎo)致原告程某某及母親王某放學(xué)后滯留在幼某某內(nèi)，未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)。原告為無民事行為能力人，在被告處就學(xué)，被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某負(fù)有保護(hù)其人身安全的職責(zé)。被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某對園內(nèi)老師使用電熱絲燒水的行為未及時發(fā)現(xiàn)并消除該安全隱患，致原告不慎燙傷，被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告阮美容作為完全民事行為能力人，且為幼某某的教學(xué)老師，應(yīng)預(yù)見到在園內(nèi)公共廁所處使用電熱絲在塑膠桶內(nèi)燒熱水存在明顯的安全隱患。被告阮美容不但在燒水時擅自離開，且在離開時未采取有效措施消除該隱患，直接導(dǎo)致原告進(jìn)入公共廁所內(nèi)被燙傷，被告阮美容應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。本案根據(jù)查明的事實并結(jié)合原告程某某的監(jiān)護(hù)人、被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某、阮美容的過錯程度及本案的實際情況，劃分原告程某某應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告阮美容應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、本案原告的監(jiān)護(hù)人王某與被告徐某、阮美容已達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議是否可以撤銷的焦點問題。本院認(rèn)為，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的有效民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當(dāng)事人簽訂或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷?！痹撜{(diào)解協(xié)議是在原告監(jiān)護(hù)人王某急于籌措搶救費(fèi)用的緊迫情況下簽訂的，原告不論經(jīng)濟(jì)能力，還是身體受傷情況，均處于弱勢一方，而被告徐某、阮美容相對的處于優(yōu)勢地位。調(diào)解協(xié)議約定的金額與原告的實際損失比例失衡，符合顯失公平的特征，依法應(yīng)予以撤銷或變更。另該調(diào)解協(xié)議簽訂時，原告的父親程某作為其法定代理人未到場，未在該調(diào)解協(xié)議上簽字，原告母親王某在調(diào)解書上簽字未取得其配偶程某的授權(quán)，擅自以原告的名義簽訂調(diào)解協(xié)議，其行為屬無權(quán)代理，且事后原告父親程某不予追認(rèn)。據(jù)此，本院對于該調(diào)解協(xié)議予以撤銷。
三、關(guān)于原告程某某請求賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定的焦點問題。對于原告因此次事故前期醫(yī)療費(fèi)損失作如下認(rèn)定：1、原告主張武漢市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49432.11元有正式發(fā)票，本院予以支持。2、原告主張外地和民海診所的內(nèi)江東興趙曉玲診所醫(yī)療費(fèi)及在咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)渡船村衛(wèi)生室醫(yī)療費(fèi)未提供相關(guān)病歷及正式發(fā)票證明，合計51000元鑒于原告屬燒傷專科和傷情情況本院酌情按90%計算費(fèi)用即45900元。3、原告在武漢市第三醫(yī)院治療21天，住院伙食補(bǔ)助確認(rèn)為50元天×21天=1050元；交通費(fèi)根據(jù)原告住院的實際情況，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告程某某前期醫(yī)療費(fèi)損失合計人民幣97382.11元。被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某應(yīng)賠償原告程某某前期醫(yī)療費(fèi)38952.85元，被告阮美容應(yīng)賠償原告程某某前期醫(yī)療費(fèi)29214.63元，扣減已經(jīng)賠償?shù)?000元，還應(yīng)賠償27214.63元。原告程某某自行負(fù)擔(dān)29214.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十二條、第十六條、第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告程某某的前期醫(yī)療費(fèi)損失97382.11元，由被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某承擔(dān)38952.85元，由被告阮美容應(yīng)賠償原告程某某前期醫(yī)療費(fèi)29214.63元，扣減已經(jīng)賠償?shù)?000元，還應(yīng)賠償27214.63元。原告程某某自行負(fù)擔(dān)29214.63元。上述賠款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1154元，被告咸安區(qū)浮山太乙幼某某承擔(dān)462元，被告阮美容承擔(dān)346元，由原告程某某承擔(dān)346元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 陳劍鵬
審判員 張朝武
人民陪審員 朱方啟

書記員： 范婷