程某
張華啟（湖北誠智成律師事務(wù)所）
何某某
張某某
楊守平

原告:程某。
委托訴訟代理人:張華啟，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:何某某。
被告:張某某。
被告:楊守平。
原告程某與被告何某某、張某某、楊守平合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法適用普通序，公開開庭進行了審理。
原告程某的委托訴訟代理人張華啟，被告何某某、張某某、楊守平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某向本院提出訴訟請求:1、依法判令三被告連帶清償欠款28萬元；2、三被告連帶給付原告工資5萬元；3、判令合伙期間法院已經(jīng)明確的債務(wù)37萬元由四合伙人各自按25%比例承擔。
事實和理由:2011年11月28日，原告與三被告何某某、張某某、楊守平就投資漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠達成《協(xié)議》，約定:原告之前欠琴斷口監(jiān)獄租金及電費24萬元及及投入17萬元，合計41萬元由入資方即三被告共同承擔，其中13萬元由三被告在與原告簽訂協(xié)議之前以現(xiàn)金方式支付原告，下欠28萬元分月支付原告。
三被告在支付完41萬元，程某及三被告各占股份25%，三被告從2013年3月按月向原告支付工資5000元。
工廠所有生產(chǎn)經(jīng)營由三被告負責，原告負責協(xié)調(diào)工作。
合伙協(xié)議自2011年11月1日至2012年12月30日。
《協(xié)議》簽訂后，三被告接管了監(jiān)獄服裝廠，進行了生產(chǎn)經(jīng)營。
三被告僅支付原告13萬元，三被告欠原告28萬元及工資5萬元未按約定支付。
原告與三被告簽訂的《協(xié)議》是真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的，各方應(yīng)遵照履行。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于個人合伙的規(guī)定，適用于本案合伙人。
合伙期間債務(wù)應(yīng)由按約定的25%入股比例由各自承擔。
被告何某某、楊守平均辯稱，關(guān)于訴請28萬元，已經(jīng)支付給了原告，在2011年付了；關(guān)于訴請5萬元工資，當時約定在有盈利的情況下才發(fā)，我們都沒有發(fā)，所以原告也沒有。
關(guān)于原告的第三項訴訟請求，屬于執(zhí)行問題，應(yīng)按判決執(zhí)行。
被告張某某辯稱，28萬元欠款不存在，在簽協(xié)議的時候已經(jīng)給程某11萬，2011年12月份又轉(zhuǎn)賬給程某的農(nóng)行卡13萬元，2012年6月份我們給了程某30萬，她扣了16萬。
對于工資，是在盈利的情況下才給程某，但是我們沒有盈利，我、何某某、楊守平都沒有拿過工資。
對于原告的第三項訴訟請求，我認為我們對于債務(wù)應(yīng)該承擔連帶責任，我們的合伙關(guān)系解除后必須進行清算。
我保留作為原告起訴程某等人合伙糾紛的權(quán)利。
原告程某圍繞其訴訟請求提交了如下證據(jù):合伙協(xié)議，證明2011年28日，合伙人程某、張某某、何某某、楊守平分別為甲乙丙丁四方簽訂合伙協(xié)議，合伙經(jīng)營漢陽親端口監(jiān)獄服裝廠，經(jīng)營期限為2011年11月1日至2012年12月30日止；協(xié)議投資內(nèi)容為張某某、何某某、楊守方作為入資方，共同投資到程某承包的漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠進行合伙經(jīng)營，甲方程某已投資到漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠的41萬元，由入資方張某某、何某某、楊守平向程某支付。
其中13萬元由入資方張某某、何某某、楊守平在簽訂次協(xié)議前以現(xiàn)金方式支付給甲方，下欠的28萬元由入資方從承包工程的利潤中支付，協(xié)議簽訂后張某某、何某某、楊守平僅支付13萬元，尚欠28萬元投資款未付；協(xié)議約定工程所有生產(chǎn)經(jīng)營由入資方張某某、何某某、楊守平負責，甲方程某負責協(xié)調(diào)工作，入資方從2012年3月按月支付甲方程某工資5000元，張某某、何某某、楊守平經(jīng)營12個月，僅付3、4月工資，尚欠10個月工資共計5萬元未付；程某、張某某、何某某、楊守平合伙經(jīng)營工程各占股份為25%，無論是盈利還是虧損，均按25%股份進行分紅和承擔債務(wù)；2、民事判決書五份，證明程某、張宏杰、何某某、楊守平四位合伙人在經(jīng)營漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠期間，共欠他人債務(wù)有372191.38元，四人應(yīng)按25%各自分擔93047.84元。
三被告對原告提交上述證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。
對原告上述證據(jù)的真實性本院予以認定。
三被告圍繞其辯稱觀點，向本院提交收據(jù)7份、銀行進賬單4份、農(nóng)業(yè)銀行憑證3份，證明四人合伙時，把錢都給了原告用于交給監(jiān)獄的承租費，28萬元已經(jīng)支付完畢了。
提交程某銀行卡號，證明已經(jīng)向程某分別打了14萬和16萬。
對被告提交的證據(jù)，原告的訴訟委托對被告上述證據(jù)有異議，認為不是程某打的收據(jù)，不能證明付給程某28萬。
被告提交的卡號不能證明是程某的卡。
本院認為，三被告提交收據(jù)及銀行進賬單上收款人均為湖北耐特重工有限公司，因無其他證據(jù)予以訴訟，不能達到其證明目的。
基于確認的證據(jù)，本院認定如下事實:2011年11月28日，原告程某與被告何某某、張某某、楊守平就投資漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠達成《協(xié)議》一份，約定:“原告之前欠琴斷口監(jiān)獄租金及電費24萬元及及投入17萬元，合計41萬元由入資方即三被告共同承擔，其中13萬元由三被告在與原告簽訂協(xié)議之前以現(xiàn)金方式支付原告，剩余資金28萬元分月從工廠利潤按股份分月支出。
三被告在支付完41萬元，程某及三被告各占股份25%，工廠所有生產(chǎn)經(jīng)營由三被告負責，每筆訂單以簽訂合同形式放財務(wù)備查，原告負責協(xié)調(diào)工作，工廠從2013年3月按月向原告支付工資5000元。
合伙協(xié)議自2011年11月1日至2012年12月30日。
如原告程某與被告張某某、何某某、楊守平終止合作，則原告程某無條件退還入資方即三被告入資金額41萬元及購買相關(guān)設(shè)備。
三被告已支付原告13萬元”。
另查明，本院作出（2015）漢陽十民初字第00036號、00197號、00198號、00199號及（2016）鄂0105民初23號民事判決書認定，2011年至2013年原告程某及被告張某某、何某某、楊守平合伙期間共同償還對外債務(wù)共計人民幣372，191.38元。
本院審理期間，原告程某請求清算原被告合伙期間的債權(quán)債務(wù)，原、被告向本院提交申請:請求法院委托有資質(zhì)審計單位對合伙期間賬目進行清算。
后原告程某又向本院表示不要求對合伙期間賬目清算。
本院認為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第五十五條 ?規(guī)定:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。
”當原、被告合伙終止時，應(yīng)當對合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)進行清算，然后依協(xié)議履行。
原告程某在本院審理期間，經(jīng)本院釋明后仍拒絕對合伙期間賬目進行清算，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
故原告要求三被告履行合伙出資義務(wù)及支付工資的義務(wù)，無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于合伙期間對外債外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第四十七條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當負連帶責任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔比例或者出資比例分擔。
”原告對合伙期間債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任，原告實際履行責任后，可向其他合伙人另行主張權(quán)利。
原告要求按比例承擔合伙期間對外債務(wù)，無法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第四十七條 ?、第五十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10，820元，原告程某已交納，由原告程某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，三被告提交收據(jù)及銀行進賬單上收款人均為湖北耐特重工有限公司，因無其他證據(jù)予以訴訟，不能達到其證明目的。
基于確認的證據(jù)，本院認定如下事實:2011年11月28日，原告程某與被告何某某、張某某、楊守平就投資漢陽琴斷口監(jiān)獄服裝廠達成《協(xié)議》一份，約定:“原告之前欠琴斷口監(jiān)獄租金及電費24萬元及及投入17萬元，合計41萬元由入資方即三被告共同承擔，其中13萬元由三被告在與原告簽訂協(xié)議之前以現(xiàn)金方式支付原告，剩余資金28萬元分月從工廠利潤按股份分月支出。
三被告在支付完41萬元，程某及三被告各占股份25%，工廠所有生產(chǎn)經(jīng)營由三被告負責，每筆訂單以簽訂合同形式放財務(wù)備查，原告負責協(xié)調(diào)工作，工廠從2013年3月按月向原告支付工資5000元。
合伙協(xié)議自2011年11月1日至2012年12月30日。
如原告程某與被告張某某、何某某、楊守平終止合作，則原告程某無條件退還入資方即三被告入資金額41萬元及購買相關(guān)設(shè)備。
三被告已支付原告13萬元”。
另查明，本院作出（2015）漢陽十民初字第00036號、00197號、00198號、00199號及（2016）鄂0105民初23號民事判決書認定，2011年至2013年原告程某及被告張某某、何某某、楊守平合伙期間共同償還對外債務(wù)共計人民幣372，191.38元。
本院審理期間，原告程某請求清算原被告合伙期間的債權(quán)債務(wù)，原、被告向本院提交申請:請求法院委托有資質(zhì)審計單位對合伙期間賬目進行清算。
后原告程某又向本院表示不要求對合伙期間賬目清算。
本院認為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第五十五條 ?規(guī)定:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。
”當原、被告合伙終止時，應(yīng)當對合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)進行清算，然后依協(xié)議履行。
原告程某在本院審理期間，經(jīng)本院釋明后仍拒絕對合伙期間賬目進行清算，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
故原告要求三被告履行合伙出資義務(wù)及支付工資的義務(wù)，無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于合伙期間對外債外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第四十七條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當負連帶責任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔比例或者出資比例分擔。
”原告對合伙期間債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任，原告實際履行責任后，可向其他合伙人另行主張權(quán)利。
原告要求按比例承擔合伙期間對外債務(wù)，無法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》的通知》第四十七條 ?、第五十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10，820元，原告程某已交納，由原告程某負擔。

審判長：熊敏
審判員：陳敏
審判員：成曉山

書記員：孫誠