程某某
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李強(qiáng)
秦蘭（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人秦蘭，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人程某某因與被上訴人李強(qiáng)、李某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第467號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及其委托代理人辛志勇，被上訴人李強(qiáng)的委托代理人秦蘭到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人程某某與被上訴人李強(qiáng)簽訂的租賃合同第九條約定，在承租期內(nèi)，承租方（程某某）負(fù)責(zé)承租車的看護(hù)及安全，當(dāng)設(shè)備正常施工運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，承租方負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工人員安全，如發(fā)生人身事故，與出租方無關(guān)。本案中，因案外人李某某啟動攪拌機(jī)導(dǎo)致孫茂庫受傷。經(jīng)查，李某某并非是李強(qiáng)雇傭的，李某某擅自進(jìn)入施工工地啟動攪拌機(jī)進(jìn)而導(dǎo)致孫茂庫受傷，上訴人未盡到承租車看護(hù)及安全，應(yīng)負(fù)有看管不利的責(zé)任，故此次事故與被上訴人李強(qiáng)無關(guān)，被上訴人李強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人程某某與被上訴人李強(qiáng)簽訂的租賃合同第九條約定，在承租期內(nèi)，承租方（程某某）負(fù)責(zé)承租車的看護(hù)及安全，當(dāng)設(shè)備正常施工運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，承租方負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工人員安全，如發(fā)生人身事故，與出租方無關(guān)。本案中，因案外人李某某啟動攪拌機(jī)導(dǎo)致孫茂庫受傷。經(jīng)查，李某某并非是李強(qiáng)雇傭的，李某某擅自進(jìn)入施工工地啟動攪拌機(jī)進(jìn)而導(dǎo)致孫茂庫受傷，上訴人未盡到承租車看護(hù)及安全，應(yīng)負(fù)有看管不利的責(zé)任，故此次事故與被上訴人李強(qiáng)無關(guān)，被上訴人李強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗