上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務所律師。上訴人（原審被告）：北京京豐工程機械施工有限公司。住所地：北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)大禮路*號。辦公地址：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金星西路28號。
法定代表人：董金生，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張如寶，北京市大地律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵大橋局集團第六工程有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：戚玉明，該公司執(zhí)行董事。

上訴人程某、北京京豐工程機械施工有限公司（以下簡稱京豐公司）因與被上訴人中鐵大橋局集團第六工程有限公司（以下簡稱中鐵公司）侵權責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，安陸市公安局交通警察大隊2018年3月22日出具的補充說明，可以證明此次交通事故應由肇事司機方承擔全部責任，程某方無責任。對京豐公司二審提交的合同，雖然是在交通事故發(fā)生之后簽訂的，但是該合同中載明京豐公司負責的是樁基工程的項目，沒有注明還有鋼筋籠工程的項目，可見樁基工程與鋼筋籠工程并不一定是不可分的工程。
經二審調查，一審判決書中所認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明：此次事故發(fā)生后，拖拉機駕駛人駕車逃逸后現(xiàn)下落不明，但目前公安機關已確定肇事司機為郭記明，同時對郭記明以涉嫌交通肇事罪進行追逃。安陸市公安局交通警察大隊于2018年3月22日出具《關于程某交通事故一案的補充說明》中載明“由于郭記明駕駛機動車上道路行駛發(fā)生道路交通事故后逃逸，其行為依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，應負事故全部責任?！?br/>本院認為，本案爭議焦點為：焦點一、程某因本次事故所造成的損失應由誰承擔，程某個人是否應承擔損失？焦點二：京豐公司是否應承擔責任？焦點三：程某的損失數(shù)額如何確定？
對于焦點一，本院認為：程某因本次事故所造成的損失應由中鐵公司承擔，程某個人不應分擔損失。理由：1、本案人身損害發(fā)生是因交通事故所致，對于責任的劃分當然應依據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定來確定。雖然交警部門因肇事司機逃逸沒有出具交通事故認定書，但其在出具的《事故經過證明》和《關于程某交通事故一案的補充說明》中已經明確本次交通事故的全部責任由肇事司機承擔，主要理由就是依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定，肇事逃逸的應承擔事故全部責任。對于交警部門的責任劃分在無充分證據否定的前提下，應予采信，故一審認定程某應承擔事故的次要責任不當，應予糾正。本案肇事司機方承擔事故的全部責任，程某不承擔責任。2、肇事車輛及肇事司機是在為漢十鐵路建設工程3A標段施工過程中發(fā)生的交通事故，該3A標段的工程中標單位為中鐵大橋局集團第六工程有限公司，該肇事車輛屬于中鐵公司管轄范圍內，并為中鐵公司的建設服務，中鐵公司是當然的責任主體。
對于焦點二，本院認為：京豐公司在本案中不應承擔責任，因為沒有充分證據可以證明本案肇事車輛歸京豐公司所有或管理，也沒有證據證明肇事車輛與司機是在為京豐公司的利益服務。1、結合本案交通事故發(fā)生后的后續(xù)處理情況來看，事故發(fā)生后相關人員第一時間向中鐵公司的項目負責人胡才匯報情況，由于肇事司機（郭記明）當天晚上逃逸，胡才遂指使有駕照的文龍到交警大隊冒名頂替，在交警調查時一直都是中鐵公司的相關人員予以配合，中鐵公司也一直在負擔程某的治療費用，期間并未涉及京豐公司，直到后來冒名頂替事件暴露，中鐵公司又稱逃逸的司機是京豐公司作為分包單位雇請的，車輛也是京豐公司的。但中鐵公司與京豐公司在本案糾紛中存在明顯的利益沖突關系，僅憑中鐵公司陳述不能認定肇事車輛是京豐公司所有或管理使用。同理，安陸××大隊于2017年6月15日出具事故證明中，其表述為“根據中鐵公司提供的情況說明肇事拖拉機屬該工程勞務分包的京豐公司所有?！币簿褪钦f，交警大隊并不能確定該拖拉機系京豐公司所有，而是根據中鐵公司提供的情況說明予以判斷的，因此，此份事故證明也不能證明肇事車輛是京豐公司所有或管理使用。2、京豐公司與中鐵公司于2015年12月26日簽訂了《鉆孔樁施工勞務分包合同》、《安全生產協(xié)議書》是事實，但京豐公司只是一個分包單位，不能僅憑中鐵公司陳述的“肇事車輛與司機是在為京豐公司所負責的合同項下的工程服務”，就認定肇事車輛、肇事司機屬京豐公司管理。且中鐵公司職工馬春龍在2016年2月26日安陸××大隊詢問筆錄中承認事故拖拉機駕駛人與中鐵公司是勞務關系，事故拖拉機屬中鐵公司下包協(xié)力隊的車輛。后制作鋼筋籠的工人閆現(xiàn)成于2017年5月30日在安陸××大隊的詢問筆錄中也陳述稱，到工地干活是中鐵公司安陸施工段項目部主要負責人胡才聯(lián)系他們的，且與之簽訂了一個安全協(xié)議書，工地上運輸鋼筋籠的拖拉機是中鐵公司分給他們使用。而胡才又在本次事故中涉嫌讓文龍冒名頂替肇事司機被刑事偵查。故本案中相關證據只能證明肇事拖拉機由中鐵公司管理，為其利益服務，而不能證明肇事拖拉機是京豐公司所有或管理，也不能證明肇事拖拉機是為京豐公司利益服務。3、中鐵公司向程某支付賠償后，若有新證據證明肇事車輛與司機屬于京豐公司所有或管理、或為其利益服務，可另行主張權利。
對于焦點三，對于程某的損失數(shù)額確定問題。程某的委托訴訟代理人稱程某是一級傷殘，一個人根本無法照顧好程某的基本生活起居，主張護理需兩人，并按兩個人計算護理費。但因司法鑒定意見中并未明確指出需兩人護理，在無醫(yī)囑或司法鑒定特別明示的情況下，一審按照一人計算護理費是有依據的，二審不宜對護理情況作特別調整。對于京豐公司稱程的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，無鑒定結論，計算標準過高的主張，本院認為程某構成一級傷殘，一審適度確定營養(yǎng)費合情合理，并無不妥。另外從保護受害者角度出發(fā)，一審對于程某的后續(xù)治療費一并作出處理并無不妥。綜上，二審維持一審判決中對于程某損失的確定，程某的全部損失為2494440.4元，中鐵公司已賠償程某720341元，兩項折抵，中鐵公司還應賠償程某1774099.4元。
綜上所述，程某和北京京豐工程機械施工有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 李雪飛
審判員 柳萍
審判員 陳偉

書記員： 王會容