程金花
劉勝特別授權(quán)
張彥光（湖北泓峰律師事務(wù)所）
廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
丁詩(shī)蘭

原告:程金花。
委托代理人:劉勝。特別授權(quán)。
委托代理人:張彥光，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司，住所地:武漢市江岸區(qū)江漢路250號(hào)船舶國(guó)際廣場(chǎng)2305號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王金亮，公司總經(jīng)理。
委托代理人:任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:丁詩(shī)蘭，公司員工。特別授權(quán)。
上列原告程金花訴被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海信武漢分公司公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第九、十、十二、十五項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方均無(wú)爭(zhēng)議。
一、入職時(shí)間:2015年4月11日；
二、簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)間及期限:2015年5月1日簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止；
三、合同約定的員工工作崗位:銷(xiāo)售崗位，原告入職后在武漢工貿(mào)有限公司漢陽(yáng)家電專(zhuān)業(yè)賣(mài)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工貿(mào)家電漢陽(yáng)賣(mài)場(chǎng)）從事海信冰箱和洗衣機(jī)的銷(xiāo)售；
四、合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的約定:未具體約定工資，僅明確工資發(fā)放按照原告所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被告及時(shí)足額向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告可以不定時(shí)調(diào)整原告的勞動(dòng)報(bào)酬；
六、勞動(dòng)合同履行期間原告的工資及實(shí)際發(fā)放情況:被告發(fā)放原告2015年4月實(shí)習(xí)期工資800元，原告實(shí)習(xí)期滿(mǎn)后的工資為底薪1，200元／月加提成，2015年5月實(shí)際發(fā)放工資480元；
七、繳納社會(huì)保險(xiǎn)情況:被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；
八、離職時(shí)間:2015年5月21日；
九、勞動(dòng)關(guān)系解除情況:2015年5月，被告要求原告提交家庭成員信息辦理入職手續(xù)，原告認(rèn)為侵犯了個(gè)人隱私拒絕提供。2015年5月20日，原告在跟公司培訓(xùn)師丁某某和業(yè)務(wù)經(jīng)理史某某電話溝通時(shí)，被明確告知必須提供家庭成員信息，否則就不能辦理入職手續(xù)和社保手續(xù)，原告認(rèn)為被告是以此為由辭退自己，遂于2015年5月21日起離職，被告則從該日開(kāi)始計(jì)算原告曠工，從而扣發(fā)原告當(dāng)月的工資；
十、2015年5月1-20日銷(xiāo)量及提成標(biāo)準(zhǔn):冰箱銷(xiāo)量為:BCD-565WT／B型號(hào)1臺(tái)，每臺(tái)100元、BCD-440WDGVBP型號(hào)2臺(tái)，每臺(tái)400元、BCD-375WTD型號(hào)2臺(tái)，每臺(tái)200元、BCD-308WDGVBP型號(hào)2臺(tái)，每臺(tái)200元、BCD-236WTDG型號(hào)7臺(tái)，每臺(tái)150元、BCD-210TDAG／D型號(hào)2臺(tái)，每臺(tái)60元、BCD-210TDU／X1型號(hào)1臺(tái)，每臺(tái)40元、BCD-202D／F型號(hào)8臺(tái)，每臺(tái)15元、BCD-252WT型號(hào)1臺(tái)，每臺(tái)60元、BCD-230F／WS型號(hào)4臺(tái)，每臺(tái)35元、BCD-180F型號(hào)8臺(tái)，每臺(tái)10元、BC-150／E型號(hào)1臺(tái)，每臺(tái)20元；洗衣機(jī)銷(xiāo)量為:XQB60-C6201型號(hào)6臺(tái)，每臺(tái)25元、XQB70-C6201型號(hào)6號(hào)，每臺(tái)25元、XQG70-U1202型號(hào)1臺(tái)，每臺(tái)80元；
十一、2015年4月份工資差額:原告2015年4月出勤20日，被告支付的800元低于武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1，300元，差額為395.4元（1，300元÷21.75×20-800）；
十二、2015年5月份未發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬情況:原告2015年5月出勤20天，應(yīng)發(fā)放1，103.45元（1，200÷21.75×20），實(shí)際發(fā)放工資480元，扣發(fā)金額為623.45元。2015年5月1日至20日的工貿(mào)家電漢陽(yáng)賣(mài)場(chǎng)銷(xiāo)售提成共計(jì)為3，675元，根據(jù)同工同酬的原則，原告應(yīng)獲得的提成款為1，837.5元，故原告5月份應(yīng)發(fā)放2，940.95（480＋623.45＋1，837.5）元，未發(fā)放2，460.95元；
十三、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2015年7月21日；
十四、仲裁結(jié)果:裁決被告支付原告2015年4月11日至30日的工資395.4元，2015年5月1日至20日的工資623.45元，共計(jì)1，269.35元；
十五、需要說(shuō)明的其他事項(xiàng):原告在職期間與另一銷(xiāo)售員匡某某負(fù)責(zé)工貿(mào)家電漢陽(yáng)賣(mài)場(chǎng)的銷(xiāo)售工作，2015年5月該賣(mài)場(chǎng)冰箱提成共計(jì)3，735元，洗衣機(jī)提成共計(jì)660元，匡某某當(dāng)月發(fā)放工資6，768.5元，其中冰箱的“績(jī)效工資”為3，735元。洗衣機(jī)的“績(jī)效工資”為660元；
十六、訴訟請(qǐng)求:判令被告支付1、原告2015年4月11日至5月20日的工資及提成14，520元；2、違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7，260元；3、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金14，520元；4、2015年4月11日至5月20日無(wú)休息加班工資1，849元和五一期間的3天加班工資1，655.1元。5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
判決結(jié)果
被告應(yīng)當(dāng)按照原告提供的勞動(dòng)足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬，且不應(yīng)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。原告在2015年4月份實(shí)際工作20天，被告支付其實(shí)習(xí)工資800元，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)當(dāng)月工資差額395.4元。原告在2015年5月21日離職，但未辦理相關(guān)手續(xù)，被告將21日以后的時(shí)間作為曠工處理并扣發(fā)了工資623.45元，現(xiàn)查明勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除，被告應(yīng)當(dāng)將扣發(fā)的工資支付給原告。關(guān)于2015年5月1日至20日的電器銷(xiāo)量，工貿(mào)家電漢陽(yáng)賣(mài)場(chǎng)作為第三方，其提供的銷(xiāo)售清單足以作為確定銷(xiāo)量的依據(jù)。被告主張存在虛假銷(xiāo)售，但其提交的送貨清單僅記載部分送貨情況，不具有排他性，提交的《證明》系與被告有利害關(guān)系的員工提交的書(shū)面證言，都不足以證實(shí)上述主張，且被告所質(zhì)疑的7臺(tái)冰箱均已開(kāi)具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售行為已經(jīng)完成，對(duì)被告的上述主張不予采信。關(guān)于提成標(biāo)準(zhǔn)，原告對(duì)每個(gè)型號(hào)電器主張的提成標(biāo)準(zhǔn)系其自行估算，且總的提成金額前后矛盾，而按照被告主張的提成標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的提成款，與匡某某已發(fā)放的2015年5月工資中“績(jī)效工資”金額一致，兩相比較，被告的主張更具有合理性和說(shuō)服力，以此做為計(jì)算提成款的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。因被告未能提交證據(jù)證明雙方就提成款由原告和對(duì)班匡某某按照三七比例分配有補(bǔ)充約定，本院對(duì)原告要求同工同酬的主張予以采信，銷(xiāo)售提成應(yīng)由原告與匡某某平均分配。被告為建立職工檔案要求原告提交其本人及家庭成員相關(guān)資料并無(wú)不妥，根據(jù)原告提交的錄音資料顯示，被告的相關(guān)工作人員著重強(qiáng)調(diào)公司規(guī)定的普遍性和對(duì)不提交資料的后果進(jìn)行說(shuō)明，被告并未以口頭或書(shū)面形式告知原告解除勞動(dòng)合同，原告在與相關(guān)工作人員溝通不暢后未上班屬于自動(dòng)離職，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，原告以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告確實(shí)存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資和未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，依法應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為半個(gè)月工資，即1，470.48元（2，940.95÷2）。原告提交的仲裁裁決書(shū)和仲裁筆錄顯示，仲裁時(shí)并未就加班工資進(jìn)行審理，原告要求被告支付加班工資共計(jì)3，494.1元系在本案受理之后增加的訴訟請(qǐng)求，屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，未經(jīng)前置程序，本院不宜審理，原告應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十七條 ?第一款 ?《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年4月1日至30日工資差額395.40元；
二、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年5月份未發(fā)放的工資2，460.95元（包含扣發(fā)的工資623.45元，2015年5月1日至20日的銷(xiāo)售提成款1，837.5元）；
三、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，470.48元；
四、駁回原告程金花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元免于收取。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

被告應(yīng)當(dāng)按照原告提供的勞動(dòng)足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬，且不應(yīng)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。原告在2015年4月份實(shí)際工作20天，被告支付其實(shí)習(xí)工資800元，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)當(dāng)月工資差額395.4元。原告在2015年5月21日離職，但未辦理相關(guān)手續(xù)，被告將21日以后的時(shí)間作為曠工處理并扣發(fā)了工資623.45元，現(xiàn)查明勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除，被告應(yīng)當(dāng)將扣發(fā)的工資支付給原告。關(guān)于2015年5月1日至20日的電器銷(xiāo)量，工貿(mào)家電漢陽(yáng)賣(mài)場(chǎng)作為第三方，其提供的銷(xiāo)售清單足以作為確定銷(xiāo)量的依據(jù)。被告主張存在虛假銷(xiāo)售，但其提交的送貨清單僅記載部分送貨情況，不具有排他性，提交的《證明》系與被告有利害關(guān)系的員工提交的書(shū)面證言，都不足以證實(shí)上述主張，且被告所質(zhì)疑的7臺(tái)冰箱均已開(kāi)具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售行為已經(jīng)完成，對(duì)被告的上述主張不予采信。關(guān)于提成標(biāo)準(zhǔn)，原告對(duì)每個(gè)型號(hào)電器主張的提成標(biāo)準(zhǔn)系其自行估算，且總的提成金額前后矛盾，而按照被告主張的提成標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的提成款，與匡某某已發(fā)放的2015年5月工資中“績(jī)效工資”金額一致，兩相比較，被告的主張更具有合理性和說(shuō)服力，以此做為計(jì)算提成款的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。因被告未能提交證據(jù)證明雙方就提成款由原告和對(duì)班匡某某按照三七比例分配有補(bǔ)充約定，本院對(duì)原告要求同工同酬的主張予以采信，銷(xiāo)售提成應(yīng)由原告與匡某某平均分配。被告為建立職工檔案要求原告提交其本人及家庭成員相關(guān)資料并無(wú)不妥，根據(jù)原告提交的錄音資料顯示，被告的相關(guān)工作人員著重強(qiáng)調(diào)公司規(guī)定的普遍性和對(duì)不提交資料的后果進(jìn)行說(shuō)明，被告并未以口頭或書(shū)面形式告知原告解除勞動(dòng)合同，原告在與相關(guān)工作人員溝通不暢后未上班屬于自動(dòng)離職，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，原告以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告確實(shí)存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資和未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，依法應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為半個(gè)月工資，即1，470.48元（2，940.95÷2）。原告提交的仲裁裁決書(shū)和仲裁筆錄顯示，仲裁時(shí)并未就加班工資進(jìn)行審理，原告要求被告支付加班工資共計(jì)3，494.1元系在本案受理之后增加的訴訟請(qǐng)求，屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，未經(jīng)前置程序，本院不宜審理，原告應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十七條 ?第一款 ?《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年4月1日至30日工資差額395.40元；
二、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年5月份未發(fā)放的工資2，460.95元（包含扣發(fā)的工資623.45元，2015年5月1日至20日的銷(xiāo)售提成款1，837.5元）；
三、被告廣東海信冰箱營(yíng)銷(xiāo)股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，470.48元；
四、駁回原告程金花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元免于收取。

審判長(zhǎng)：柯亞蘭

書(shū)記員：梅昂