上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：田偉，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：宋輝，棗陽市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：程繼剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人程某某因與被上訴人彭某、程繼剛執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人程某某及委托訴訟代理人田偉、被上訴人彭某及其委托訴訟代理人宋輝、被上訴人程繼剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴訟請求。本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原判認定事實有誤，證據(jù)采信不當(dāng)。1.關(guān)于程某某與程繼剛房屋抵償債務(wù)真實性問題，不能因為沒有書面?zhèn)鶆?wù)抵償合同，就認定雙方?jīng)]有訂立合同。原判片面地對債務(wù)的真實性存疑，作出錯誤的事實認定。2.原判認定入住時間不清，錯誤地認定上訴人是否對房屋實際占有存疑。上訴人的兒子從訴爭房屋處參軍入伍，所在轄區(qū)民政部門和社區(qū)發(fā)放的軍屬牌和社區(qū)的書面證明，以及裝修該房屋的證人的證言，均可證明上訴人早已在訴爭房屋居住。3.關(guān)于認定被上訴人程繼剛將房屋抵押貸款，是被上訴人程繼剛的處分行為，認為沒有發(fā)生房屋的轉(zhuǎn)移。房屋因故沒有過戶，雖未變更登記，但實際所有人已發(fā)生變化。事實該抵押貸款是上訴人程某某所用，被上訴人程繼剛只是配合辦理抵押手續(xù)，該抵押行為不能完全與處分行為混為一談。二、原判適用法律錯誤。上訴人早在2006年已實際占有涉案房屋，并用抵債的方式支付了該房屋的合理對價。上訴人是否享有爭議房屋的財產(chǎn)權(quán)利，取決于當(dāng)事人之間的實體民事法律關(guān)系。
彭某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
程繼剛辯稱：2003年修高速公路，我請我大哥幫忙，用房子抵償工資，已經(jīng)交付，但是因為是兄弟才沒有辦過戶手續(xù)。
程某某一審訴訟請求：1、立即停止對位于棗陽市××家溝××路房地產(chǎn)證號為棗房字第××號第一層門面一間及第三層單元一套的強制執(zhí)行，并解除查封措施。2、本案的全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年4月8日，程繼剛、祁麗作為贈與人（甲方），程某某作為受贈人（乙方）在棗陽市公證處簽訂了《贈與合同》并進行約定：程繼剛、祁麗自愿將位于棗陽市北城南園羅家村育才路的房屋，房產(chǎn)證號為棗房字第××號的房屋（建筑面積為148㎡，其中住宅面積102㎡，門面46㎡）贈與給兄長程某某所有，過戶手續(xù)由程某某辦理，稅費由程某某承擔(dān)。
一審法院在執(zhí)行彭某訴管玉發(fā)、程繼剛合同糾紛一案中，2015年6月10日，一審法院作出（2014）鄂棗陽執(zhí)字第00560-3號執(zhí)行裁定書，裁定將上述房屋及另一處房屋予以查封，2015年6月11日，在房產(chǎn)部門辦理查封登記，2015年10月9日，向程繼剛進行了送達。
另查明：程繼剛、祁麗所有的位于棗陽市××家溝××路的房屋，于2005年進行產(chǎn)權(quán)登記，房產(chǎn)證號為棗房字第××號（共6層，第一層門面一間及第三層單元一套，總建筑面積148.01平方米）。2010年1月26日，程繼剛、祁麗將該房屋及另一處房屋抵押給中國郵儲銀行棗陽市支行，于2015年4月12日解除抵押關(guān)系。
還查明：2017年4月24日南園社區(qū)居委會出具證明一份，載明：經(jīng)社區(qū)工作人員到慧風(fēng)樓調(diào)查核實和依據(jù)西城開發(fā)區(qū)西園社區(qū)送的軍屬牌程某某、文正朋夫妻和其兒子程威、程武于2009年之前和現(xiàn)在在我社區(qū)轄區(qū)慧風(fēng)樓一棟二單元三樓居住。
一審?fù)徶?，程某某除提交公證書及南園社區(qū)居委會證明外，另外還申請證人羅某（鄰居）及給訴爭房屋進行裝修的裝修工孫俊強出庭作證，二人均陳述程某某一家自2006年就居住在了訴爭房屋內(nèi)。程繼剛、程某某陳述雙方一直未辦理過戶登記的原因系其為了減少相關(guān)稅費。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；?！薄５诙诙藯l規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！爆F(xiàn)本案案外人程某某就登記在程繼剛、祁麗名下的房屋這一不動產(chǎn)提出執(zhí)行異議，根據(jù)我國不動產(chǎn)登記的公示公信制度，原則上法院需依據(jù)上述第二十五條規(guī)定即登記人來確定訴爭房屋權(quán)利人，但若案外人程某某提出的異議能夠符合上述第二十八條規(guī)定的情形，且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院也應(yīng)支持其異議。結(jié)合本案，首先，程某某雖然訴稱涉案房屋早已于2008年由其弟弟程繼剛以抵賬的方式抵給了自己，但庭審中經(jīng)一審法院詢問債務(wù)形成過程時，僅陳述系抵的2003年到2006年之間的工資，并未提交其與程繼剛之間的相應(yīng)的欠債憑據(jù)、每次欠債時間及數(shù)額，也未提交書面抵償合同，不足以證實其與程繼剛之間的抵償事實的真實性，也不能證明抵償行為發(fā)生的時間；其次，原告程某某訴稱2008年的時候房屋才抵償給自己，但證人羅某（鄰居）及裝修工孫俊強出庭均陳述程某某于2006年就已裝修入住了訴爭房屋，時間陳述相互矛盾，其房屋入住時間無法核實；再次，即使其可以證明其于起訴之前已實際入住這一事實，但根據(jù)一審法院執(zhí)行部門查明，2010年1月26日，程繼剛、祁麗還將該訴爭房屋及另一處房屋抵押給中國郵儲銀行棗陽市支行，于2015年4月12日解除抵押關(guān)系，即在抵償房屋后，程繼剛?cè)砸宰陨砻x在處分作為房屋的財產(chǎn)權(quán)的抵押權(quán)，此行為與原告程某某陳述的2008年就已抵償給其的事實互相矛盾；最后，根據(jù)程繼剛、程某某陳述雙方一直未辦理過戶登記的原因系程某某主觀上為了規(guī)避、減少法定的過戶稅費，甚至此后還于起訴同日辦了贈與公證，但仍不過戶，均系因程某某主觀原因刻意為之，不符合上述二十八條規(guī)定的“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的情形。綜上，本案房屋的權(quán)利人仍應(yīng)以公示公信原則上的登記權(quán)利人程繼剛為準，案外人程某某的執(zhí)行異議主張不足以排除法院的強制執(zhí)行，對案外人程某某主張立即停止對訴爭房屋的強制執(zhí)行，并解除查封的措施，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告程某某的訴訟請求。案件受理費2175元，由程某某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力以登記為標志，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。一審法院在執(zhí)行彭某訴管玉發(fā)、程繼剛合同糾紛一案中，將登記在程繼剛、祁麗名下房產(chǎn)證號為棗房字第××號第一層門面一間及第三層單元一套予以查封，并無不當(dāng)。2014年4月8日，程某某將上述房產(chǎn)贈與給程某某所有。但程繼剛、祁麗已于2010年1月26日將該房屋以所有人的名義抵押給中國郵儲銀行棗陽市支行，于2015年4月12日才解除抵押關(guān)系。上訴人程某某稱該抵押貸款是其所用，程繼剛只是配合辦理抵押手續(xù)。但該辯稱理由不能否認被上訴人程繼剛、祁麗與中國郵儲銀行棗陽市支行之間形成的抵押擔(dān)保合同關(guān)系，以及在該民事法律關(guān)系中體現(xiàn)出的程繼剛、祁麗作為所有權(quán)人對該房產(chǎn)的處分行為。上訴人程某某稱其早在2006年已實際占有該房屋，在訴爭房屋中居住。根據(jù)一審法院執(zhí)行彭某訴管玉發(fā)、程繼剛合同糾紛一案作出的（2014）鄂棗陽執(zhí)字第00560-3號執(zhí)行裁定書，程繼剛于2014年才將其名下的房產(chǎn)贈與給其兄長程某某，在程繼剛已經(jīng)處于債務(wù)糾紛的狀況下，程某某與程繼剛于2014年4月8日才簽訂本案所涉房產(chǎn)贈與合同。作為程繼剛的兄長，在本案中，上訴人程某某不能以此證明其對本案訴爭房屋享有足以阻卻法院對程繼剛、祁麗名下的本案所涉房產(chǎn)強制執(zhí)行的物權(quán)。
綜上所述，上訴人程某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由上訴人程某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　文 審判員　張耀明 審判員　陳瑞芳

書記員：張詩怡