原告程某某，武漢市鋼花中學(xué)退休教師。
委托代理人舒丹，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢市青山區(qū)教育局，住所地武漢市青山區(qū)紅鋼城三街21號。
法定代表人李定君，武漢市青山區(qū)教育局局長。
委托代理人李運義，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人李斌，武漢市青山區(qū)教育局人事科科長，（一般代理）。

原告程某某訴被告武漢市青山區(qū)教育局勞動爭議一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由審判員胡勝擔(dān)任審判長，代理審判員胡陽、人民陪審員桂英組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托代理人舒丹，被告武漢市青山區(qū)教育局的委托代理人李運義、李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告程某某原系武漢鋼鐵（集團）公司中小學(xué)教育處鋼花中學(xué)退休職工，原告于1952年參加工作，1989年在武漢鋼鐵（集團）公司中小學(xué)教育處辦理提前內(nèi)部退休手續(xù)，2001年1月正式退休，2006年3月根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于第二批中央企業(yè)分離辦社會職能工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)（2005）4號）和《武漢鋼鐵（集團）公司、湖北省人民政府中小學(xué)、公安機構(gòu)移交協(xié)議》，武漢鋼鐵（集團）公司所主辦中小學(xué)全部移交青山區(qū)政府，區(qū)政府指定武漢市青山區(qū)教育局接收并管理鋼花中學(xué)，原告程某某作為武漢鋼鐵（集團）公司退休人員人事關(guān)系整體移交至武漢市青山區(qū)教育局?，F(xiàn)程某某的工資組成中的歷年增資部分為465元，程某某認(rèn)為其歷年增資應(yīng)該是755元，其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)分別是《人薪發(fā)（1995）150號》正常晉檔增加20元、《人發(fā)（1997）89號》調(diào)標(biāo)增加20元、《人發(fā)（1997）89號》正常晉檔增加20元、《國辦發(fā)（1999）78號》調(diào)標(biāo)增加110元、《鄂人函（1999）130號》正常晉檔增加20元、《國辦發(fā)（2001）14號》調(diào)標(biāo)增加100元、《國辦發(fā)（2001）70號》調(diào)標(biāo)增加80元、《武人（2001）48號》正常晉檔增加20元、《武人（2003）32號》正常晉檔增加20元、《武人（2005）97號》正常晉檔增加20元、《鄂人（2006）19號》工資制度改革增加275元，共計增資755元。武漢市青山區(qū)教育局應(yīng)訴后表示，因原告程某某是于2001年1月份正式退休，而上述文件都是對退休人員進行的增資，武漢市青山區(qū)教育局將程某某2001年1月份以后的各項政策文件均已執(zhí)行，共給程某某增資465元，而程某某1993年至2001年1月份屬于在職人員身份，武漢市青山區(qū)教育局已在該期間對其在職工資按相應(yīng)文件進行了調(diào)檔，程某某不應(yīng)就1993年至2001年1月之間的工資既要求進行在職調(diào)檔又要求進行退休增資，請求法院駁回原告程某某的訴訟請求。
另查明，原告程某某于1989年至2001年1月期間是處于企業(yè)人員內(nèi)部退養(yǎng)狀態(tài)，根據(jù)武人（1999）58號文規(guī)定，退養(yǎng)期間計算連續(xù)工齡，享受本人退養(yǎng)時國家規(guī)定的工資，其津補貼和福利享受同級同類退休人員的標(biāo)準(zhǔn)。在職人員工資調(diào)整時退養(yǎng)人員只進行檔案工資調(diào)整，待其達到國家規(guī)定的退休條件，辦理退休手續(xù)時，按檔案工資計發(fā)退休費。即程某某在1993年至2001年期間是企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)人員，工資是按照在職人員的標(biāo)準(zhǔn)進行檔案工資調(diào)整。武漢市青山區(qū)教育局在2006年接受程某某的人事關(guān)系時，對其在1993年至2001年1月份分別按在職人員工資調(diào)整政策進行了檔案工資調(diào)整，將程某某的職等工資由1993年的233元逐步增加至2001年的465元，已經(jīng)執(zhí)行了在職人員工資調(diào)整政策。因原告程某某自2006年起多次就其工資待遇問題上訪，被告武漢市青山區(qū)教育局與原告程某某分別于2009年、2011年、2014年三次達成協(xié)商一致意見，簽署了關(guān)于解決原告程某某工資問題的協(xié)議書、承諾書，且原告承諾對所有工資待遇已認(rèn)可，并表示不再對此提出訴求及上訪。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是1993年至2001年1月份，程某某處于企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)狀態(tài)，是否屬于退休人員，相關(guān)工資調(diào)整是否應(yīng)該按退休人員的身份執(zhí)行相應(yīng)政策？依據(jù)武人（1999）58號文中關(guān)于內(nèi)部退養(yǎng)人員進行工資調(diào)整的規(guī)定，內(nèi)部退養(yǎng)人員在內(nèi)退期間應(yīng)按在職人員的標(biāo)準(zhǔn)進行檔案工資的調(diào)整。執(zhí)行當(dāng)事人的工資調(diào)整文件，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)文件進行調(diào)整，因武人（1999）58號文第25條中規(guī)定“退養(yǎng)期間計算連續(xù)工齡，享受本人退養(yǎng)時國家規(guī)定的工資，其津補貼和福利享受同級同類退休人員的標(biāo)準(zhǔn)。在職人員工資調(diào)整時退養(yǎng)人員只進行檔案工資調(diào)整，待其達到國家規(guī)定的退休條件，辦理退休手續(xù)時，按檔案工資計發(fā)退休費”，故原告程某某在該期間是內(nèi)部退養(yǎng)人員的身份，在內(nèi)退期間應(yīng)按在職人員的標(biāo)準(zhǔn)進行檔案工資的調(diào)整，而不是原告程某某理解的按退休人員的標(biāo)準(zhǔn)進行檔案工資調(diào)整。故原告主張要求被告落實其自1993年起按退休人員標(biāo)準(zhǔn)增加工資待遇，補發(fā)自2006年3月份至今發(fā)的工資31，320元的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。且原告程某某與被告武漢市青山區(qū)教育局三次就原告工資待遇問題達成了協(xié)議，原告程某某應(yīng)履行承諾。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告程某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告程某某負擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　胡　勝 審　判　員　胡　陽 人民陪審員　桂　英

書記員：雷岑岑