原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢永豐戒毒醫(yī)院保潔員，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏來，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：梁暢華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市?；逃稍冇邢薰緢?zhí)行董事兼總經(jīng)理，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市福基教育咨詢有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢市福基教育咨詢有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)南湖名都B棟商業(yè)街2棟附A1-1。
法定代表人：李某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。

原告程某某訴被告熊某某、李某、武漢市福基教育咨詢有限公司（以下簡稱?；逃荆┣謾?quán)責(zé)任糾紛一案。本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人魏來、梁暢華，被告熊某某、李某、?；逃镜奈性V訟代理人胡麗敏、高政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請求：1、被告熊某某、李某、?；逃竟餐r償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)219344.50元；2、被告熊某某、李某、?；逃境袚?dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年11月21日，原告應(yīng)艾迪兒國際幼兒園邀請，與侄兒陳俊杰一起參加幼兒園舉辦的親子活動。原告在參加拔河比賽時，拔河繩突然斷裂，直接導(dǎo)致原告重摔在地。原告隨即被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷發(fā)現(xiàn)其左側(cè)股骨頸骨折并進(jìn)行了髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，至今共花去醫(yī)藥費(fèi)近十萬元。這次意外不僅給原告身心健康帶來了巨大傷害，而且還影響到了原告后續(xù)生活。事故發(fā)生后，原告曾多次找幼兒園方就賠償問題進(jìn)行協(xié)商，但對方總是以各種理由推卸自身責(zé)任。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，對艾迪兒國際幼兒園向貴院了提起訴訟，但經(jīng)審理查明，該園在未取得教育主管部門審批登記的情況下便開展運(yùn)營至今，其使用的名稱為“艾迪兒國際早教中心”的印章也系違法私刻，并未取得相關(guān)資質(zhì)。最終，貴院以訴訟主體不適格駁回起訴?，F(xiàn)原告根據(jù)庭審查明的主體，依法向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告李某、熊某某、?；逃巨q稱：一、被答辯人訴稱:“原告應(yīng)艾迪兒國際幼兒園邀請，”而并非本案三名被告，原告起訴本案三名被告無事實(shí)依據(jù)。二、被答辯人訴稱:“原告應(yīng)艾迪兒幼兒園邀請，與侄兒陳俊杰一起多加被告舉辦的親子運(yùn)動會?！迸c事實(shí)不符。事實(shí)上，答辯人在發(fā)給家長的家長微信群書面邀請函中第一條明確寫明:“每位幼兒必須有家長陪同參加為安全起見，建議最好是爸爸媽媽參加”。被答辯人與幼兒陳俊杰是姑父和侄兒的關(guān)系，且年事已高身患疾病，被答辯人作為幼兒的姑父不在答辯人邀請的家長之列，反之。答辯人并未邀請被答辯人來參加應(yīng)由陳俊杰父母參加的親子運(yùn)動會。三、被答辯人訴稱:“原告在參加拔河比賽時。拔河繩突然斷裂，直接導(dǎo)致原告重摔在地.”嚴(yán)重與事實(shí)不符。事實(shí)上，在該項(xiàng)運(yùn)動還沒有開始，工作人員正在宣布注意事項(xiàng)清點(diǎn)人數(shù)時，被答辯人和其他家長迫不及待的自行開始對拉，由于兩邊人員嚴(yán)重超額將繩子拉斷。這一事實(shí)見被答辯人在上次訴訟中向法庭提供的證據(jù)材料“洪山公安局北港派出所調(diào)解書”簡要案情中所述:“。在活動沒有開始前，與其他家長在拉拔河用的繩子時，繩子斷裂后摔例…”。四、被答辯人訴稱:“至今共花去醫(yī)藥費(fèi)近十萬元.”同樣與事實(shí)不符。被答辯人系退休職工，這次住院看病用的是職工醫(yī)?？?。在其自行提供的索賠依據(jù)“湖北省醫(yī)療單住院收費(fèi)票據(jù)”中記載：本次費(fèi)用90850.39元自費(fèi)費(fèi)用1904.65元醫(yī)保己報(bào)銷負(fù)擔(dān)55607元，實(shí)收金額35243.13元，收銀行卡34443元這里面還包括了治療其糖尿病、骨質(zhì)疏松癥、與其活動受傷無關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)。另外，答辯人還墊付了前期的醫(yī)療費(fèi)用706元。五、被答辯人訴稱:“原告曾多次找被告就賠償問題進(jìn)行協(xié)商，但被告總是以各種理由推卸自身責(zé)任。也與事實(shí)不符。事實(shí)上，在運(yùn)動會結(jié)束后，答辯人得知被答辯人身體不適后，當(dāng)即用車送其到最近且治療外傷條件最好的醫(yī)院陸軍總醫(yī)院就診并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。之后，被答辯人自己要求轉(zhuǎn)到其有熟人關(guān)系的市三醫(yī)院住院治療。答辯人又到該醫(yī)院看望，但被答辯人的家人多人圍攻和威脅前去看望的答辯人。且還將語言威脅付諸于行動，召集多人到答辯人住處封門、堵門直至110民警到達(dá)后才平息事端?？v然如此，答辯人還是配合被答辯人一起到當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解。綜上，答辯人認(rèn)為：上述事實(shí)足以證明被答辯人并不是答辯人邀請的幼兒家長，且明知其年事已高已超過65周歲，又身患多年的糖尿病及嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松疾病，作為一個具有完全行為能力的成年人，是應(yīng)當(dāng)知道拔河比賽具有一定的危險(xiǎn)性和摔倒后可能造成筋骨受傷的嚴(yán)重后果，但其仍然在活動沒有開始前與他人進(jìn)行拔河，導(dǎo)致繩子斷裂后參賽的全體家長都同時摔倒的情況下就被答辯人一人受傷這一損害結(jié)果的發(fā)生。被答辯人受傷的結(jié)果與答辯人的行為之間沒有法律上的因果關(guān)系。答辯人懇請人民法院查明事實(shí)后，依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年11月21日，原告以陳俊杰的家長身份帶陳俊杰參加艾迪兒國際幼兒園組織的冬季親子運(yùn)動會。原告在運(yùn)動會尚未開始前，與其他家長在拉拔河用的繩子時，繩子突然斷裂，原告摔倒受傷。原告?zhèn)笙群笤谥袊嗣窠夥跑姀V州軍區(qū)武漢總醫(yī)院和武漢市第三醫(yī)院進(jìn)行治療，被告熊某某墊付醫(yī)療費(fèi)706元。2016年3月22日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2016）臨鑒字440號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》1份，其鑒定意見為：原告所受損傷構(gòu)成九級傷殘；后期治療費(fèi)3000元；自受傷之日起，休息時間180日，護(hù)理時間90日，營養(yǎng)時間90日。
另查明，被告李某與被告熊某某系夫妻關(guān)系。被告?；逃镜姆ǘù砣藶楸桓胬钅场１景干姘傅陌蟽簢H幼兒園系被告熊某某于2015年9月在未經(jīng)過行政審批的情況下開辦。陳俊杰系該幼兒園招收的幼兒。2015年11月18日，艾迪兒國際幼兒園向包括陳俊杰在內(nèi)幼兒家長發(fā)送《邀請函》1份，其主要內(nèi)容為要求家長參加2015年11月21日該幼兒園舉辦的冬季親子運(yùn)動會。2016年8月28日，被告熊某某就其開辦的艾迪兒國際幼兒園向武漢市洪山區(qū)行政審批局申報(bào)，申報(bào)名稱為武漢市洪山區(qū)南湖名都艾迪兒幼兒園。2018年2月8日，武漢市洪山區(qū)行政審批局批復(fù)同意成立武漢市洪山區(qū)南湖名都艾迪兒幼兒園。

本院認(rèn)為，原告參加艾迪兒國際幼兒園組織的冬季親子運(yùn)動會，在運(yùn)動會尚未開始前因拉拔河用的繩子突然斷裂受傷屬實(shí)。被告熊某某所開辦的幼兒園并未經(jīng)過行政審批，且在幼兒園組織的親子活動存在管理不善，其對原告身體受傷損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告?zhèn)麜r年滿65歲老年人，對其參加親子運(yùn)動會存在的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)判，應(yīng)結(jié)合自身身體條件，在保證自身安全的前提下，適當(dāng)運(yùn)動；再者，原告并未聽從幼兒園的組織安排，擅自與其他家長拉拔河用的繩子，對其自身身體受傷損害后果的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合上述觀點(diǎn)，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠付責(zé)任比例，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任比例。對原告要求被告熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任之訴請，本院予以支持，但賠付金額以本院核定金額為準(zhǔn)。被告李某、福基教育公司并未實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求被告李某、?；逃境袚?dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。艾迪兒國際幼兒園向陳俊杰發(fā)送的邀請函中并未對參加親子運(yùn)動會的家長身份進(jìn)行限制，故被告熊某某、李某、福基教育公司抗辯原告不在邀請的家長之列，理由不能成立，對此抗辯本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)38013.40元（原告支付37307.40元，被告熊某某墊付706元）；2、后期治療費(fèi)：3000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：405元（15元天×27天）；4、營養(yǎng)費(fèi)：1350元（15元天×90天）；5、殘疾賠償金：81153元（27051元年×15年×20%）；6、護(hù)理費(fèi)：8057元（32677元年÷365天年×90天）；7、交通費(fèi)：本院酌定支持500元；8、誤工費(fèi)：從原告受傷計(jì)算至定殘前一日即為8800元（2200元月×4個月）9、精神撫慰金：考慮被告的過錯程度、原告的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金:4000元；10、鑒定費(fèi)：1800元；以上1-10項(xiàng)共計(jì)147078.40元。根據(jù)以上本案原告的損失項(xiàng)目明細(xì)，被告熊某某應(yīng)賠付原告的損失金額為89847.04元（143078.40元×60%+4000元），原告自行負(fù)擔(dān)57231.36元（143078.40元×40%）。因被告熊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)706元應(yīng)從予以沖減，被告熊某某實(shí)際應(yīng)賠付原告的損失金額為89141.04元（89847.04元-706元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89141.04元；
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取698元，原告程某某負(fù)擔(dān)414元，被告熊某某負(fù)擔(dān)284元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 邵冬

書記員： 黎瑞蓉