原告程某某。
委托代理人熊斌，湖北聯(lián)正律師事務所律師。
被告武漢中科捷建筑工程有限公司。
法定代表人郝章紅。

原告程某某訴被告武漢中科捷建筑工程有限公司（以下簡稱中科捷公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員賈繼祠獨任審判，后因被告中科捷公司下落不明，本案轉為普通程序，組成由代理審判員賈繼祠擔任審判長，人民陪審員王燕常、人民陪審員薛蓉參加評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托代理人熊斌到庭參加訴訟，被告中科捷公司經本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年4月12日，案外人鄭某某代表被告中科捷公司（甲方）與原告程某某（乙方）簽訂吊車租賃合同，約定甲方租用乙方的50噸履帶吊車用于湖北省陽新縣城南富水特大橋的施工，租期從2015年4月13日開始，暫定一個月，具體退場時間由甲方提前一天通知乙方。月租金40，000元（不開發(fā)票），進場費16，000元，如使用不足一個月，按一個月計算，超出的按實際天數(shù)計算。乙方設備進場后，甲方先支付進場費，每月按月租金給付，退場前結清全部費用。合同還約定了其他事項。
2015年6月10日，被告出具內容為：“本公司（武漢中科捷建筑工程有限公司）將委托鄭某某，全權負責中鐵十八局集團第三工程有限公司武九客××（××）項目經理部項目收款事宜。本授權書自委托人及受委托人簽字蓋章之日起生效?！钡奈袝?，該委托書尾部有被告及鄭某某簽名、蓋章。
2015年8月1日，鄭某某作為經辦人代表被告與原告程某某進行結算，雙方確認，產生租金總額為162，600元，承租人已付10，000元，尚欠152，600元未付。
2015年8月4日，被告再次出具內容為：“本公司（武漢中科捷建筑工程有限公司）將委托鄭某某（身份證號：××，全權負責中鐵十八局集團第三工程有限公司武九客××（××）項目施工及吊車租賃等相關事宜。本授權書自委托人及受委托人簽字蓋章之日起生效?！钡奈袝Ｔ撐袝膊坑斜桓婕班嵞衬澈灻?、蓋章。
2015年8月4日，中鐵十八局集團武九客××（××）二標三分部出具內容為：“茲證明武漢中科捷建筑工程有限公司租用程某某50T履帶吊在武九客××（××）二標富水河大橋施工”的證明一份。
以上事實有原告程某某的陳述及提交的吊車合格證復印件、吊車租賃合同、委托書、證明、結算單加以印證。
原告程某某于2015年9月2日訴至本院，被告中科捷公司經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭應訴，本案調解不成。

本院認為，從被告中科捷公司出具兩份委托書和中鐵十八局集團武九客××（××）二標三分部出具的證明可知，案外人鄭某某有權代表被告中科捷公司與原告程某某簽訂吊車租賃合同及進行結算。在租賃合同關系中原告為出租人、被告為承租人。被告中科捷公司有按約向原告支付租金的義務，結合吊車租賃合同中關于退場前結清全部費用的約定及雙方的結算行為，本院認為，被告中科捷公司支付租金的期限已屆滿，而被告中科捷公司并未提交任何證據證明其已支付完結算單確定的剩余租金152，600元，故本院對原告主張的被告向其支付租金152，600元的訴訟請求予以支持。
被告中科捷公司經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，應視為自動放棄舉證、質證及提出抗辯意見的權利，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告武漢中科捷建筑工程有限公司于本判決生效后十日內向原告程某某支付租金152，600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，352元、公告費650元，合計4，002元，由被告武漢中科捷建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，352元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　賈繼祠 人民陪審員　　王燕常 人民陪審員　　薛　蓉

書記員：謝然