原告：程某某。
委托代理人：韓艷云、高勇，均系湖北華徽律師事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。
被告：謝某，無職業(yè)。
被告：伍國強(qiáng)，無職業(yè)，
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部。住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道特1號。
代表人：李鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬力，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告程某某訴被告謝某、伍國強(qiáng)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托代理人韓艷云、被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部的委托代理人馬力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某的訴訟請求：1、判令各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)117，767.24元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：
一、雙方對事實(shí)、訴訟請求無爭議部分
2014年4月30日10時(shí)45分左右，謝某駕駛借用伍國強(qiáng)所有的鄂A×××××號車，沿漢陽區(qū)夾河路由西向東行駛至鸚鵡大道路口左轉(zhuǎn)彎過程中未注意觀察路面情況，遇夏端陽駕駛王志恒所有的武漢D26032號電動(dòng)自行車載乘車人程某某由北向南違反交通信號指示通過該路口，兩車臨近時(shí)相撞，造成程某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：謝某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，夏端陽承擔(dān)此事故同等責(zé)任，程某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，程某某即被送往武漢市第五醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)住院治療29天后于2014年5月29日出院。程某某此次交通事故住院期間的醫(yī)療費(fèi)（含急救費(fèi)）總計(jì)49，645.81元，其中程某某自付32，409.34元，醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付4，236.47元，謝某墊付3，000元，太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部墊付10，000元。2014年8月28日，程某某的傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見：程某某之損傷評定為X（十）級傷殘；建議給予后期治療費(fèi)9，000元左右；誤工時(shí)間為傷后150天，護(hù)理時(shí)間為60天。程某某另支付鑒定費(fèi)1，300元。被告伍國強(qiáng)為鄂A×××××號車在太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)中包含了200，000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年8月28日0時(shí)起至2014年8月27日24時(shí)止。在本案訴訟過程中，原告放棄對武漢D26032號電動(dòng)車車主王志恒和電動(dòng)車駕駛員夏端陽的賠償權(quán)利。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原告程某某與被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)435元、營養(yǎng)費(fèi)435元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金1，200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元等五項(xiàng)賠償項(xiàng)目的計(jì)算金額達(dá)成一致意見。
二、雙方對事實(shí)、訴訟請求爭議部分
爭議1：被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的醫(yī)療費(fèi)41，483.04元有異議，認(rèn)為原告于2014年12月5日至12月16日住院的醫(yī)療費(fèi)4，837.23元發(fā)生在法醫(yī)鑒定之后，屬后期醫(yī)療費(fèi)9，000元的賠償范圍，不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，另原告使用醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費(fèi)4，236.47元也不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。
爭議2：被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的誤工費(fèi)10，688.20元有異議，認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失。
爭議3：被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的護(hù)理費(fèi)5，100元有異議，認(rèn)為此項(xiàng)訴訟請求的金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。
爭議4：：被告謝某、伍國強(qiáng)、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的病歷復(fù)印費(fèi)用14元有異議，認(rèn)為此費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍。
爭議5：原告及被告謝某、伍國強(qiáng)對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部要求扣除醫(yī)療費(fèi)中20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用有異議，認(rèn)為該部分費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于爭議1，原告于2014年12月5日至12月16日住院的醫(yī)療費(fèi)4，837.23元發(fā)生在法醫(yī)鑒定之后，屬后期醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍，不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。原告使用醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費(fèi)4，236.47元已獲得賠付，也不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為45，409.34元。
關(guān)于爭議2，原告為退休職工，每月有固定的退休金收入，其自述在外打零工，但未能提供勞動(dòng)合同、收入證明等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持。
關(guān)于爭議3，本院按照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為26，008元÷365天×60天=4，275元。
關(guān)于爭議4，病歷復(fù)印費(fèi)用不屬交通事故賠償范圍，本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于爭議5，被告伍國強(qiáng)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部訂立的保險(xiǎn)合同中的相關(guān)非醫(yī)保用藥的約定系合同雙方之間的約定，不能對抗交通事故的受害者，且受害者的治療用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情來決定，而非受害者及投保人所能控制，保險(xiǎn)公司也未能舉證證實(shí)非醫(yī)保用藥系不合理、不必要的支出，故本院對保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯理由不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。車輛投保有商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案原告程某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為62，454.34元（具體賠償清單及計(jì)算方式詳見附表），其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失15，875元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋護(hù)理費(fèi)4，275元＋交通費(fèi)400元＋精神撫慰金1，200元），扣除太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部已支付的10，000元，剩余5，875元應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失45，279.34元，因肇事車輛投保了200，000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，按事故同等責(zé)任的比例劃分，此損失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即45，279.34元×50%=22，639.67元。原告另支出的鑒定費(fèi)1，300元，屬交通事故間接損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人謝某按照事故同等責(zé)任比例賠償50%的損失即650元。因謝某已墊付的費(fèi)用3，000元已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，超出部分計(jì)2，350元，可由太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部從在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給程某某的費(fèi)用中直接返還，即太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程某某的損失額為22，639.67元-2，350元=20，289.67元。原告在被告謝某、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任之外的損失22，639.67元＋650元=23，289.67元，因其放棄事故同等責(zé)任另一方王志恒、夏端陽的賠償權(quán)利，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，上述損失23，289.67元不由被告謝某、太平洋財(cái)險(xiǎn)友誼大道營銷服務(wù)部承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第五條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某交通事故損失15，875元，扣除已支付的10，000元，實(shí)際還應(yīng)賠償5，875元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某交通事故損失20，289.67元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部返還被告謝某墊付款2，350元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，655元，減半收取1，327.50元，由被告謝某負(fù)擔(dān)300元，原告程某某負(fù)擔(dān)1，027.50元。此款原告已預(yù)交，被告謝某應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　黃　瑋

書記員：鮮于蘋