上訴人（原審被告）：田吉某。
委托代理人：何芳杰，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程文躍。

上訴人田吉某因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第3744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年1月29日，原告程文躍以其經(jīng)營(yíng)的任丘市綠洲福利苗木場(chǎng)的名義與任丘市青塔鄉(xiāng)婁堤二村村民委員會(huì)簽訂了農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書，約定承包該村1218畝土地，承包期為15年，自2003年2月1日至2018年3月15日。2009年11月9日原告程文躍與被告田吉某簽訂租地協(xié)議書，約定將原告承包的婁堤二村的土地中青塔大窯西北角的一塊（四至為：東至窯場(chǎng)地邊，西至婁堤大坑，北至路邊，南至崔三樹邊）租給被告田吉某耕種，租期自2010年1月1日至2018年1月1日，每年租金10000元，于每年的12月30日前交清。2014年麥?zhǔn)罩螅桓嫖丛谏姘竿恋厣细N，該土地現(xiàn)由原告實(shí)際耕種使用。后原告程文躍向被告田吉某催要2014年租賃費(fèi)，被告田吉某稱該款已交清，并出示收款條一份，記載：“今收到2014年地租已收清收款人程文躍2014年1月13日”。原告程文躍否認(rèn)收到租賃費(fèi)，并認(rèn)為收款條中“程文躍”不是其本人所簽，不認(rèn)可收款條的真實(shí)性。原、被告雙方為此訴至本院。2014年12月3日，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院對(duì)鑒定材料依法質(zhì)證后，委托天津明正司法鑒定中心對(duì)該收款條上“程文躍”的簽名字跡是否為原告本人書寫進(jìn)行司法鑒定。該中心于2015年3月31日出具鑒定意見：該收款條上“程文躍”的簽名字跡與提供的“程文躍”樣本字跡不是同一人所書寫。原告程文躍支出鑒定費(fèi)3000元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告程文躍提供的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書、租地協(xié)議書、天津明正司法鑒定中心司法鑒定書，被告田吉某提供的收款條等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告程文躍與被告田吉某簽訂了租地協(xié)議書，原、被告之間形成租賃合同關(guān)系，被告田吉某作為承租人，應(yīng)按協(xié)議書的約定履行給付租金的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條規(guī)定：“承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！痹嫦虮桓娲咭饨?，被告拒絕給付并出示虛假的收款條，其行為構(gòu)成違約，現(xiàn)原告主張解除合同，應(yīng)予支持。自2014年麥?zhǔn)罩?，原、被告之間的租賃合同未再實(shí)際履行，原告要求被告給付2014年上半年租金6000元的主張不予支持。原告主張打井費(fèi)2000元、手機(jī)費(fèi)200元，未提供證據(jù)證實(shí)，且被告不予認(rèn)可，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、原告程文躍與被告田吉某簽訂的租地協(xié)議書予以解除。二、駁回原告程文躍的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)3000元，由被告田吉某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在二審?fù)徶刑岢龅谋景杆捎玫慕蛘?014）司文鑒字第47號(hào)司法鑒定書第二頁(yè)第七行“陳文躍”及第四頁(yè)第二行“2014年1月3日”出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題，經(jīng)與鑒定檢材核實(shí)，檢材分別為“程文躍”和“2014年1月13日”，因而鑒定書的上述“二處”標(biāo)識(shí)應(yīng)屬筆誤。另上訴人主張對(duì)“2014年1月13日”收條程文躍筆跡進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院予以準(zhǔn)許：（一）、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）、鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）、經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，本案所采用的司法鑒定書并不存在上述情形，況且在原審組織雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定書質(zhì)證時(shí)均未提出任何異議，現(xiàn)上訴人也未提出任何相關(guān)證據(jù)支持其重新鑒定主張，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求本院不予支持。再上訴人主張其未構(gòu)成違約，不應(yīng)解除雙方的租地協(xié)議問(wèn)題，按雙方合同約定，上訴人應(yīng)于前一年的12月30日前交付下一年的租金，上訴人在2014年麥?zhǔn)蘸笠参唇患{2014年租金，在被上訴人催要無(wú)果的情況下，2014年下半年后，本案所涉的租賃土地已實(shí)際由被上訴人實(shí)際耕種使用，鑒于上訴人的違約情形及所涉土地的實(shí)際耕種現(xiàn)狀，原審判令解除雙方租地協(xié)議符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏