程文林
浙江天貓技術(shù)有限公司
趙紅兵（湖北普明律師事務(wù)所）
佛山市品一照明有限公司

原告程文林。
被告浙江天貓技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道五常大道168號(hào)二層。
法定代表人張勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
被告佛山市品一照明有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村華南電源燈飾城內(nèi)第B區(qū)三路16號(hào)。
法定代表人梁榮華，該公司總經(jīng)理。
原告程文林訴被告浙江天貓技術(shù)有限公司（以下簡稱“天貓技術(shù)公司”）、佛山市品一照明有限公司（以下簡稱“佛山品一照明公司”）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李婷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程文林，被告天貓技術(shù)公司委托代理人趙紅兵到庭參加了訴訟，被告佛山品一照明公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程文林訴稱，2015年6月18日原告在被告天貓技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的被告佛山品一照明公司POK旗艦店購買了兩個(gè)燈具，實(shí)付款378.00元。
被告佛山品一照明公司POK旗艦店618活動(dòng)承諾:前100名購買者半價(jià)，前500名購買者送陽臺(tái)燈1臺(tái)。
經(jīng)原告多次詢問，被告佛山品一照明公司POK旗艦店告知原告不在前100名之列，100名之后的未作統(tǒng)計(jì)，因此陽臺(tái)燈拒絕贈(zèng)送。
該店標(biāo)明原告購買的燈具一口價(jià)1032.00元，618活動(dòng)價(jià)為199.00元，但原告發(fā)現(xiàn)該燈價(jià)格始終為200.00余元。
因此，被告佛山品一照明公司POK旗艦店的行為屬于虛假促銷，存在故意利用虛假信息，誘導(dǎo)原告訂立合同的問題，屬于合同欺詐。
原告于2015年9月16日撥打電話要求被告天貓技術(shù)公司介入，并提供佛山品一照明公司POK旗艦店的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式等信息，但天貓技術(shù)公司拒絕透露，并稱店家表示贈(zèng)品需要拍下鏈接才會(huì)發(fā)貨，但佛山品一照明公司POK旗艦店商品頁面沒有要求應(yīng)先拍下贈(zèng)品。
被告天貓技術(shù)公司明知、應(yīng)知商家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，仍未采取必要措施，導(dǎo)致原告利益受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告退還378.00元貨款，并增加三倍賠償1137.00元。
被告天貓技術(shù)公司辯稱，本案主體應(yīng)為第二被告，被告天貓技術(shù)公司既不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，也不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供商，原告起訴對(duì)象錯(cuò)誤，被告訴訟主體資格有誤；原告沒有提交充分有效的證據(jù)證實(shí)其訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
被告佛山品一照明公司在答辯期限內(nèi)未提交任何答辯意見。
原告程文林為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，兩被告工商注冊(cè)信息截圖。
擬證明被告訴訟主體資格適格。
證據(jù)二，訂單詳情、交易快照、聊天記錄、天貓短信等截圖；原告在杭州市場監(jiān)管局網(wǎng)站提交的投訴舉報(bào)、南發(fā)改價(jià)舉（2015）467號(hào)佛山市發(fā)改價(jià)格受理通知、立案審批表；佛府行復(fù)案（2016）101號(hào)駁回復(fù)議申請(qǐng)決定書。
擬證明被告故意欺詐、違法的事實(shí)。
證據(jù)三，2015年6月18日交易記錄，買家信息表，被告系統(tǒng)內(nèi)部信息，賣家、買家信息。
擬證明被告天貓技術(shù)公司是本案適格被告。
被告天貓技術(shù)公司為支持其辯稱理由，向法院提交以下證據(jù):
證據(jù)一，增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
擬證明被告只是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)，不參與買賣交易。
證據(jù)二，涉案買家信息、涉案賣家信息、訂單詳情、交易日志。
擬證明本案買賣合同的相對(duì)方是天貓賣家和買家。
證據(jù)三，（2015）浙杭錢證內(nèi)字第26302號(hào)公證書、涉案賣家的營業(yè)執(zhí)照、涉案賣家的有效聯(lián)系方式。
擬證明服務(wù)協(xié)議規(guī)定天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是用戶獲取物品或服務(wù)信息、物色交易對(duì)象、就物品和／或服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商及開展交易的場所，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不是買賣合同的相對(duì)方，天貓?jiān)跁?huì)員入駐前已盡到事前身份審查的義務(wù)且能夠提供賣家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式。
被告佛山品一照明公司在舉證期內(nèi)未提交任何證據(jù)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告天貓技術(shù)公司對(duì)原告程文林提交的證據(jù)一中的天貓技術(shù)公司信息截圖真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為天貓技術(shù)公司只是提供技術(shù)服務(wù)而不是天貓購物平臺(tái)；佛山品一照明公司工商注冊(cè)信息為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。
對(duì)證據(jù)二中訂單詳情、交易快照的真實(shí)性無異議；但聊天內(nèi)容、天貓短信為復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可；舉報(bào)書、受理通知書、駁回決定書證實(shí)了被告天貓技術(shù)公司不是本案訴訟主體，原告起訴天貓技術(shù)公司主體失格。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
原告對(duì)被告天貓技術(shù)公司提供的證據(jù)一、三無異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，盡管被告天貓技術(shù)公司對(duì)工商登記信息的真實(shí)性無異議，但因無法達(dá)到其證明目的，不予采信。
被告佛山品一照明公司的工商登記信息客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)訂單詳情、交易快照、舉報(bào)書、受理通知書、駁回決定書的真實(shí)性無異議，予以予以采信。
因聊天記錄、天貓短信均為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信。
證據(jù)三，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議，依法予以采信。
原告程文林對(duì)被告天貓技術(shù)公司提交的三份證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告佛山品一照明公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，無法發(fā)表質(zhì)證意見，自行承擔(dān)由此引起的不利法律后果。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2015年6月18日，天貓網(wǎng)舉行“6·18年中大促”活動(dòng)，被告佛山品一照明公司通過天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店參加了該活動(dòng)，其中36W太空銀大氣現(xiàn)代簡約版規(guī)格為53＊53和65＊45的LED吸頂燈價(jià)格標(biāo)注為1032.00元，活動(dòng)促銷價(jià)為199.00元，承諾免費(fèi)上門安裝，咨詢客服，前100名購買者免單50%，前500名購買者贈(zèng)送鋁邊陽臺(tái)燈。
活動(dòng)當(dāng)天，原告程文林購買了上述兩種規(guī)格的LED吸頂燈各一臺(tái)，同日00時(shí)00分33秒訂單成交，原告于00時(shí)00分44秒支付總價(jià)款378.00元，并于同月28日22時(shí)42分02秒確認(rèn)收貨。
在與被告被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店協(xié)商過程中，原告收到了被告贈(zèng)送的鋁邊陽臺(tái)燈一臺(tái)。
原告認(rèn)為被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店在活動(dòng)中存在虛假宣傳行為，構(gòu)成欺詐，雙方就退還貨款及賠償問題未達(dá)成一致意見引起糾紛。
本院認(rèn)為，被告佛山品一照明公司通過其天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店公示其所銷售商品的詳細(xì)信息，原告自愿下單后付款購買的行為體現(xiàn)了其真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店在天貓“6·18年中大促”活動(dòng)中一口價(jià)、日常銷售價(jià)與活動(dòng)促銷價(jià)存在差距以及承諾前100名購買者免單50%，前500名購買者贈(zèng)送鋁邊陽臺(tái)燈的行為，雖然存在陳述不實(shí)成分，但是這是日常生活中銷售者較常采用的一種營銷手段，其目的在于通過這種打廣告的方式來吸引消費(fèi)者的注意力，提高商品銷量，原告可以通過包括天貓網(wǎng)在內(nèi)的各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)綜合比較售價(jià)、商家信譽(yù)、產(chǎn)品好評(píng)度等多種因素來決定是否購買涉案商品，在有充分的資源可以利用的前提下原告仍然下單購買可以推知其已經(jīng)充分了解了商品的詳細(xì)信息、價(jià)格等，下單購買是其真實(shí)意思表示，自愿接受涉案商品及其價(jià)格等。
故，原告認(rèn)為被告佛山品一照明公司存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐的意見不成立，原告要求被告退還貨款并支付三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告天貓技術(shù)公司的主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?第一款 ?“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……”的規(guī)定，原告程文林認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)首先向銷售者即佛山品一照明公司主張權(quán)利，只有在無法獲取銷售者的基本信息和有效聯(lián)系方式的情況下才能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即天貓網(wǎng)主張權(quán)利。
原告程文林已經(jīng)知曉了銷售者的基本信息，并將其作為被告起訴，就不應(yīng)當(dāng)將同時(shí)起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，且被告天貓技術(shù)公司工商登記信息顯示，其經(jīng)營范圍與網(wǎng)絡(luò)交易沒有直接關(guān)系，其職責(zé)在于為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供技術(shù)支持，并不與消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生交易，不是涉案合同的相對(duì)人，也就是說被告天貓技術(shù)公司與原告沒有直接利害關(guān)系，且經(jīng)本院釋明后，原告拒不改正，故原告要求被告天貓技術(shù)公司承擔(dān)退還貨款和增加三倍賠償?shù)呢?zé)任于法無據(jù)，依法不予支持。
依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?、第五十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、駁回原告程文林對(duì)被告佛山品一照明公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告程文林對(duì)被告天貓技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)25.00元，由原告程文林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711－3357122。

本院認(rèn)為，被告佛山品一照明公司通過其天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店公示其所銷售商品的詳細(xì)信息，原告自愿下單后付款購買的行為體現(xiàn)了其真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
被告佛山品一照明公司在天貓網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營的品一照明POK旗艦店在天貓“6·18年中大促”活動(dòng)中一口價(jià)、日常銷售價(jià)與活動(dòng)促銷價(jià)存在差距以及承諾前100名購買者免單50%，前500名購買者贈(zèng)送鋁邊陽臺(tái)燈的行為，雖然存在陳述不實(shí)成分，但是這是日常生活中銷售者較常采用的一種營銷手段，其目的在于通過這種打廣告的方式來吸引消費(fèi)者的注意力，提高商品銷量，原告可以通過包括天貓網(wǎng)在內(nèi)的各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)綜合比較售價(jià)、商家信譽(yù)、產(chǎn)品好評(píng)度等多種因素來決定是否購買涉案商品，在有充分的資源可以利用的前提下原告仍然下單購買可以推知其已經(jīng)充分了解了商品的詳細(xì)信息、價(jià)格等，下單購買是其真實(shí)意思表示，自愿接受涉案商品及其價(jià)格等。
故，原告認(rèn)為被告佛山品一照明公司存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐的意見不成立，原告要求被告退還貨款并支付三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告天貓技術(shù)公司的主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?第一款 ?“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……”的規(guī)定，原告程文林認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)首先向銷售者即佛山品一照明公司主張權(quán)利，只有在無法獲取銷售者的基本信息和有效聯(lián)系方式的情況下才能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即天貓網(wǎng)主張權(quán)利。
原告程文林已經(jīng)知曉了銷售者的基本信息，并將其作為被告起訴，就不應(yīng)當(dāng)將同時(shí)起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，且被告天貓技術(shù)公司工商登記信息顯示，其經(jīng)營范圍與網(wǎng)絡(luò)交易沒有直接關(guān)系，其職責(zé)在于為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供技術(shù)支持，并不與消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生交易，不是涉案合同的相對(duì)人，也就是說被告天貓技術(shù)公司與原告沒有直接利害關(guān)系，且經(jīng)本院釋明后，原告拒不改正，故原告要求被告天貓技術(shù)公司承擔(dān)退還貨款和增加三倍賠償?shù)呢?zé)任于法無據(jù)，依法不予支持。

依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條 ?、第五十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、駁回原告程文林對(duì)被告佛山品一照明公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告程文林對(duì)被告天貓技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)25.00元，由原告程文林負(fù)擔(dān)。

審判長：李婷

書記員：曾凡政