原告：程志敏，男，1983年12月31日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：童長春，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街環(huán)湖路佳陽湖濱花園2棟1層1室，統(tǒng)一社會信用代碼914201170630143899。
法定代表人：邱和平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉奧，湖北豐海律師事務(wù)所律師。

原告程志敏與被告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱佳馨瑞陽物業(yè)公司）委托租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法由審判員余金南擔(dān)任審判長，和審判員周洪文、人民陪審員張金元組成合議庭按照普通程序進(jìn)行審理，于2018年5月8日、2018年8月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告程志敏及其委托訴訟代理人童長春、被告佳馨瑞陽物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉奧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程志敏訴稱：原告與案外人武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂了一份《武漢市商品房買賣合同》購買了位于武漢市新洲區(qū)陽邏街陽光大道與高新街交匯處佳陽摩爾城2層24號房屋（建筑面積17.17平方米，以下簡稱訴爭房屋）。原告依約向武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司支付了全部購房款。原告購買訴爭房屋后與被告佳馨瑞陽物業(yè)公司簽訂了一份《委托租賃合同》，約定原告將佳陽摩爾城2層111號房屋委托給被告經(jīng)營管理，期限為叁年，自2014年10月1日起至2017年9月30日止，雙方在合同中約定：租賃期限屆滿前三個(gè)月，如果續(xù)約，雙方需重新簽訂新的《委托代理租賃合同》，如果任何一方不選擇續(xù)約，則本合同終止。另雙方在合同中約定年租金標(biāo)準(zhǔn)為購房款的7%，且詳細(xì)約定了租金的支付日期。原告依約履行了將房屋交付給被告經(jīng)營管理的義務(wù)，被告也將該房屋出租給第三人獲取了收益；但時(shí)至今日，原告只收到了被告支付的第三年租金，第一、第二年度租金被告始終以各種理由拖延支付。該合同于2017年9月30日到期自動(dòng)終止后，經(jīng)原告多次催要，被告直至今日既不與原告重新簽訂委托租賃合同，也不將房屋交付給原告實(shí)際使用，更沒有將出租房屋所獲取的收益支付給原告，其違約行為明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,請求：1.判令被告向原告支付租金42015元，延期支付租金違約金9202元（自2015年1月1日暫計(jì)算至2018年1月1日，按日萬分之二計(jì)算，實(shí)際計(jì)算至被告清償上述債務(wù)之日止）；2.判令被告立即將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街陽光大道與高新街交匯處佳陽摩爾城2層24號房屋交付給原告實(shí)際使用，并判令被告向原告支付房屋占有使用費(fèi)5252元（從2017年10月1日起暫計(jì)算至2018年1月1日，實(shí)際計(jì)算至被告將該房屋交付給原告實(shí)際使用之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告程志敏圍繞訴訟請求依法提交《武漢市商品房買賣合同》、購房發(fā)票、《委托租賃合同》、《關(guān)于摩爾城門面產(chǎn)權(quán)證辦理和委托租賃時(shí)間到期續(xù)約的通知》及快遞單復(fù)印件等證據(jù)。
被告佳馨瑞陽物業(yè)辯稱，被告同意解除《委托租賃合同》，被告已經(jīng)將合同約定的三年租金全部支付給原告，因被告并未將原告的房屋成功出租出去，故被告并不存在占用原告房屋的事實(shí)，故被告不應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)，被告已于2018年7月25日將原告的商鋪交付給原告實(shí)際使用。請求駁回原告的訴訟請求。
被告佳馨瑞陽物業(yè)公司向本院提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水、銷售繳納通知、《承諾書》各一份。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對原告提交的《武漢市商品房買賣合同》、購房發(fā)票、《委托租賃合同》均無異議，對《關(guān)于摩爾城門面產(chǎn)權(quán)證辦理和委托租賃時(shí)間到期續(xù)約的通知》和快遞單復(fù)印件的真實(shí)性有異議。被告稱沒有收到該快遞。
對被告提交的證據(jù)，原告均無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告提交的《關(guān)于摩爾城門面產(chǎn)權(quán)證辦理和委托租賃時(shí)間到期續(xù)約的通知》、快遞單復(fù)印件二項(xiàng)證據(jù)，因被告否認(rèn)收到該通知和快遞，且原告未能提供快遞回執(zhí)來證明被告收到了快遞，經(jīng)本院核實(shí)該載明的快遞公司網(wǎng)絡(luò)平臺上無該快遞單記載，故《關(guān)于摩爾城門面產(chǎn)權(quán)證辦理和委托租賃時(shí)間到期續(xù)約的通知》、快遞單復(fù)印件本院均不予采信。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告程志敏于2013年4月9日購買了案外人武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司位于武漢市新洲區(qū)陽邏街陽光大道與高新街交匯處佳陽摩爾城2層24號房屋（商鋪），建筑面積17.17平方米，購房總價(jià)款為348960.47元（含兩年返租金折抵的48854.47元），雙方于2014年10月1日簽訂《武漢市商品房買賣合同》。原告與被告佳馨瑞陽物業(yè)公司于2013年4月9日就該商鋪簽訂《委托租賃合同》，合同約定：“…二、租賃期限1、本合同約定的初始委托租賃管理期限為三年，從2014年10月1日起至2017年9月30日止。2、雙方應(yīng)在委托租賃管理期滿之前三個(gè)月，協(xié)商按照當(dāng)時(shí)市場運(yùn)營實(shí)際情況，簽訂新的委托代理租賃合同，如任何一方不選擇續(xù)約的，本合同自動(dòng)終止。三、委托租金收益1、由于該市場目前處于市場培育期，為保證甲方（原告）投資收益，經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意在合同期限內(nèi)，由乙方（被告）按稅前固定租金收益方式向甲方提供委托租金收益，即每年度按甲方在乙方委托管理的佳陽摩爾城項(xiàng)目投資金額的7%計(jì)算年租金給甲方?！撸曳降臋?quán)利和義務(wù)，…2，在交房之時(shí)，為了甲方收房便捷，乙方有權(quán)協(xié)助甲方進(jìn)行收房工作，對此甲方不持異議。八、特別約定為減輕甲方購買商鋪的資金壓力，經(jīng)乙方與開發(fā)商協(xié)商同意，甲方在購買乙方管理的佳陽摩爾城項(xiàng)目商鋪時(shí)，甲方可以在乙方處預(yù)支其所購商鋪前兩年的全部委托租賃租金，用于購鋪款?！薄?。合同履行后，被告于2017年向原告轉(zhuǎn)賬支付了第三年的收益款24427.24元（購房總價(jià)款的7%，第一、第二年的收益款之前已折抵原告的購房款）。期間，訴爭房屋一直未出租并空置至今?！段凶赓U合同》到期后，雙方就續(xù)約等產(chǎn)生分歧，經(jīng)多方協(xié)調(diào)無果，雙方未續(xù)約。原、被告均認(rèn)可雙方簽訂的《委托租賃合同》于合同到期之日2017年9月30日已經(jīng)解除。訴訟中，被告佳馨瑞陽物業(yè)公司已與2018年7月25日將原告的商鋪交付給原告實(shí)際使用。庭審中，原告認(rèn)可第一、第二年的收益款之前已折抵購房款的事實(shí)并撤回了其第一項(xiàng)訴訟請求。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托租賃合同》系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)?！段凶赓U合同》于2017年9月30日到期解除后，原告未提交證據(jù)證明其向被告主張過要求收回房屋，被告亦未能提交證據(jù)證明被告通知過原告收房。原、被告簽訂《委托租賃合同》后原告將房屋實(shí)際交付給被告管理，在《委托租賃合同》到期解除后，房屋仍處于被告的實(shí)際控制中?！段凶赓U合同》中第七條第二款約定：“在交房之時(shí)，為了甲方收房便捷，乙方有權(quán)協(xié)助甲方進(jìn)行收房工作，對此甲方不持異議?！保省段凶赓U合同》終止后被告應(yīng)履行及時(shí)通知原告辦理收房的相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，被告未通知原告收房且未及時(shí)主動(dòng)交房對造成原告房屋后期被空置的損失具有過錯(cuò)。原告訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)為年購房總款的7%，事實(shí)上，涉案中的“三年返租”，實(shí)為案外人武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司為出賣商鋪的促銷手段，其“7%”僅為三年期內(nèi)的固定收益，從合同的第三（2）條約定看，雙方并未約定對外出租的租金，對合同到期解除后的房屋占有使用費(fèi)亦未約定，原告訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)理由和依據(jù)均不足。原、被告未能協(xié)商一致，本院根據(jù)房屋所在的武漢市新洲區(qū)陽邏街摩爾城的房屋租金平均價(jià)格酌定為每平方米每月27.5元（5+502），故被告應(yīng)向原告支付的房屋占有使用費(fèi)損失為4643.06元（27.5元×17.17㎡×9月+27.5元×17.17㎡×=4643.06元）。原告要求被告支付合同到期后房屋占有使用費(fèi)損失的訴訟請求，本院予以部分支持。對被告辯稱的未能成功將房屋出租出去不存在占用原告房屋的辯稱理由，本院不予采信。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程志敏支付房屋占有使用費(fèi)損失4643.06元；
二、駁回原告程志敏的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，由原告程志敏負(fù)擔(dān)200元，被告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 余金南
審判員 周洪文
人民陪審員 張金元

書記員： 陶康