程家紅
姚棟（湖北峽光律師事務所）
張華榮（湖北啟方律師事務所）
王某
李遠裴（湖北宜都宜信法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
鄢正（湖北三峽律師事務所）
郭飛（湖北三峽律師事務所）

原告程家紅。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師。
被告王某。
委托代理人李遠裴，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄢正，湖北三峽律師事務所律師。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
原告程家紅訴被告王某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱財保公司宜昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由審判員戢運梅適用簡易程序于2014年8月25日公開開庭進行了審理。原告程家紅及其委托代理人張華榮，被告王某及其委托代理人李遠裴，被告財保公司宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后，原告向本院提交了補充證據(jù):1、2014年9月1日宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)新坪村村民委員會證明一份和2014年9月1日宜昌市公安局黃花派出所出具的死亡戶口注銷證明一份，證明其母生育兩個子女，長子因病去世，現(xiàn)由原告一人撫養(yǎng)；2、2014年8月25日宜都市維佳建筑機械有限公司證明一份，證明原告因交通事故后未能上班，從2014年1月1日開始停發(fā)工資至今；3、2012年10月7日房屋租賃合同一份，加蓋宜都市陸城街辦解放社區(qū)居民委員會公章及宜都市公安局陸城派出所公章，證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)戶口計算傷殘賠償金；
對原告提交的證據(jù)，被告王某質(zhì)證認為:證據(jù)1、2真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。證據(jù)3認可，對護理品212元收據(jù)事實認可，作為賠償缺乏法律依據(jù)。證據(jù)4、5認可。證據(jù)6中⑴⑵屬于證人證言，需要證人出庭作證，形式表現(xiàn)上需要提交勞動合同或者勞務合同。⑶工資表持有異議，需要加蓋宜都市維佳建筑機械有限公司印章，提交相應的原件。⑸與本案無關聯(lián)。⑹真實性無異議，與本案無關聯(lián)。⑺真實性不作評定。
對原告提交的證據(jù)被告財保公司宜昌中心支公司質(zhì)證認為:證據(jù)1無異議，證據(jù)2對當天發(fā)生交通事故的放射費不持異議，對原告出院后的三張放射費持有異議，這三張沒有提供醫(yī)生醫(yī)囑。證據(jù)3真實性無異議，不由保險公司承擔。護理時間、營養(yǎng)時間有異議，醫(yī)囑中沒有要求出院后繼續(xù)護理、具體營養(yǎng)時限醫(yī)囑沒有明確，應該計算27天。護理用品不屬于保險公司承擔范圍，不應由保險公司承擔。證據(jù)4無異議。證據(jù)5原告母親居住在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費應該按照農(nóng)業(yè)戶口進行計算。證據(jù)6中⑴⑵同意被告1的意見。⑶原告只提供在交通事故發(fā)生前的工資表，不能證明原告因交通事故停止發(fā)放工資，應該提供銀行流水。應該提供個人所得稅的繳稅證明。⑷⑸真實性不持異議。⑹不能達到原告的證明目的，應當由工作單位出具，而不是戶籍所在地出具。⑺真實性不持異議。城鎮(zhèn)地區(qū)居住一年以上的證據(jù)應提供暫住證，租賃合同應該加蓋社區(qū)居委公章或當?shù)嘏沙鏊C明。
對補充證據(jù)被告財保公司宜昌中心支公司于2014年10月10日書面質(zhì)證意見:不持異議。
被告王某辯稱:交通事實認可，已墊付原告住院期間護理費2240元，醫(yī)療費24000元。事故車輛購買了交強險，保險公司應在交強險分項限額內(nèi)先行賠付，超過限額的部分按責任比例劃分，我承擔70%的責任。原告訴請賠償明細中部分缺乏法律依據(jù)。
被告王某為支持其抗辨主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2013年12月中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司交強險保單一份，證明肇事車輛購買交強險，且在保險期內(nèi)。
2、2013年7月14日中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司商業(yè)保險單一份，證明肇事車輛購買商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。
3、鄂E×××××機動車行駛證及王某駕駛證各一份，證明王某有駕駛資格，肇事車輛屬于合法行駛。
4、2014年1月25日護理工向昌新出具收條一份，證明原告住院期間，被告王某支付2240元的護理費。
對被告王某提交的證據(jù)原告質(zhì)證認為:證據(jù)1真實性沒有異議，被告還應該提供證據(jù)加以證明鑒定費是由被告保險公司支付還是被告王某支付。證據(jù)2、3、4無異議。
對被告王某提交的證據(jù)被告財保公司宜昌中心支公司質(zhì)證認為:證據(jù)1、2真實性沒有異議，機動車商業(yè)第三者責任條款第八條第四款明確寫明訴訟費、鑒定費等不屬于保險公司賠償范圍。證據(jù)3無異議。證據(jù)4收條加蓋的發(fā)票專用章，被告就應該提供正規(guī)的發(fā)票，形式上存在瑕疵。應該有陪護協(xié)議與發(fā)票，27天護理費按照居民服務業(yè)標準71.25元計算。
被告財保公司宜昌中心支公司辨稱:道路交通事故認定書交通事故發(fā)生經(jīng)過不持異議，在交強險范圍內(nèi)全部賠償，但是商業(yè)險按責任不超過70%進行賠償，保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。經(jīng)保險公司核實肇事車輛車主是熊丙田，不是駕駛?cè)送跄常瑧撟芳颖桓嫘鼙?。被告王某應當提交有效駕駛證、行車證、發(fā)生交通事故是否在保險期內(nèi)。原告訴訟請求當中標準數(shù)額過高。
被告財保公司宜昌中心支公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)法律的規(guī)定以及原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對原告、被告提供的證據(jù)認定如下:對原、被告雙方提供證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護，被告王某與原告程家紅發(fā)生交通事故致原告受傷的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權獲得賠償。被告王某駕駛的車輛在財保公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告財保公司宜昌中心支公司依法應在交強險分項限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)《侵權責任法》有關規(guī)定，機動車使用人與所有人不是同一人時，除所有人對損害發(fā)生有過錯外，應由機動車使用人承擔相應賠償責任。故超出交強險分項限額內(nèi)的部分由被告王某與原告在各自的責任比例范圍內(nèi)承擔責任。由財保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告王某承擔的70%的部分。
原告程家紅的損失具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費26773.35＋10000（后期治療費）＝36773.35元。2、住院伙食補助費57天（含后期取內(nèi)固定物30）×20元／天＝1140元。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定，60天×20元＝1200元。4、傷殘賠償金，原告程家紅主要收入來源于宜都市維佳建筑機械有限公司工資收入，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，?2906元／年×20年×10%＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費（原告母親）為15750／年×5×10%＝7875元。5、誤工費，原告不能提供證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元計算，誤工時間從受傷之日計算至定殘日前一天，即152天，誤工費為38766元÷365天×182天＝19330元。6、護理費原告程家紅提供了護工收據(jù)證明，未能提供充分證據(jù)證明其主張80元／天的計算依據(jù)，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算，護理費為26008元÷365天×（100）天＝7125元。7、交通費，原告未提供與其就醫(yī)時間、地點相一致的交通費發(fā)票，但事故發(fā)生后因治療往返發(fā)生交通費客觀存在，本院酌情認定100元。8、護理用品352元為此交通事故住院支出，但不符合法律規(guī)定的賠償項目，本院不予認定。9、精神損害賠償金，原告程家紅因車禍受傷，構成了十級傷殘，客觀上給其精神上造成了傷害，考慮原告自身也有過錯，本院酌情支持2000元。10、法醫(yī)鑒定費為原告鑒定傷情支出，本院予以認定2000元。上述損失合計:123355.35元。
原告以上損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計39113.35元，屬交強險醫(yī)療費限額的項目，應由被告財保公司宜昌中心支公司賠付10000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害賠償金、交通費合計82242元，屬交強險傷殘賠償限額的項目，應由被告財保公司宜昌中心支公司賠付80319元。故被告財保公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)應賠付原告10000元＋82242元＝92242元。超過交強險分項限額部分為123355.35元－92242元＝31113.35元，被告王某承擔70%，由被告財保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定給付，即賠付原告程家紅鑒定費2000元外的損失29113.35×70%＝20379元。綜上，被告財保公司宜昌中心支公司共計賠付合計126210元。鑒定費2000元，根據(jù)事故責任由被告王某按70%負擔1400元，被告王某已為原告程家紅墊付了護理費、醫(yī)療費計26240元，扣除被告王某應承擔的1400元后，余下24840元由被告財保公司宜昌中心支公司直接支付給被告王某，由被告財保公司宜昌中心支公司賠付原告程家紅126210元－24840元＝87781元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項責任限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告程家紅各項損失共計人民幣87781元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某24840元。
三、駁回原告程家紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2116元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1058元，由原告程家紅承擔317元，被告王某承擔741元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護，被告王某與原告程家紅發(fā)生交通事故致原告受傷的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權獲得賠償。被告王某駕駛的車輛在財保公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告財保公司宜昌中心支公司依法應在交強險分項限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)《侵權責任法》有關規(guī)定，機動車使用人與所有人不是同一人時，除所有人對損害發(fā)生有過錯外，應由機動車使用人承擔相應賠償責任。故超出交強險分項限額內(nèi)的部分由被告王某與原告在各自的責任比例范圍內(nèi)承擔責任。由財保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告王某承擔的70%的部分。
原告程家紅的損失具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費26773.35＋10000（后期治療費）＝36773.35元。2、住院伙食補助費57天（含后期取內(nèi)固定物30）×20元／天＝1140元。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定，60天×20元＝1200元。4、傷殘賠償金，原告程家紅主要收入來源于宜都市維佳建筑機械有限公司工資收入，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為宜，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸?2906元／年×20年×10%＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費（原告母親）為15750／年×5×10%＝7875元。5、誤工費，原告不能提供證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元計算，誤工時間從受傷之日計算至定殘日前一天，即152天，誤工費為38766元÷365天×182天＝19330元。6、護理費原告程家紅提供了護工收據(jù)證明，未能提供充分證據(jù)證明其主張80元／天的計算依據(jù)，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算，護理費為26008元÷365天×（100）天＝7125元。7、交通費，原告未提供與其就醫(yī)時間、地點相一致的交通費發(fā)票，但事故發(fā)生后因治療往返發(fā)生交通費客觀存在，本院酌情認定100元。8、護理用品352元為此交通事故住院支出，但不符合法律規(guī)定的賠償項目，本院不予認定。9、精神損害賠償金，原告程家紅因車禍受傷，構成了十級傷殘，客觀上給其精神上造成了傷害，考慮原告自身也有過錯，本院酌情支持2000元。10、法醫(yī)鑒定費為原告鑒定傷情支出，本院予以認定2000元。上述損失合計:123355.35元。
原告以上損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計39113.35元，屬交強險醫(yī)療費限額的項目，應由被告財保公司宜昌中心支公司賠付10000元；誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害賠償金、交通費合計82242元，屬交強險傷殘賠償限額的項目，應由被告財保公司宜昌中心支公司賠付80319元。故被告財保公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)應賠付原告10000元＋82242元＝92242元。超過交強險分項限額部分為123355.35元－92242元＝31113.35元，被告王某承擔70%，由被告財保公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定給付，即賠付原告程家紅鑒定費2000元外的損失29113.35×70%＝20379元。綜上，被告財保公司宜昌中心支公司共計賠付合計126210元。鑒定費2000元，根據(jù)事故責任由被告王某按70%負擔1400元，被告王某已為原告程家紅墊付了護理費、醫(yī)療費計26240元，扣除被告王某應承擔的1400元后，余下24840元由被告財保公司宜昌中心支公司直接支付給被告王某，由被告財保公司宜昌中心支公司賠付原告程家紅126210元－24840元＝87781元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項責任限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告程家紅各項損失共計人民幣87781元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某24840元。
三、駁回原告程家紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2116元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取1058元，由原告程家紅承擔317元，被告王某承擔741元。

審判長：戢運梅

書記員：王姝丹