原告：程寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，湖北遠升建筑工程有限公司職員，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。原告：吳九龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，湖北南楚建筑工程有限公司職員，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。二原告的共同委托代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。二原告的共同委托代理人：張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：童艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，嘉魚縣長壽老人公寓投資人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托代理人：童麗紅（系童艷紅胞妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，嘉魚縣長壽老人公寓副院長，住嘉魚縣。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)東岳路*號。法定代表人：劉斌，該公司總經(jīng)理。

原告程寶某、吳九龍向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告之間簽訂的房屋買賣合同無效；2、判決準許執(zhí)行、查封鴻宇公司位于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道××號的房屋（所有權(quán)證號為00036330、00035533）；3、判決二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由:原告程寶某、吳九龍訴被告鴻宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，二原告于2016年8月24日向嘉魚縣人民法院申請財產(chǎn)保全，嘉魚縣人民法院作出（2016）鄂1221民初307號之三民事裁定書，查封了被告鴻宇公司位于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道××房屋××套（房屋所有權(quán)證號分別為00036228、00036329、00036330、00036470、00035533）。前述建設(shè)工程施工合同糾紛一案嘉魚縣人民法院作出（2016）鄂1221民初307號民事判決，判由被告鴻宇公司支付二原告1481770.73元及利息。判決生效后，二原告申請對前述被查封房屋進行強制執(zhí)行，被告童艷紅提出執(zhí)行異議，嘉魚縣人民法院作出（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書，解除了對房屋所有權(quán)證號為00036330、00035533房屋（下稱訴爭房屋）的查封。二原告認為，嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)準予對前述被解除查封的房屋進行執(zhí)行。理由如下：1、嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而前述裁定適用的卻是第二十八條；2、童艷紅提出的執(zhí)行異議不符合前述司法解釋第二十九條規(guī)定的三個條件，二被告之間未簽訂合法有效的商品房買賣合同，二被告存在惡意串通，逃避執(zhí)行的行為；3、即便以前述司法解釋第二十八條作為本案的法律依據(jù)，童艷紅提出的執(zhí)行異議也不符合該司法解釋第二十八條規(guī)定的的四個條件，同時也不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。原告為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：1、原告程寶某、吳九龍的居民身份證復(fù)印件，證明二原告的訴訟主體適格；2、嘉魚縣人民法院（2016）鄂1221民初307號之三民事裁定書，證明二原告申請保全查封的房屋包括訴爭房屋在內(nèi)；3、嘉魚縣人民法院（2016）鄂1221民初307號民事判決書，證明被告鴻宇公司拖欠二原告工程款1481770.73元及利息；4、嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書，證明執(zhí)行異議審查中，解除了對訴爭房屋的查封。被告童艷紅辯稱，二被告間簽訂了房屋買賣協(xié)議，被告鴻宇公司并開具了收款收據(jù)，庭審中可以提供。被告童艷紅為證明其抗辯意見成立，向本院提供了如下證據(jù)：1、2016年5月1日，被告童艷紅與被告鴻宇公司簽訂的房屋買賣協(xié)議原件1份，證明二被告間存在真實的房屋買賣關(guān)系；2、2016年5月1日，被告鴻宇公司開具的收到被告童艷紅購房款3071200元的收據(jù)原件1張，證明被告童艷紅付清了訴爭房屋的購房款；3、被告童艷紅與劉裕春簽訂的借條復(fù)印件1張、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬客戶留存回單復(fù)印件1張（載明2013年4月6日童艷紅之妹童麗紅轉(zhuǎn)款280萬元給劉裕春）、轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件1張（模糊不清），證明劉裕春于2013年4月6日向被告童艷紅借款300萬元，并以該借款本息抵付訴爭房屋購房款的事實；4、2016年8月28日，童艷紅與馬力簽訂的門面租賃協(xié)議原件1份，證明訴爭房屋被告童艷紅已占有使用。被告鴻宇公司辯稱，二被告間存在真實有效的房屋買賣關(guān)系，被告童艷紅所購買房屋未辦理過戶手續(xù)是因為原麻紡廠宿舍院內(nèi)地塊，被嘉魚縣國土資源局以超容積率為由處罰追繳出讓金984.64萬元，因出讓金984.64萬元未交納才導(dǎo)致一直未辦理房屋過戶登記手續(xù)。被告鴻宇公司為證明其抗辯意見成立，向本院提供了如下證據(jù)：嘉魚縣國土資源局嘉土資執(zhí)告（2015）7號行政處罰告知書、嘉土資執(zhí)罰（2015）7號行政處罰決定書、嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221行審23號行政裁定書。證明嘉魚縣國土資源局以超容積率為由處罰追繳出讓金984.64萬元，因出讓金984.64萬元未交納被告童艷紅不能辦理房屋過戶登記手續(xù)。二原告所舉4項證據(jù)，二被告無異議，本院予以采信。被告童艷紅所舉證據(jù)1、2，被告鴻宇公司無異議，二原告不予認可，認為該兩份證據(jù)有偽造的嫌疑。本院認為，被告童艷紅所舉證據(jù)1無公證機構(gòu)的公證，亦無在房管部門辦理備案登記或預(yù)告登記的證明材料，不能證明其真實性；對被告童艷紅所舉證據(jù)2，被告童艷紅不能提供劉裕春與其進行借款結(jié)算的明細手續(xù)，亦不能提供被告鴻宇公司實際收到購房款3071200元的財務(wù)手續(xù)，另劉裕春向童艷紅借款系個人行為，劉裕春卻以被告鴻宇公司的房屋抵付其個人所欠債務(wù)，劉裕春與被告鴻宇公司在原麻紡廠宿舍院內(nèi)地塊的開發(fā)問題上是什么關(guān)系，劉裕春是否有權(quán)以被告鴻宇公司的房屋抵付其個人所欠債務(wù)，如劉裕春所借款用于原麻紡廠宿舍院內(nèi)地塊的開發(fā)，其向童艷紅所借款又是否進入了被告鴻宇公司的財務(wù)收入賬。另280萬元是從童麗紅的銀行賬戶上轉(zhuǎn)到劉裕春的銀行賬戶上的，該280萬元的真正權(quán)利人是誰。被告童艷紅均未能提供證據(jù)加以證明。故對被告童艷紅所舉證據(jù)1、2，本院不予采信。被告童艷紅所舉證據(jù)3，被告鴻宇公司無異議，二原告不予認可，認為該證據(jù)系復(fù)印件，在未提供原件前，不能認可其真實性。本院認為，被告童艷紅所舉證據(jù)3系復(fù)印件，被告童艷紅未能提供其原件，且劉裕春未能出庭作證，被告童艷紅又不到庭說明事實真相，致無法認定該項證據(jù)系真實的，本院亦不予采信。被告童艷紅所舉證據(jù)4，被告鴻宇公司無異議，二原告對其真實性持異議。本院認為，承租方馬力未能出庭作證，且被告童艷紅未能提供馬力交納租金及水電費的證據(jù)予以佐證，被告童艷紅又不到庭說明事實真相，本院亦不予采信。被告鴻宇公司所舉證據(jù)，被告童艷紅無異議，二原告對其真實性無異議，但認為不能證明其證明對象。本院認為，該證據(jù)能證明被告鴻宇公司拖欠原麻紡廠宿舍院內(nèi)地塊超容積應(yīng)補繳出讓金984.64萬元的事實，本院予以采信。本院依據(jù)上述采信的證據(jù)，認定案件事實如下：原告程寶某、吳九龍訴被告鴻宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，二原告于2016年8月24日向本院申請財產(chǎn)保全，本院作出（2016）鄂1221民初307號之三民事裁定書，并于2016年8月26日對嘉魚縣房地產(chǎn)管理局送達了前述裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了被告鴻宇公司位于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道××房屋××套（房屋所有權(quán)證號分別為00036228、00036329、00036330、00036470、00035533）。前述建設(shè)工程施工合同糾紛一案本院于2016年12月13日作出（2016）鄂1221民初307號民事判決，判由被告鴻宇公司支付二原告1481770.73元及利息。判決生效后，二原告申請對前述被查封房屋進行強制執(zhí)行，被告童艷紅以其系訴爭房屋的真正所有權(quán)人為由，提出執(zhí)行異議，本院于2017年10月10日作出（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書，解除了對房屋所有權(quán)證號為00036330、00035533房屋（即訴爭房屋）的查封。二原告認為，本院（2017）鄂1221執(zhí)異5號民事裁定書事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)準予對前述被解除查封的房屋進行執(zhí)行。遂于2017年11月9日向本院提起訴訟。同時查明，2015年5月27日，嘉魚縣國土資源局作出嘉土資執(zhí)罰（2015）7號行政處罰決定書，責(zé)令被告鴻宇公司于收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)交納原麻紡廠宿舍院內(nèi)地塊（訴爭房屋位于該地塊上）超容積率的出讓金984.64萬元。本案因原、被告意見分歧大，本院未組織當事人進行調(diào)解。
原告程寶某、吳九龍與被告童艷紅、嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱鴻宇公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法由審判員汪平紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程寶某、吳九龍的委托代理人黎瓊樓、被告童艷紅的委托代理人童麗紅、被告鴻宇公司的法定代表人劉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告童艷紅以其所提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其與被告鴻宇公司存在購買訴爭房屋的真實買賣行為，應(yīng)認定二被告間的買賣合同不成立。原告認為二被告惡意串通簽訂訴爭房屋買賣合同，以規(guī)避債務(wù)，但尚不能提供充分的證據(jù)加以證明，對其請求確認二被告間對訴爭房屋的買賣合同無效的訴請，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條是對房屋消費者物權(quán)期待權(quán)的保護條件作出的規(guī)定，該司法解釋第二十八條是對無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護條件作出的規(guī)定。因被告童艷紅主張買受的訴爭房屋系商鋪，并非用于居住的商品房，應(yīng)適用第二十八條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）、在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）、已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）、非因買受人自身原因未辦理過戶手續(xù)”，在該條中規(guī)定的四個條件，依據(jù)被告童艷紅所舉的證據(jù)，僅符合“非因買受人自身原因未辦理過戶手續(xù)”這一個條件。故對二原告請求準予對訴爭房屋進行執(zhí)行的訴請，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告程寶某、吳九龍請求確認被告童艷紅與被告嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求；二、準許對座落于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沿湖大道38號的房屋2套（房屋所有權(quán)證號分別為00036330、00035533）予以執(zhí)行；案件受理費600元，減半收取計300元，由被告童艷紅負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　汪平紅

書記員：熊夢玉