程寶某
吳九龍
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北君泰城市建筑工程有限公司
嘉魚縣鴻某住宅開發(fā)有限責任公司
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）
張亮（嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所）

原告:程寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原告:吳九龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
二
原告
委托代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
二
原告
委托代理人:張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北君泰城市建筑工程有限公司。
住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道。
現(xiàn)下落不明。
法定代表人:張斌。
被告:嘉魚縣鴻某住宅開發(fā)有限責任公司。
住所地:湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)東岳路1號。
法定代表人:劉斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:張亮，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
原告程寶某、吳九龍與被告湖北君泰城市建筑工程有限公司（以下簡稱湖北君泰公司）、嘉魚縣鴻某住宅開發(fā)有限責任公司（以下簡稱嘉魚鴻某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人黎瓊樓、張仲衡和被告嘉魚鴻某公司法定代表人劉斌、委托代理人張亮到庭參加訴訟，被告湖北君泰公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程寶某、吳九龍向本院提出訴訟請求:1、判令二被告支付所欠原告工程款1511041.53元，并按合同約定承擔逾期利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2009年10月計算至還清之日）；2、本案訴訟費等費用由被告負擔。
事實與理由:嘉魚鴻某公司擬建設(shè)嘉魚縣御景灣商住樓，2008年7月6日，二被告簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，被告嘉魚鴻某公司將該工程發(fā)包給被告湖北君泰公司建設(shè)。
2008年7月7日，被告湖北君泰公司將該工程交由原告承建，雙方并簽訂了《項目經(jīng)理責任合同》。
原告作為該項目的實際施工人于2009年10月完成了該工程施工任務(wù)，并經(jīng)嘉魚鴻某公司驗收合格后投入使用。
但嘉魚鴻某公司作為該工程的發(fā)包人，未按《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算方式向被告湖北君泰公司支付下欠的工程款1211041.53元，導(dǎo)致被告湖北君泰公司拖欠實際施工人即原告工程款未付。
另，原告依據(jù)二被告的合同約定向被告嘉魚鴻某公司提供了30萬元的履約擔保金，依約應(yīng)由嘉魚鴻某公司返還，但嘉魚鴻某公司至今未予返還。
綜上，被告欠原告工程款1211041.53元，應(yīng)返還履約擔證金30萬元，共計1511041.53元。
因原告多次催討無果，特此提起訴訟。
被告湖北君泰公司未提出答辯意見。
被告嘉魚鴻某公司辯稱，欠付工程款及30萬元履約保證金是事實。
但工程款具體欠多少不清楚，工程量和工程款要經(jīng)過審計才能確定，待審計結(jié)果出來后，與原告協(xié)商支付方案。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交了二被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、被告湖北君泰公司與原告簽訂的《項目經(jīng)理責任合同》、被告鴻某公司與原告程寶某于2012年1月10日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》。
對原告提交的證據(jù)，被告嘉魚鴻某公司對其真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。
被告鴻某公司向本院提交了原告程寶某于2013年1月23日領(lǐng)取工程款13萬元、2013年2月7日領(lǐng)取工程款7萬元的收條、代原告應(yīng)付款項清單，證明嘉魚鴻某公司向原告支付了部分款項。
對被告嘉魚鴻某公司提交的證據(jù)，原告對其真實性不持異議，但對鴻某公司所報的數(shù)據(jù)不予認可。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告嘉魚鴻某公司因建設(shè)嘉魚縣御景灣商住樓，于2008年7月6日與被告湖北君泰公司簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，將該工程發(fā)包給湖北君泰公司建設(shè)。
《湖北省建設(shè)工程施工合同》專用條款第58.2.1條約定:嘉魚鴻某公司應(yīng)于工程基礎(chǔ)完工后7日內(nèi)支付總工程款的10%，每層現(xiàn)澆板完工后支付總工程款的3%，整體驗收合格后支付總工程款的28%（即付至總工程款的95%），余款5%作為質(zhì)保金；合同61.3.4條約定:質(zhì)量保證金第一年返還3%，第二年返還1%，余款1%在保修期滿后返還。
2008年7月7日，被告湖北君泰公司將該工程轉(zhuǎn)包給原告程寶某、吳九龍施工建設(shè)，雙方并簽訂了《項目經(jīng)理責任合同》。
該合同第二條約定，土建工程總承包，具體工作內(nèi)容以與嘉魚鴻某公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（含補充合同）及該工程招標文件、會議紀要等內(nèi)容為準；第三條約定，工程實行包工包料、包質(zhì)量、包造價、包工期、包安全施工市場風險和各種稅費，實行總包干，自負盈虧；第七條第一款約定，本工程款的結(jié)算及支付方式按甲方（湖北君泰公司）與嘉魚鴻某公司簽訂的施工合同及補充合同、該工程招標文件、會議紀要及湖北君泰公司與建設(shè)單位的協(xié)議條款辦理；第七條第三款約定，乙方（原告）應(yīng)上交給甲方（湖北君泰公司）管理費，余款由乙方使用。
上述二份合同締結(jié)后，原告以承包人的身份進行施工，行使上述二份合同所確定的權(quán)利義務(wù)。
在該工程建設(shè)期間，除第一筆工程款40萬元嘉魚鴻某公司向被告湖北君泰公司支付外，此后的工程款全部向原告支付。
原告作為該項目的實際承包人和實際施工人，于2009年10月完成了該工程施工任務(wù)，并經(jīng)嘉魚鴻某公司驗收合格后投入使用。
此后，原告與嘉魚鴻某公司因工程結(jié)算問題進行多次磋商，并于2012年1月10日雙方協(xié)商一致，簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》。
《工程結(jié)算協(xié)議書》載明:對原合同（《湖北省建設(shè)工程施工合同》）中涉及工程計量計價、合同價款及工程結(jié)算的依據(jù)進行變更，不再遵照執(zhí)行；現(xiàn)約定本工程實行包干結(jié)算；經(jīng)雙方協(xié)商一致同意按人民幣捌佰萬元（8000000.00元）包干結(jié)算（含稅），此金額包含發(fā)包方應(yīng)付給承包方承包本工程的全部費用；本工程保修責任應(yīng)按原合同執(zhí)行。
2012年6月10日，原告程寶某與被告嘉魚鴻某公司對工程款支付情況進行了核對。
嘉魚鴻某公司給出的已入賬的支出數(shù)額是6548728.80元（含支付給湖北君泰公司的40萬元），程寶某對其中鴻某公司代付建材款多付的29270.80元表示了異議。
在本案審理期間，原告對鴻某公司在庭審中提供的已入賬支付數(shù)額6548728.80元表示認可。
核對帳務(wù)以后，嘉魚鴻某公司向原告支付了工程款27萬元（原告認可是27萬元，而鴻某公司只提供20萬元的憑證），據(jù)此計算，鴻某公司實際拖欠工程款1181770.73元，工程履約擔保金30萬元，合計1481770.73元。
對嘉魚鴻某公司抗辯所欠工程款數(shù)額不清的問題，本院要求被告嘉魚鴻某公司在庭后十日內(nèi)向本院提交已向原告支付和應(yīng)由原告支付而被告嘉魚鴻某公司已代原告支付款項的具體數(shù)額和依據(jù)，但被告嘉魚鴻某公司逾期至今未提交。
本院認為，被告湖北君泰公司與被告嘉魚鴻某公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，獲得本案工程承包權(quán)后，與原告簽訂了《項目經(jīng)理責任書》，將該工程實行總包干、自負盈虧的方式轉(zhuǎn)包給原告承建。
在工程建設(shè)期間，嘉魚鴻某公司與原告之間一直在相互行使《湖北省建設(shè)工程施工合同》相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
工程完工后，涉及工程價款結(jié)算問題，嘉魚鴻某公司與原告簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》。
上述民事法律行為表明，原告既是該工程的實際承包人也是該工程的實際施工人，原告與被告嘉魚鴻某公司之間形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告在依照合同約定完成工作后，作為發(fā)包人的嘉魚鴻某公司應(yīng)履行合同義務(wù)，在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人即原告承擔清償工程價款的責任，支付下欠的工程款和退還30萬元履約擔保金。
被告湖北君泰公司在本案中未實際全面行使相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，原告亦不能證明湖北君泰公司侵占了原告的工程價款，因此，湖北君泰公司對嘉魚鴻某公司欠付的工程價款不承擔清償責任。
被告鴻某公司與原告簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》，雙方協(xié)商一致同意該工程按人民幣800萬元包干結(jié)算，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)予履行。
因此，被告嘉魚鴻某公司辯稱該工程的工程量和工程款要經(jīng)過審計才能確定的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
嘉魚鴻某公司提供的已支付工程款入賬金額為6548728.80元，后又向原告支付了27萬元，由于嘉魚鴻某公司不能提供另外支付了工程款的證據(jù)，因此，本院認定嘉魚鴻某公司欠付工程款為1181770.73元。
《工程結(jié)算協(xié)議書》對工程款、質(zhì)量保證金、履約擔保金的支付時間、方式及違約責任的承擔未作變更，因此，涉及該內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)的履行仍應(yīng)按《湖北省建設(shè)工程施工合同》相關(guān)約定執(zhí)行。
該工程于2009年10月經(jīng)驗收合格，從2009年11月1日起，除按工程總額的5%即40萬元留作質(zhì)量保證金外，余下工程款及所收取原告履約擔保金應(yīng)支付給原告。
當事人對房屋保修期未作約定，本院酌情確定保修期為五年，按照當事人約定的返還比例，總額的5%質(zhì)量保證金應(yīng)于2010年10月30日前返還3%即24萬元，2011年10月30日前返還1%即8萬元，2014年10月30日前返還1%即8萬元。
根據(jù)質(zhì)量保證金返還的時間和比例，嘉魚鴻某公司應(yīng)予2009年11月1日起支付原告工程款781770.73元，履約擔保金30萬元，計1081770.73元；從2010年11月1日起支付總額為1321770.73元；從2011年1月1日起支付總額為1401770.73元；從2014年11月1日起支付總額為1481770.73元。
由于被告嘉魚鴻某公司未按約定向原告支付工程款、質(zhì)量保證金、履約擔保金，應(yīng)承擔違約責任，即應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付資金占用利息。
因中國人民銀行貸款利率多次調(diào)整，本院酌情按年利率6%計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告嘉魚鴻某公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告程寶某、吳九龍支付下欠的工程價款1181770.73元，返還履約擔保金30萬元，共計1481770.73元。
二、被告嘉魚鴻某公司同時對本判決第一項給付的款項，從2009年11月1日起，根據(jù)不同階段應(yīng)向原告清償?shù)幕鶖?shù)，按中國人民銀行貸款年利率6%向原告支付資金占用利息。
其中從2009年11月1日至2010年10月30日，按基數(shù)1081770.73元計息；從2010年11月1日至2011年10月30日，按基數(shù)1321770.73元計息；從2011年11月1日至2014年10月30日，按基數(shù)1401770.73元計息；從2014年11月1日至清償之日止，按基數(shù)1481770.73元計息。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18120元，保全費5000元，合計23120元，由嘉魚鴻某公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17-680601040004-XXX。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告湖北君泰公司與被告嘉魚鴻某公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，獲得本案工程承包權(quán)后，與原告簽訂了《項目經(jīng)理責任書》，將該工程實行總包干、自負盈虧的方式轉(zhuǎn)包給原告承建。
在工程建設(shè)期間，嘉魚鴻某公司與原告之間一直在相互行使《湖北省建設(shè)工程施工合同》相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
工程完工后，涉及工程價款結(jié)算問題，嘉魚鴻某公司與原告簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》。
上述民事法律行為表明，原告既是該工程的實際承包人也是該工程的實際施工人，原告與被告嘉魚鴻某公司之間形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告在依照合同約定完成工作后，作為發(fā)包人的嘉魚鴻某公司應(yīng)履行合同義務(wù)，在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人即原告承擔清償工程價款的責任，支付下欠的工程款和退還30萬元履約擔保金。
被告湖北君泰公司在本案中未實際全面行使相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，原告亦不能證明湖北君泰公司侵占了原告的工程價款，因此，湖北君泰公司對嘉魚鴻某公司欠付的工程價款不承擔清償責任。
被告鴻某公司與原告簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》，雙方協(xié)商一致同意該工程按人民幣800萬元包干結(jié)算，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)予履行。
因此，被告嘉魚鴻某公司辯稱該工程的工程量和工程款要經(jīng)過審計才能確定的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
嘉魚鴻某公司提供的已支付工程款入賬金額為6548728.80元，后又向原告支付了27萬元，由于嘉魚鴻某公司不能提供另外支付了工程款的證據(jù)，因此，本院認定嘉魚鴻某公司欠付工程款為1181770.73元。
《工程結(jié)算協(xié)議書》對工程款、質(zhì)量保證金、履約擔保金的支付時間、方式及違約責任的承擔未作變更，因此，涉及該內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)的履行仍應(yīng)按《湖北省建設(shè)工程施工合同》相關(guān)約定執(zhí)行。
該工程于2009年10月經(jīng)驗收合格，從2009年11月1日起，除按工程總額的5%即40萬元留作質(zhì)量保證金外，余下工程款及所收取原告履約擔保金應(yīng)支付給原告。
當事人對房屋保修期未作約定，本院酌情確定保修期為五年，按照當事人約定的返還比例，總額的5%質(zhì)量保證金應(yīng)于2010年10月30日前返還3%即24萬元，2011年10月30日前返還1%即8萬元，2014年10月30日前返還1%即8萬元。
根據(jù)質(zhì)量保證金返還的時間和比例，嘉魚鴻某公司應(yīng)予2009年11月1日起支付原告工程款781770.73元，履約擔保金30萬元，計1081770.73元；從2010年11月1日起支付總額為1321770.73元；從2011年1月1日起支付總額為1401770.73元；從2014年11月1日起支付總額為1481770.73元。
由于被告嘉魚鴻某公司未按約定向原告支付工程款、質(zhì)量保證金、履約擔保金，應(yīng)承擔違約責任，即應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付資金占用利息。
因中國人民銀行貸款利率多次調(diào)整，本院酌情按年利率6%計算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告嘉魚鴻某公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告程寶某、吳九龍支付下欠的工程價款1181770.73元，返還履約擔保金30萬元，共計1481770.73元。
二、被告嘉魚鴻某公司同時對本判決第一項給付的款項，從2009年11月1日起，根據(jù)不同階段應(yīng)向原告清償?shù)幕鶖?shù)，按中國人民銀行貸款年利率6%向原告支付資金占用利息。
其中從2009年11月1日至2010年10月30日，按基數(shù)1081770.73元計息；從2010年11月1日至2011年10月30日，按基數(shù)1321770.73元計息；從2011年11月1日至2014年10月30日，按基數(shù)1401770.73元計息；從2014年11月1日至清償之日止，按基數(shù)1481770.73元計息。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18120元，保全費5000元，合計23120元，由嘉魚鴻某公司負擔。

審判長：趙守國

書記員：何耀雄