程寶庫
羅漢衛(wèi)（河北百諾律師事務所）
吳某
中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告程寶庫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
委托代理人羅漢衛(wèi)，河北百諾律師事務所律師。
被告吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負責人張友林，系總經理。
委托代理人李晶，保險公司職員。
原告程寶庫訴被告吳某、中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告程寶庫委托代理人羅漢衛(wèi)，被告吳某，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告吳某與原告程寶庫發(fā)生交通事故，造成原告程寶庫受傷及車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告吳某負事故的主要責任，原告程寶庫負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，被告吳某應對本院確定的原告的合理損失承擔相應的民事賠償責任。又因事故發(fā)生在被告吳某駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司所投保的機動車交通事故責任強制保險的保險期間內，故原告的損失首先應該由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險賠償限額內予以賠償；對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失應由被告吳某按照其所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任。
關于原告的損失的確定:
醫(yī)療費:原告程寶庫提交的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案可以證實其到綏中縣西甸子鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費1835.60元是本次事故給原告導致的實際損失，且有住院病案中所附的收費項目明細表對醫(yī)療費用的明細及具體數(shù)額予以佐證，故原告主張的醫(yī)療費1835.60元應屬合理、必要費用，本院予以支持；
住院伙食補助費:原告提交的住院病案顯示其住院治療3天，按照每天50元的標準計算，本院認定住院伙食補助費應為50元／天×3天=150元；
護理費:原告陳述其在醫(yī)院治療期間由家屬楊金環(huán)進行護理，但并未提交護理人楊金環(huán)的誤工證明、收入證明等合法有效的證據(jù)對護理費的具體數(shù)額予以證明，故對原告主張的護理費400元，本院不予支持，本院認為，原告護理費以2014年河北省秦皇島市最低工資標準1480元／月計算為宜，護理時間為原告住院治療期間共計3天為宜，故護理費為1480元／月÷30天／月×3天=148元；
誤工費:根據(jù)原告提交的證明及事故前三個月的工資表，可以認定原告程寶庫系秦皇島市正洋祥業(yè)商貿有限公司員工、基本工資為143.50元／天，參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認為原告誤工時間確定為原告住院治療期間及出院后休息30天共計33天為宜，故誤工費為143.50元／天×33天=4735.50元；
交通費:交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時間，本院酌定交通費200元；
6、營養(yǎng)費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告出院后休息30天期間需加強營養(yǎng)，按照每天50元的標準來計算，故營養(yǎng)費為50元／天×30天=1500元。
綜上，經核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費1835.60元、住院伙食補助費150元、護理費148元、誤工費4735.50元、交通費200元、營養(yǎng)費1500元，共計8569.10元。
因此，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在交強險賠償限額內賠償原告程寶庫醫(yī)療費1835.60元、住院伙食補助費150元、護理費148元、誤工費4735.50元、交通費200元、營養(yǎng)費1500元，共計8569.10元。
綜上，本院為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險賠償限額內賠償原告程寶庫損失8569.10元人民幣；
二、被告吳某在本案中不承擔賠償責任；
三、駁回原告程寶庫的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費445元，減半收取222.50元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告吳某與原告程寶庫發(fā)生交通事故，造成原告程寶庫受傷及車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告吳某負事故的主要責任，原告程寶庫負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，被告吳某應對本院確定的原告的合理損失承擔相應的民事賠償責任。又因事故發(fā)生在被告吳某駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司所投保的機動車交通事故責任強制保險的保險期間內，故原告的損失首先應該由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險賠償限額內予以賠償；對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失應由被告吳某按照其所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任。
關于原告的損失的確定:
醫(yī)療費:原告程寶庫提交的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案可以證實其到綏中縣西甸子鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費1835.60元是本次事故給原告導致的實際損失，且有住院病案中所附的收費項目明細表對醫(yī)療費用的明細及具體數(shù)額予以佐證，故原告主張的醫(yī)療費1835.60元應屬合理、必要費用，本院予以支持；
住院伙食補助費:原告提交的住院病案顯示其住院治療3天，按照每天50元的標準計算，本院認定住院伙食補助費應為50元／天×3天=150元；
護理費:原告陳述其在醫(yī)院治療期間由家屬楊金環(huán)進行護理，但并未提交護理人楊金環(huán)的誤工證明、收入證明等合法有效的證據(jù)對護理費的具體數(shù)額予以證明，故對原告主張的護理費400元，本院不予支持，本院認為，原告護理費以2014年河北省秦皇島市最低工資標準1480元／月計算為宜，護理時間為原告住院治療期間共計3天為宜，故護理費為1480元／月÷30天／月×3天=148元；
誤工費:根據(jù)原告提交的證明及事故前三個月的工資表，可以認定原告程寶庫系秦皇島市正洋祥業(yè)商貿有限公司員工、基本工資為143.50元／天，參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認為原告誤工時間確定為原告住院治療期間及出院后休息30天共計33天為宜，故誤工費為143.50元／天×33天=4735.50元；
交通費:交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時間，本院酌定交通費200元；
6、營養(yǎng)費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告出院后休息30天期間需加強營養(yǎng)，按照每天50元的標準來計算，故營養(yǎng)費為50元／天×30天=1500元。
綜上，經核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費1835.60元、住院伙食補助費150元、護理費148元、誤工費4735.50元、交通費200元、營養(yǎng)費1500元，共計8569.10元。
因此，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在交強險賠償限額內賠償原告程寶庫醫(yī)療費1835.60元、住院伙食補助費150元、護理費148元、誤工費4735.50元、交通費200元、營養(yǎng)費1500元，共計8569.10元。
綜上，本院為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險賠償限額內賠償原告程寶庫損失8569.10元人民幣；
二、被告吳某在本案中不承擔賠償責任；
三、駁回原告程寶庫的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費445元，減半收取222.50元，由被告吳某負擔。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊