上訴人（申請再審人，案外人）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。
委托代理人楊XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。
上訴人（被申請人，一審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。
委托代理人那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（被申請人，一審被告）高連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市。

上訴人程某某與上訴人袁某某，被上訴人高連成買賣合同糾紛一案，雞西市中級人民法院（以下簡稱雞西中院）曾于2013年10月9日作出（2013）雞商初字第34號民事裁定書，準許袁某某撤回對第三人程某某的起訴，并于次日作出（2013）雞商初字第34號民事調(diào)解書，對袁某某與高連成達成的調(diào)解協(xié)議予以確認。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后。程某某向雞西中院申請再審，雞西中院于2014年9月18日作出（2014）雞民申字第60號民事裁定，再審本案，并中止原調(diào)解書的執(zhí)行。雞西中院再審后，于2015年2月5日作出（2014）雞商再初字第1號民事判決，程某某、袁某某均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程某某及其委托代理人楊XX，上訴人袁某某及其委托代理人那業(yè)林到庭參加訴訟。被上訴人高連成經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月19日，袁某某以高連成為被告，程某某為第三人向雞西中院提起訴訟，請求判令：一、解除袁某某與高連成2009年10月22日簽訂的《買賣協(xié)議》（以下簡稱《2009買賣協(xié)議》），高連成將礦井歸還給袁某某；二、確認2012年5月25日程某某簽訂的《買賣協(xié)議》（以下簡稱《2012買賣協(xié)議》）無效。案件受理費由高連成負擔(dān)。同年10月8日，袁某某向雞西中院申請撤回對程某某的起訴，雞西中院作出（2013）雞商初字第34號民事裁定，準許袁某某撤回對程某某的起訴。同時，經(jīng)雞西中院主持調(diào)解，袁某某與高連成自愿達成和解協(xié)議。雞西中院于2013年10月9日作出（2013）雞商初字第34號民事調(diào)解書，其內(nèi)容為：“一、高連成同意于和解協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)一次性向袁某某支付礦井轉(zhuǎn)讓費1350萬元（其中含高連成已向袁某某支付的160萬元定金），袁某某同意按《2009買賣協(xié)議》繼續(xù)履行合同；二、如果高連成在和解協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)不能支付全部礦井轉(zhuǎn)讓費，高連成已向袁某某支付的定金160萬元，不再作為礦井轉(zhuǎn)讓費，該款作為高連成的違約金歸袁某某所有。高連成仍需按《2009買賣協(xié)議》向袁某某支付礦井轉(zhuǎn)讓費1350萬元；三、高連成在簽訂和解協(xié)議起20日內(nèi)如仍不能向袁某某支付全部礦井轉(zhuǎn)讓費，袁某某與高連成自愿解除《2009買賣協(xié)議》，由袁某某無償收回井口，高連成保證本人及他人不得干涉袁某某對二道河子煤礦九采區(qū)六井行使經(jīng)營管理權(quán)。案件受理費102，800.00元，減半收取51，400.00元，由高連成承擔(dān)?！?br/>2014年11月11日，程某某向雞西中院申請再審，請求依法撤銷雞西中院（2013）雞商初字第34號民事調(diào)解書，賠償全部損失。
雞西中院再審判決認定：案涉煤井的產(chǎn)權(quán)系雞西礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱雞西礦業(yè)集團），系個人投資建設(shè)的五統(tǒng)一煤井，袁某某系該煤井的經(jīng)營權(quán)人。袁某某在經(jīng)營期間將案涉煤井轉(zhuǎn)讓給高連成，高連成又將案涉煤井轉(zhuǎn)讓給其內(nèi)弟程某某。袁某某的弟弟袁XX于2012年5月25日代袁某某與程某某簽訂了《2012買賣協(xié)議》，將案涉煤井經(jīng)營權(quán)以1050萬元的價款轉(zhuǎn)讓給程某某，程某某已先期付款160萬元，余欠890萬元，中間人為楊XX。同日，程某某向袁某某出具了一份880萬元的《欠據(jù)》，由欠款人程某某、擔(dān)保人高連成簽名按印。同時，高連成以保證人身份向袁某某出具一份《擔(dān)保協(xié)議》，其內(nèi)容為：“因袁某某與程某某買賣二道河子煤礦九采區(qū)六井之前，是將該煤井賣給了高連成，高連成接手一年半左右，因雙方關(guān)系較好只有口頭協(xié)議，后高連成因故將煤井轉(zhuǎn)讓給其妻弟程某某經(jīng)營。為保護煤井原經(jīng)營權(quán)人袁某某的利益不受損失，經(jīng)雙方協(xié)商一致，高連成愿意為袁某某與程某某的買賣煤井協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如到期程某某不能給付袁某某余款890萬元，由高連成負責(zé)償還。如不能達到此目的，由高連成負責(zé)把煤井要回來，完好無損地給付袁某某。”2013年5月30日，程某某與雞東縣華盛煤炭有限公司（以下簡稱華盛公司）簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《2013買賣協(xié)議》），將案涉煤井資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給華盛公司，程某某與華盛公司在雞西礦業(yè)集團辦理了過戶手續(xù)，華盛公司與雞西礦業(yè)集團簽訂了一份《礦井整改期間合同書》（以下簡稱《礦井整改合同》，并向雞西礦業(yè)集團繳納了部分費用。
2013年11月1日，袁某某出具一份《證明》，證實袁某某是因程某某將案涉煤井出售給華盛公司后欠款如何償還引起的債務(wù)糾紛，而不是產(chǎn)權(quán)及承包權(quán)糾紛，不影響程某某對該礦產(chǎn)權(quán)及承包權(quán)的處置。袁某某在程某某與袁XX代袁某某簽訂的《2012買賣協(xié)議》上簽字追認。
雞西中院再審判決認為：案涉煤井的合法經(jīng)營權(quán)人袁某某于2009年10月將煤井轉(zhuǎn)讓給高連成的事實客觀存在并合法有效。程某某有新證據(jù)證實袁某某對案涉《2012買賣協(xié)議》予以追認，故袁XX代袁某某與程某某簽訂的案涉《2012買賣協(xié)議》合法有效。程某某系案涉煤井的受讓人，高連成系程某某的債務(wù)擔(dān)保人，程某某要求撤銷原調(diào)解書的理由成立。袁某某與程某某、高連成之間的糾紛可通過提起新的訴訟解決。判決：撤銷雞西中院（2013）雞商初字第34號民事調(diào)解書。
本院二審查明：雞西中院（2013）雞商初字第34號案件審理過程中，程某某曾向雞西中院舉示了《2012買賣協(xié)議》復(fù)印件，該協(xié)議于2012年5月25日簽訂，袁某某和程某某在再審和本院二審?fù)徶芯J可該協(xié)議甲方處“袁某某代”的簽字系袁XX所簽，乙方為程某某。其內(nèi)容為：“一、該煤礦所有審批手續(xù)正在辦理當中，現(xiàn)煤礦審批部門已受理；二、該礦井現(xiàn)有狀況不具備驗收及生產(chǎn)能力需要重新建設(shè)，經(jīng)驗收合格方可生產(chǎn)；三、甲乙雙方于2010年7月已有初步約定，甲方已收到乙方給付的用于購買該礦井的款項160萬元。同時約定乙方接手辦理審批手續(xù)；四、礦井于2010年7月已完成交接，雙方對礦井交接無異議；五、截止簽字之日起，乙方已支付辦理審批手續(xù)的費用100萬元，并支付其他費用90萬元，甲方無異議；六、考慮到甲方對礦井的房屋設(shè)備等投入情況，和乙方先期的投入情況，經(jīng)甲乙雙方共同商定，價格為1050萬元，定價后無論之前乙方對礦井投入多少，與甲方無任何關(guān)系，雙方無異議；七、總價1050萬元減去先期付款的160萬元，尚欠甲方890萬元，雙方約定在礦井驗收合格后（驗收準備期限最長不得超過六個月）正式生產(chǎn)一年內(nèi)還清。如乙方出現(xiàn)違約，甲方有權(quán)收回礦井；八、甲方保證該礦井產(chǎn)權(quán)無爭議，資源與圖紙證照相符，如出現(xiàn)差異給乙方造成損失，甲方需加倍償還。如出現(xiàn)煤量丟失，甲方有義務(wù)幫助乙方追討損失；九、該礦井簽字之日起產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，2010年7月接井之前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，由甲方負責(zé)，乙方無責(zé)任；十、簽字之日起甲方無權(quán)干涉乙方對礦井生產(chǎn)經(jīng)營等一切活動，接井之后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由乙方負責(zé)，甲方無責(zé)任；十一、乙方保證按約定償還剩余款項并保證合法經(jīng)營，如違約，給甲方造成損失，由乙方加倍償還......；十五、該協(xié)議簽字后即可生效，同時此協(xié)議為該礦井唯一有效的協(xié)議，簽字之前和簽字之后或其他協(xié)議均為無效協(xié)議?！背棠衬骋庠谧C實其與袁XX簽訂了該協(xié)議，并在2010年8月至11月期間向袁XX給付轉(zhuǎn)讓款160萬元，尚欠890萬元于案涉煤礦驗收合格后一年內(nèi)付清，其后又于2012年6月11日向袁XX給付現(xiàn)金10萬元。袁某某因程某某未舉示該證據(jù)原件而對其真實性不予確認，對證明的問題不予認可；高連成則認可其真實性。程某某還向雞西中院舉示了其向相關(guān)管理部門繳費收據(jù)22張，意在證實其接收案涉煤礦后進行繳費、投入及經(jīng)營。袁某某、高連成認可其真實性，但對證明的問題有異議。袁某某舉示一份高連成出具的《擔(dān)保協(xié)議》，意在證實該《擔(dān)保協(xié)議》并非袁某某本人所簽而無效；高連成對該證據(jù)的真實性和所證明問題均無異議；程某某對該證據(jù)的真實性無異議，但對所證明問題有異議。鑒此，雞西中院在原一審過程中針對案涉煤井擁有處分權(quán)利主體，案涉煤礦轉(zhuǎn)讓、付款情況及程某某將案涉煤礦轉(zhuǎn)讓給華盛公司的情況進行了調(diào)查。
除此，本院對雞西中院再審判決認定事實均不予認定。

本院認為：本案系因案外人申請再審案件，程某某作為案外人，對雞西中院作出的（2013）雞商初字第34號民事調(diào)解書提出異議，主張該調(diào)解書內(nèi)容侵害其權(quán)利，進而主張撤銷調(diào)解書，賠償其損失，故本案再審應(yīng)審查程某某對原審民事調(diào)解書提出異議部分的合法性，即原民事調(diào)解書的內(nèi)容是否侵害了案外人程某某的合法權(quán)益。本案中，袁某某曾于2013年8月19日以高連成為被告，程某某為第三人向雞西中院提起訴訟，請求解除其與高連成簽訂的案涉《2009買賣協(xié)議》，由高連成返還案涉煤井；確認袁XX與程某某就案涉煤井所簽的《2012買賣協(xié)議》無效。雞西中院在審理該案過程中，袁某某舉示了案涉《2009買賣協(xié)議》，以此證明案涉煤井的買受人系高連成，而程某某作為第三人舉示了案涉《2012買賣協(xié)議》及其受讓案涉煤井的付款憑證包括辦理煤井審批手續(xù)的費用等相關(guān)證據(jù)，并陳述其已將案涉煤井再次轉(zhuǎn)讓給華盛公司，以此證明程某某于2010年7月即受讓案涉煤井，且高連成出具《擔(dān)保協(xié)議》主張其為袁某某和程某某之間的買賣協(xié)議提供連帶保證責(zé)任。由此表明，袁某某、高連成和程某某就案涉煤井的買受人存有爭議，而此爭議為處理該案糾紛的關(guān)鍵。雞西中院未對上述問題予以審查認定，即裁定準許袁某某撤回對第三人程某某的起訴，并作出民事調(diào)解書對雙方達成的和解協(xié)議予以確認，可能侵害程某某的合法權(quán)益。依照《審監(jiān)程序解釋》第四十二條第二款關(guān)于“案外人不是必要的共同訴訟當事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議”的規(guī)定，再審判決撤銷原審民事調(diào)解書正確，袁某某、高連成、程某某各方就案涉煤井爭議糾紛可提起新的訴訟解決。
綜上，原審法院再審判決雖然超過審查范圍認定本案事實，但判決結(jié)論并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費205，600.00元，由程某某、袁某某各自負擔(dān)102，800.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　黃世斌 代理審判員　　張靜峰

書記員：馬莎