原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞熙，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石琪薇，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京知行銳景科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉小東,董事。
　　委托訴訟代理人：魏曉東，北京市匯源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：凌礫，北京市匯源律師事務(wù)所律師。
　　原告程某訴被告北京知行銳景科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，由審判員顧斌獨(dú)任審理。本案于2018年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某的委托訴訟代理人李亞熙、被告北京知行銳景科技有限公司的委托訴訟代理人魏曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止對原告享有著作權(quán)的攝影作品之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟維權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10,000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系專業(yè)攝影師，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告在未取得原告合法授權(quán)的前提下，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站“中關(guān)村在線”(www.zol.com.cn)上使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。庭審中，原告向本院撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
　　被告北京知行銳景科技有限公司答辯稱：涉案圖片應(yīng)是肖像，原告未得到肖像權(quán)人授權(quán)訴訟，亦非涉案作品的著作權(quán)人；被告于2015年6月才開始經(jīng)營網(wǎng)站，而涉案圖片出現(xiàn)在2011-2012年，被告在收到訴狀后已刪除了圖片，故未侵權(quán)；認(rèn)為原告的訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　程某持有文件名為IMG_5636.JPG的攝影作品源文件，并于2018年3月3日作出《攝影作品說明》，“本人程某，2010年12月22日于上海市靜安區(qū)使用CanonEOS5DMarkII拍攝了以下攝影作品……”
　　2017年10月26日，原告代理人計(jì)易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司委托林益向浙江省杭州市西湖公證處申請保全證據(jù)公證。次日，在該公證處公證員馮櫻的監(jiān)督下，林益使用公證處的電腦，打開http：//game.zol.com.cn/240/XXXXXXX_all.html,有一張與涉案圖片相似的圖片。公證員于當(dāng)日將上述網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁進(jìn)行截屏保存，2017年11月17日出具(2017)浙杭西證民證字第11218號公證書及光盤。登錄工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢網(wǎng)址www.zol.com.cn，其主辦單位是北京知行銳景科技有限公司。
　　比對公證書所附圖片，與涉案圖片相一致。
　　以上事實(shí)，有《攝影創(chuàng)作說明》、公證書等為證，均真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院據(jù)此確認(rèn)原告訴稱所述屬實(shí)。
　　另查明，程某在http：//my.poco.cn網(wǎng)站用郵箱“XXXXXXXX@qq.com”注冊，賬號昵稱為“貴彬視覺”。打開其作品，涉案圖片在其2011年2月9日發(fā)表的“Silkwomen”圖集中。
　　本院認(rèn)為：涉案圖片在對象選擇、構(gòu)圖設(shè)計(jì)、拍攝角度、光線處理、表達(dá)內(nèi)容等方面均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成攝影作品,故本案的定性應(yīng)為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而非肖像權(quán)糾紛。根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院的查證，對于原告擁有涉案圖片的著作權(quán)本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為涉案圖片出現(xiàn)在其經(jīng)營涉案網(wǎng)站之前，但是公證書顯示證據(jù)保全的日期為2017年10月27日，被告也認(rèn)可在收到訴狀后才刪除了涉案圖片，而被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其未刊載涉案圖片。即便被告所述屬實(shí)，從經(jīng)營至刪除亦歷時(shí)兩年多，故對于被告未侵犯原告的著作權(quán)利的抗辯不予采信。被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。原告主動向本院撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受的實(shí)際損失及被告的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片在構(gòu)圖設(shè)計(jì)、表達(dá)內(nèi)容、拍攝對象選擇、拍攝角度等方面的獨(dú)創(chuàng)程度，以及被告侵權(quán)行為的使用方式、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)影響等因素，依法酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，同時(shí)依法酌情支持原告為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)的合理開支。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第四十八條第一款第(一)項(xiàng)、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告北京知行銳景科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某人民幣1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元(原告程某預(yù)付)，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告程某負(fù)擔(dān)11元，由被告北京知行銳景科技有限公司負(fù)擔(dān)14元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：顧??斌

書記員：俞??璐