上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
上訴人（原審被告）：李國書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
毛某某、李國書的共同委托代理人：汪思恩（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程型海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐蘭珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：柯于書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：賴建平（代理權(quán)限：一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人毛某某、李國書為與被上訴人程型海、徐蘭珍、柯于書提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長、代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。上訴人李國書，上訴人毛某某、李國書的共同委托代理人汪思恩，被上訴人程型海及其委托代理人胡季春，被上訴人徐蘭珍，被上訴人柯于書的委托代理人賴建平，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告程型海訴稱，2012年冬月，原告受李國書、毛某某雇請，在二被告建筑工地從事建筑工作。2012年12月17日，原告在該建筑工地商品房三樓施工時，位于原告頭頂上的腳手架突然垮塌，致使原告從三樓墜落至地面而身受重傷，后送往廣水市第一人民醫(yī)院住院救治25天。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定為八級傷殘。后查知，該房房主系毛某某，毛某某與李國書簽訂有建筑工程合同，由李國書負責工程施工，但李國書無建筑資質(zhì)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，第一、第二被告應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令：1、四被告連帶賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、后期治療費、鑒定費、精神撫慰金等各項損失303652.54元；2、本案訴訟費由四被告承擔。
原審被告李國書辯稱，1、原告受傷不是因工程施工原因造成，是因挖土機造成，答辯人不應(yīng)承擔任何賠償責任；2、原告的法醫(yī)鑒定意見書，答辯人不予認可；3、答辯人已墊付了原告的部分費用。
原審被告毛某某辯稱，1、答辯人將承建房屋發(fā)包給李國書，由李國書承建，答辯人從沒有雇請原告。答辯人只針對李國書進行結(jié)算，程型海的勞務(wù)費由李國書支付，答辯人與程型海沒有形成雇傭關(guān)系；2、原告所訴是工地腳手架垮塌造成原告受傷，無事實依據(jù)，更無證據(jù)證明。原告受傷是客觀事實，答辯人表示同情，但原告受傷是相鄰一方徐蘭珍雇請的挖機所為，并非答辯人和李國書的過錯造成，原告受傷及損失應(yīng)當由過錯方承擔責任；3、原告的訴求不符合法律規(guī)定。首先，原告所訴“要求第一、第二被告承擔連帶賠償”錯誤。原告受傷并非建筑物和構(gòu)筑物垮塌造成，而是有責任的過錯方造成，適用《侵權(quán)責任法》第86條屬適用法律不當。其次，賠償數(shù)額和標準明顯過高，對原告訴請應(yīng)適用農(nóng)村居民標準計算賠償額。綜上，原告所訴事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，且訴請不符合法律規(guī)定，應(yīng)當駁回對答辯人的訴訟請求。
原審被告徐蘭珍辯稱，1、答辯人不是本案的適格被告，其他兩被告申請將答辯人追加為本案被告，無事實根據(jù)，是錯誤的。原告與答辯人之間不存在任何關(guān)系，原告是在從事其雇主指示的勞務(wù)工作中受傷，受傷原因系從三樓施工點墜落到一樓而摔傷，其受傷與答辯人也沒有任何關(guān)系。本案的侵權(quán)人是李國書和毛某某，李國書的過錯在于其不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，無安全生產(chǎn)條件，建筑過程中存在安全隱患，這是安全事故發(fā)生的根本原因；毛某某的過錯在于明知李國書沒有建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將建筑工程發(fā)包給李國書，其選任、用人不當是事故發(fā)生的重要原因。故應(yīng)由李國書、毛某某承擔侵權(quán)責任；2、李國書、毛某某認為答辯人雇請的挖機將建房所用的腳手架橫掃，致原告受傷，以此為由要求答辯人承擔責任，既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。原告的各項經(jīng)濟損失依法應(yīng)當由李國書、毛某某承擔，二被告申請追加答辯人為被告，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當依法予以駁回。
原審被告柯于書辯稱，1、原告所受損失客觀存在。我們對原告的受傷表示同情，但原告所訴的損失項目、標準及數(shù)額，不管由誰承擔，都應(yīng)依法核實；2、答辯人和徐蘭珍對本案原告沒有侵權(quán)的行為和事實發(fā)生。毛某某、李國書要求答辯人與徐蘭珍對原告的人身損害承擔賠償責任，既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。答辯人是挖機車主，徐蘭珍是雇請挖機的雇主，即使是挖機掃到腳手架致其垮塌而傷及原告，這個行為也應(yīng)由挖機實際操作者來完成，這個實際操作者是答辯人雇請的雇員，被告毛某某、李國書沒有追加這個雇員為被告。因此，被告毛某某、李國書要求答辯人和徐蘭珍承擔賠償責任，無從談起；3、答辯人不是本案適格被告，人民法院應(yīng)駁回毛某某、李國書要求追加答辯人及徐蘭珍為本案共同被告的申請。首先，原告提供勞務(wù)的對象是本案被告李國書和毛某某，而非答辯人和徐蘭珍。其次，本案中，作為雇員的原告是在為雇主的李國書、毛某某提供勞務(wù)過程中遭受的人身損害。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，原告在雇主與第三人對其造成損害時可以選擇向他們主張賠償請求權(quán)，結(jié)合原告的訴請看，原告已在這二者之間作出了明確選擇，即要求被告李國書和毛某某承擔連帶賠償責任，人民法院應(yīng)尊重當事人對其訴權(quán)的選擇。即使原告的人身損害與答辯人的行為有因果關(guān)系，李國書、毛某某只有在對原告承擔賠償責任后，再向答辯人及相關(guān)人追償。綜上，答辯人請求法院駁回被告李國書、毛某某追加答辯人為本案共同被告的申請，判令李國書、毛某某對原告的各項損失承擔連帶賠償責任，以維護答辯人和受害人的合法權(quán)益。
原審查明，毛某某將其所有房屋建設(shè)工程以包工的形式發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的李國書承建，李國書雇請程型海到該工程工地上做工，程型海的工資由李國書發(fā)放。徐蘭珍即將建設(shè)的房屋與毛錄慶發(fā)包給李國書承建的商品房相鄰。2012年12月17日，程型海在工地上正常施工，在所建房屋樓梯口抄平時，被工地上的物件擊中后背，致其從樓梯口摔下負三層受傷（該房屋當時建設(shè)到與地面相平，地下室為負三層）。同日，徐蘭珍雇請挖機（車主為柯于書）準備進入其工地挖掘地基時，與毛某某發(fā)生糾紛。程型海受傷后，即被送至廣水市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年1月11日出院，共住院25天。李國書自行向程型海支付各項費用25000元，原審法院依程型海的申請先予執(zhí)行李國書10000元。毛某某合計支付程型海43000元。2013年8月11日，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對程型海的傷情出具臨床法醫(yī)鑒定報告書，鑒定意見為：“……參照工傷致殘鑒定標準，程型海人體損傷構(gòu)成七級殘；誤工壹年，一人護理六個月，營養(yǎng)三個月；后期治療費用壹萬伍仟元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費用）?！背绦秃ＶЦ惰b定費800元。為治療傷情，程型海支付往返交通費2000元。2013年10月15日，程型海向法院提起訴訟，要求李國書、毛某某賠償損失320000元。由于李國書、毛某某認為程型海受傷系相鄰一方徐蘭珍雇請柯于書的挖機所為，2013年10月28日，法院依李國書、毛某某的申請，追加徐蘭珍、柯于書為本案被告。2014年1月24日，法院作出（2013）鄂廣水民初字第03072號民事判決，李國書、毛某某對判決內(nèi)容不服，上訴至隨州市中級人民法院，該院將該案發(fā)回原審法院重新審理。重審期間，程型海將其訴訟請求變更為303652.54元。2014年9月10日，經(jīng)程型海委托，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對程型海的傷情重新作出法醫(yī)鑒定意見書，載明：1、程型海人體損傷等級為八級。2、誤工時限到鑒定前一日止，一人護理捌個月，營養(yǎng)叁個月。3、后期治療費用壹萬伍仟元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費用）。
原審另查明，程型海系農(nóng)村戶籍，長期租房居住在城鎮(zhèn)，生活來源主要來自于建筑業(yè)。2014年頒布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》載明：建筑業(yè)在崗職工平均工資收入為38766元／年；居民服務(wù)業(yè)為26088元／年；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年。
原審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。本案中，程型海與李國書達成口頭雇傭協(xié)議，由李國書雇請程型海到其承包的工地做工，并向程型海支付勞動報酬，程型海受李國書支配和監(jiān)督，雙方符合雇傭關(guān)系的形式要件和實質(zhì)要件，程型海與李國書之間形成了個人之間的勞務(wù)雇傭關(guān)系。程型海在工地上從事雇傭活動中，后背遭受工程物件打擊致墜樓受傷，其自身在本次事故中無過錯，不應(yīng)承擔責任，應(yīng)由雇主即李國書承擔全部賠償責任。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”。毛某某知道李國書沒有建筑資質(zhì)，而將工程以包工形式發(fā)包給李國書承建，毛某某應(yīng)當與李國書承擔連帶賠償責任。程型海訴請要求毛某某承擔連帶賠償責任，應(yīng)當予以支持。李國書、毛某某雖申請追加徐蘭珍、柯于書為本案被告，但徐蘭珍、柯于書是否承擔責任屬另一法律關(guān)系，李國書、毛某某在向程型海賠償后可另行向其進行追償。徐蘭珍、柯于書在本案中不承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！背绦秃ｋm然為農(nóng)村戶口，但長期居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，相關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。對于程型海應(yīng)獲得的賠償金額，核定如下：1、醫(yī)療費37692.50元；2、殘疾賠償金。程型海長期租房居住在廣水市長嶺鎮(zhèn)，從事建筑行業(yè)，收入來源亦在城鎮(zhèn)，故原告訴請的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，即為137436元（22906元／年×20年×30%）。3、誤工費。程型海長年從事建筑行業(yè)，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償項目標準中建筑業(yè)在崗職工平均工資收入計算，誤工時間從受傷后計算至鑒定前一日止，即自2012年12月17日起至2014年7月28日止，誤工費為62131.80元（38766元／年÷365天×585天）；4、護理費。參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償項目計算標準中服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入計算，護理時間8個月，護理費為17392元（26088元／年÷12個月×8個月）；5、營養(yǎng)費。原告?zhèn)閲乐兀瑸榱嘶謴徒】当仨毤訌姞I養(yǎng)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書，營養(yǎng)時間為3個月，酌定以每天30元標準為宜，營養(yǎng)費為2700元（30元／天×90天）；6、住院伙食補助費。程型海住院治療25天，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差標準確定為每天50元，住院伙食補助費為1250元（50元／天×25天）；7、交通費2000元；8、后期治療費15000元；9、鑒定費800元；10、精神損害撫慰金。程型海為家庭主要勞動力，其受傷導致八級傷殘，身體及精神均受到巨大的傷害，其要求賠償精神損害撫慰金15000元的請求應(yīng)當予以支持。以上1-10項共計金額為291402.30元，應(yīng)由李國書予以賠償。毛某某承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議并報經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、原告程型海各項損失共計291402.30元，由被告李國書賠償，被告毛某某承擔連帶賠償責任（李國書、毛某某分別支付給程型海的35000元、43000元在執(zhí)行時應(yīng)從中扣減）；二、駁回原告程型海的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由李國書、毛某某各負擔2900元。
經(jīng)審理查明，李國書在程型海受傷后給付程型海賠償款25000元。程型海在原審法院申請先予執(zhí)行，廣水市人民法院作出（2014）鄂廣水民初字第0211-2號民事裁定書，扣劃李國書的賬戶存款10000元至廣水市人民法院，程型海于2014年9月15日領(lǐng)取了該10000元執(zhí)行款。毛某某在程型海受傷后給付程型海43000元，其中包含廣水市長嶺鎮(zhèn)政府為協(xié)調(diào)毛某某、李國書與徐蘭珍因挖土機發(fā)生糾紛一事而給付程型海的20000元。原審認定其他事實屬實。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！北景钢校顕鴷救嗽谠瓕彿ㄔ?013年12月19日的庭審筆錄中已陳述稱，“毛某某建房子，由李國書找人建，毛某某把工資給李國書，李國書再給工人發(fā)工資，程型海也是由李國書發(fā)工資”，由此，原審判決所認定的“毛某某將其所有的房屋建設(shè)工程發(fā)包李國書承建，李國書雇請程型海到該工程工地上做工，程型海的工資由李國書發(fā)放”的事實成立，認定程型海與李國書之間形成了個人之間的勞務(wù)雇傭關(guān)系也成立。李國書作為雇主，依法應(yīng)對雇員程型海在從事雇傭活動中受到的損害承擔賠償責任。毛某某明知李國書沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)或不具備安全生產(chǎn)條件，而將工程發(fā)包給李國書承建，毛某某應(yīng)當與李國書承擔連帶賠償責任。上訴人李國書上訴稱“一審認定李國書與毛某某之間屬建設(shè)工程承包關(guān)系錯誤，上訴人屬義務(wù)幫忙，且程型海是自己找到工地上來幫工，其工錢實際上由毛某某支付”的上訴理由，與其本人在一審開庭時的陳述相矛盾，也與其他證據(jù)證明的事實不符，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴所稱“被上訴人程型海受傷是徐蘭珍雇請的柯于書的挖土機造成的”上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，即使程型海系因雇傭關(guān)系以外的第三人造成其受傷，程型海在本案中也有權(quán)直接請求李國書、毛某某承擔賠償責任。原判認定“被告徐蘭珍、柯于書是否承擔責任屬另一法律關(guān)系，李國書、毛某某在向程型海賠償后可另行向其進行追償”的理由，符合法律規(guī)定，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持，故本院對二上訴人的此項上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴所稱“被上訴人程型海的傷殘鑒定報告系其單方委托作出的，程序嚴重違法”的上訴理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！币虺绦秃Ｔ趶V水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的廣一醫(yī)司鑒定2013年醫(yī)鑒字第105號司法鑒定意見書，系參照“工傷致殘”鑒定標準作出，該鑒定結(jié)論不能予以采信。本案在發(fā)回重審后，程型海自行委托鑒定機構(gòu)鑒定，并不違反法律規(guī)定。上訴人李國書、上訴人毛某某雖然申請對程型海的傷情進行重新鑒定，但沒有提供任何“足以反駁的證據(jù)”，因此原審法院未準許其重新鑒定的申請，采信上述鑒定結(jié)論，并無不當，不存在違反法定程序問題。故二上訴人的此項上訴請求于法無據(jù)，本院也不予支持。
被上訴人程型海雖然系農(nóng)村戶口，但其自述在受傷前一直在外從事砌工的職業(yè)，程型海在原審提交了程型海與程某簽訂的《房屋出租協(xié)議》、廣水市長嶺鎮(zhèn)柳堤街居民委員會出具的證明，證人程某還出庭作證，證明“程型海從2008年租住其房屋長達五年”，上述證據(jù)相互印證，能夠證明程型海在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當予以維持。至于上訴人毛某某、上訴人李國書上訴稱“上訴人在原審提交了廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會的證明一份，證明程型海長期在該村務(wù)農(nóng)”的上訴意見，經(jīng)查，原審期間，被上訴人程型海也提供了廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會出具的一份證明，該證明載明了“程型海長期從事建筑砌工、抹灰等技術(shù)工”的內(nèi)容，由于廣水市長嶺鎮(zhèn)獅子山村委會就同一事實出具了“內(nèi)容上存在出入”的證明，因此，不能予以采信。二上訴人的此項上訴意見亦不能成立，本院亦不予采納。
上訴人毛某某、上訴人李國書均上訴稱“程型海的誤工費應(yīng)計算至定殘前一日”的上訴理由，經(jīng)本院核實，原審判決對程型海的誤工費是按“計算至定殘前一日”計算的，且誤工費計算的損失的數(shù)額并無不當。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，上訴人毛某某和上訴人李國書的上訴理由和上訴請求依法均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1758元，由李國書、毛某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲