程坤寧
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
河北正時達運輸有限公司衡水分公司
種某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
潘會娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告:程坤寧。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:河北正時達運輸有限公司衡水分公司。
住所地:衡水市開發(fā)區(qū)寶云街203號。
被告:種某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人:王翔，總經(jīng)理。
委托代理人:潘會娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告程坤寧與被告河北正時達運輸有限公司衡水分公司（以下簡稱:正時達運輸公司）、種某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱:人保石家莊分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由代理審判員王曼獨任審判，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。
原告程坤寧委托代理人李彥濤，被告人保石家莊分公司委托代理人潘會娟到庭參加訴訟。
被告種某某、被告正時達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程坤寧訴稱:2016年5月23日12時，被告種某某駕駛冀T×××××車沿歧銀線由東向西行駛至歧銀線216公里＋830米處，因前方堵車在由南向北穿插行駛時，與沿歧銀線由東向西行駛的程明旭駕駛的原告程坤寧所有的冀T×××××車相撞，造成兩車受損、程明旭車乘車人強羽晨受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認定，被告種某某負此次事故全部責(zé)任，程明旭、強羽晨不負此事故責(zé)任。
被告種某某駕駛的冀T×××××車的登記所有人為被告正時達運輸公司，該車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成車損、公估費、施救費等各項損失共計34065元，要求首先由被告人保石家莊分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不足或免賠的部分由被告種某某、正時達運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人保石家莊分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定無異議，冀T×××××車在我公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
在核實肇事的冀T×××××車駕駛證、行駛證合法有效后，我公司同意在保險限額內(nèi)賠償，我公司不承擔(dān)本案的鑒定費、訴訟費。
被告種某某未答辯。
被告正時達運輸公司未答辯。
本案的爭議焦點是:原告在本次事故中的損失項目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告程坤寧圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告的身份及冀T×××××車的所有權(quán)；3、被告種某某的駕駛證、正時達運輸公司的行駛證，證明被告種某某的駕駛資質(zhì)及肇事車的登記所有人；4、公估費票據(jù)，證明原告為鑒定車損支出公估費2500元；5、施救費票據(jù)，證明原告支出施救費800元。
被告人保石家莊分公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:其公司機動車保險車輛損失情況確認書（驗損單），證明冀T×××××車驗損數(shù)額為12300元。
被告種某某、正時達運輸公司未提供證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院依原告申請，委托河北天元保險公估有限公司所作公估報告，證明原告車輛車損為30265元。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是:
被告人保石家莊分公司對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議，但認為證據(jù)4、5屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，且車輛受損輕微，不應(yīng)產(chǎn)生施救費。
原告程坤寧對被告人保石家莊分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不予認可，因為該確認書中沒有被告的蓋章和被保險人的簽名，顯示的數(shù)額只能視為被告的一方陳述，不能作為認定涉案車輛損失的證據(jù)，且該確認書當中僅有費用總額，沒有具體損失項目及清單，缺乏客觀真實性。
原告程坤寧對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告人保石家莊分公司對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對真實性無異議，對合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對評估數(shù)額不認可，認為公估報告只是對車輛損失的估算和推測，不代表實際損失，原、被告在選擇協(xié)商鑒定機構(gòu)時，被告人保石家莊分公司在電話中明確要求拆驗時到現(xiàn)場查驗車輛實際情況，但未接到通知，故對報告不認可，并且原告的親屬即本案的司機程明旭一直在與被告人保石家莊分公司進行溝通，對人保公司的驗損單數(shù)額為12300元當時表示認可，且原告主張車損未提供維修發(fā)票和清單來證明。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告均無異議，故予以采信。
對于被告人保石家莊分公司提交的證據(jù)，原告異議理由成立，故不予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原告無異議，被告人保石家莊分公司雖有異議，但無反證，鑒于該報告是本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行勘驗、評估后作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
對上述確認、采信的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，被告種某某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速，并在前方車輛停車排隊等候時借道穿插等候的車輛，是發(fā)生事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于冀T×××××車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告正時達運輸公司賠償，并由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告所提車輛損失30265元、公估費2500元、施救費800元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告所提交通費500元，因無證據(jù)，不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失28265元、公估費2500元、施救費800元，合計31565元；共計33565元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元，由被告河北正時達運輸有限公司衡水分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，被告種某某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速，并在前方車輛停車排隊等候時借道穿插等候的車輛，是發(fā)生事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。
鑒于冀T×××××車在被告人保石家莊分公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告正時達運輸公司賠償，并由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告所提車輛損失30265元、公估費2500元、施救費800元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告所提交通費500元，因無證據(jù)，不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告程坤寧車輛損失28265元、公估費2500元、施救費800元，合計31565元；共計33565元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元，由被告河北正時達運輸有限公司衡水分公司負擔(dān)。

審判長：王曼

書記員：齊沛