上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人盧云艷，大冶市東風農場法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）哈爾濱恒威道路橋梁建筑有限公司（以下簡稱恒威公司），住所地黑龍江省哈爾濱市工程小區(qū)院內。
法定代表人齊東昆，該公司董事長。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）程和平。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王成。
原審被告哈爾濱市藍海勞務派遣有限公司（以下簡稱藍海公司），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安寧街161號4樓415室。
法定代表人騰達，該公司總經理。

上訴人楊某某、恒威公司因提供勞務者受害責任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員童威擔任審判長，審判員樂莉、代理審判員邵成捷參加的合議庭，于2014年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人盧云艷，上訴人恒威公司的委托代理人徐巍，被上訴人程和平及其委托代理人汪幫華到庭參加訴訟。被上訴人王成、原審被告藍海公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審判決認定：2010年5月，恒威公司通過招投標方式承接哈爾濱市松北區(qū)大耿家立交建設工程環(huán)島北A、B線高架橋S1X1匝道及地面輔道工程B1標段的建設。2011年2月20日，王成以藍海公司的名義與恒威公司訂立派遣協(xié)議書。合同約定，以上工程所需人工由王成負責派遣；派遣人員勞務費由恒威公司代王成支付，并每月支付其勞務管理費，王成協(xié)助恒威公司對派遣人員進行管理。而后，王成與楊某某取得聯(lián)系，其負責派遣的人工由楊某某提供。2011年4月份，楊某某雇請程和平前往哈爾濱市，并為程和平支付了差旅費及食宿費。2011年5月14日，程和平受楊某某指派到上述工地從事鋼筋制作，雙方約定程和平工作期間的工資為每天120元。當天，程和平在工地上捆扎鋼筋過程中，因所捆扎一起的鋼筋結構倒地砸傷，致使程和平胸12椎體壓縮性骨折、左側胸腔損傷。程和平被送往哈爾濱市第五醫(yī)院救治，住院25天。楊某某支付程和平住院醫(yī)療費等合計37，577.08元。2011年6月9日，程和平委托其兒子程杰與王成、楊某某就有關賠償達成協(xié)議書。該協(xié)議書約定，恒威公司、王成及楊某某再賠償程和平生活費、工資及以后手術費合計40，000元后，如果程和平不管有什么事與三方無關。該款定于2011年6月10日付20，000元，下欠20，000元在2011年6月20日付清后此協(xié)議生效。但約定的賠償款除楊某某償付20，000元外，余款至今未付。程和平出院后，從哈爾濱市被護送回大冶市還地橋鎮(zhèn)前湖村家中休養(yǎng)、康復。2011年11月1日，程和平交納鑒定費1，500元，委托大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行司法鑒定。經鑒定，該鑒定所作出弘法法醫(yī)臨床（2011）295號司法鑒定意見書：1、被鑒定人程和平胸12椎體壓縮性骨折，椎弓根內固定術后，屬9級傷殘。2、被鑒定人程和平傷后休息7個月，取內固定術再休息1個月。3、被鑒定人程和平取除內固定費用7，000元人民幣或以治療醫(yī)院實際費用據實結算，后續(xù)門診定期復查、康復、對癥治療費2，600元人民幣。4、被鑒定人程和平傷后一人護理4個月，傷后營養(yǎng)期10周。此后，程和平以上述賠償協(xié)議未生效，且楊某某等互相推諉賠償，故訴請法院判令楊某某、王成、藍海公司、恒威公司連帶賠償其誤工費28，800元（3，600元／月×8個月）、護理費7，200元（1，800元×4個月）、住院伙食補助費1，250元（50元／天×25天）、營養(yǎng)費1，050元（15元／天×70天）、殘疾賠償金27，592元（6，898元／年×20年×20％）、后續(xù)治療費9，600元、鑒定費1，500元、交通費4，500元、被扶養(yǎng)人生活費12，527.5元（5，011元／年×5年×1／2）、精神損害撫慰金20，000元，合計114，019.5元?？蹨p已支付20，000元，實際應賠償94，019.5元。另認定，程和平父親程漢民于xxxx年xx月xx日出生，年老體弱，生活無法自理，為程和平的被扶養(yǎng)人。
原審判決認為：程和平受楊某某雇請，以提供勞務的方式前往恒威公司的建設工地從事鋼筋制作的工作，工作期間，因捆扎一起的鋼筋倒地壓傷，事實清楚，證據充分，雙方均無異議，予以認定。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。程和平作為楊某某的雇員，且楊某某未能提供程和平在從事雇傭活動中存在過錯的證據，故程和平要求其承擔全部賠償責任，應予支持。楊某某認為與程和平達成的賠償協(xié)議為有效協(xié)議，但其未按此協(xié)議全部履行，協(xié)議有效的條件未成就，故對其辯解意見不予采納。程和平在恒威公司的建筑工地提供勞務，該公司與王成作為工地的管理方，其未盡安全管理之責，亦無證據證實程和平在提供勞務過程中存在過錯，故應承擔連帶賠償責任。藍海公司雖與恒威公司簽訂有勞務派遣合同，但藍海公司在合同簽字中未蓋章，簽字雙方為恒威公司和王成，故認定該合同實為王成以藍海公司的名義與恒威公司所簽訂，故程和平要求藍海公司承擔連帶賠償責任不予支持。程和平要求賠償的損失中，精神損害撫慰金的請求過高，酌情認定為10，000元，其余損失計算合理，予以支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十四條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決：一、楊某某應自本判決生效之日起十日內賠償程和平誤工費28，800元（3，600元／月×8個月）、護理費7，200元（1，800元×4個月）、住院伙食補助費1，250元（50元／天×25天）、營養(yǎng)費1，050元（15元／天×70天）、殘疾賠償金27，592元（6，898元／年×20年×20％）、后續(xù)治療費9，600元、鑒定費1，500元、交通費4，500元、被扶養(yǎng)人生活費12，527.5元（5，011元／年×5年×1／2）、精神損害撫慰金10，000元，合計104，019.5元?？蹨p已支付20，000元，實際應賠償84，019.5元。恒威公司、王成承擔連帶賠償責任；二、駁回程和平其他訴訟請求。
經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
結合訴辯雙方的觀點，歸納本案的爭議焦點如下：一、原審審判程序是否違法；二、原審判決適用法律是否錯誤；三、程和平與楊某某、王成、恒威公司之間是何種法律關系，程和平的損失如何認定以及該損失由誰承擔。本院作如下評述：
一、關于原審審判程序是否違法的問題。經查，程和平起訴狀落款時間為2012年12月16日，原審法院立案時間為2012年12月25日，送達傳票的開庭時間為2013年6月20日，各方當事人均簽收了開庭傳票。2013年6月20日的庭審筆錄上記載王成、藍海公司、恒威公司缺席，有程和平及其委托代理人汪幫華簽名，楊某某亦簽字確認。楊某某提出原審審判程序違法的上訴理由，沒有任何證據予以證明，故對楊某某的該上訴理由本院不予支持。
二、關于程和平與楊某某、王成、恒威公司之間是何種法律關系，程和平的損失如何認定以及該損失由誰承擔問題。王成以藍海公司名義與恒威公司簽訂勞務派遣合同，該合同既無藍海公司的蓋章，也無證據證實王成系藍海公司的員工或代理人，且對勞務人員的管理均由王成負責，故王成與恒威公司系事實上的勞務分包關系。通過楊某某的陳述以及證人證言證實，王成又將勞務轉包給楊某某，由楊某某負責在其老家雇請勞務人員前住恒威公司的工地提供勞務。程和平系楊某某從大冶老家雇請的勞務人員，其往來差旅費及食宿費，以及工資結算均由楊某某負責。從上述事實可看出，王成與楊某某之間形成勞務轉包關系；楊某某與程和平之間形成雇傭關系，楊某某系雇主。程和平在從事雇傭活動中遭受人身損害，楊某某作為其雇主應當承擔賠償責任；恒威公司作為工程的建筑方，將工程的勞務業(yè)務分包給沒有資質的王成，王成又將該勞務業(yè)務轉包給楊某某，故恒威公司、王成應對楊某某的賠償責任承擔連帶賠償責任。雖然程和平與王成、楊某某、案外人姜建安簽訂了賠償協(xié)議，但該協(xié)議是附條件生效的協(xié)議，條件為4萬元賠償款付清后協(xié)議生效，鑒于至今4萬元賠償款仍未付清，該協(xié)議未生效，程和平有權依法提起侵權之訴。原審判決根據程和平的傷殘等級、誤工時間等，依法計算的各項賠償金額符合法律規(guī)定，應予維持。
三、關于法律適用問題。勞動法系調整勞動者與用人單位之間在執(zhí)行勞動法律、法規(guī)或履行勞動合同過程中，就勞動權利和勞動義務關系所產生的糾紛，而本案中藍海公司并非本案的實際勞務派遣公司，程和平也非藍海公司的勞務派遣人員，程和平系楊某某個人所雇傭的人員，程和平與楊某某在雇傭活動所發(fā)生的糾紛不屬于勞動法調整的范圍。但原審判決適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定不當，應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，本院予以糾正。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，裁判結果恰當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，075元，由楊某某負擔537.50元，由哈爾濱恒威道路橋梁建設有限公司負擔537.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　童　威 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　邵成捷

書記員：陳燕