原告程某某（反訴被告），男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托代理人韓勝林，男，****年**月**日出生，漢族，
綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者，
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（反訴原告）
地址哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號(hào)。
法定代表人趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，女，
黑龍江省友翔律師事務(wù)所律師
委托代理人陳寧，男，
黑龍江省友翔律師事務(wù)所律師
被告

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（未到庭）
地址大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)新風(fēng)路*-*號(hào)
法定代表人王光宇，職務(wù)總經(jīng)理。
被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（未到庭）
地址綏化市北林區(qū)蘋(píng)果樂(lè)園小區(qū)商服。
法定代表人楊曉光，職務(wù)總經(jīng)理。
原告（反訴被告）程某某與被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）程某某、被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司委托代理人陳卓、陳寧到庭參加訴訟。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告（反訴被告）程某某及其委托訴訟代理人訴稱(chēng)，2017年8月6日5時(shí)許，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車(chē)由動(dòng)向西行駛至綏化市××林區(qū)西長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂(lè)超市門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，與停在路口自然形成農(nóng)貿(mào)集市停放的多臺(tái)車(chē)輛相撞，造成多輛機(jī)動(dòng)車(chē)受損的交通事故。原告程某某受傷后到綏化市××醫(yī)院、
哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療，住院治療60天后出院。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)作出公交認(rèn)字【2017】第000208號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告程某某（反訴被告）承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，白永全承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，徐永軍、徐永良、劉亞秋、于小峰、朱波、趙洪玉、莊興樹(shù)、王成軍不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查白永全駕駛的肇事車(chē)輛，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（反訴原告）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。故原告依法提起民事訴訟，要求由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112382.6元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60890.38元（121780.77元×50％），共計(jì)人民幣173272.98元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司委托訴訟代理人辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有異議，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車(chē)與黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)相撞，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)在被告公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故經(jīng)認(rèn)定原告（反訴被告）程某某與黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)承擔(dān)同等責(zé)任，道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明黑Ｌ×××××號(hào)貨車(chē)駕駛員違反道路交通安全法第48條，機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量嚴(yán)禁超載，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第11條第3款規(guī)定，違法安全裝載規(guī)定事故發(fā)生直接原因的增加10％的絕對(duì)免賠率，據(jù)此被告公司對(duì)此部分不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分被告（反訴原告）公司在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，其他無(wú)責(zé)車(chē)輛在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)1000元，扣除7臺(tái)車(chē)輛的醫(yī)療限額1000元，被告公司10000元的醫(yī)療限額，超出部分被告公司按40％賠償責(zé)任。因車(chē)輛超載的10％應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即車(chē)輛駕駛?cè)税子廊袚?dān)，原告程某某放棄對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，該部分亦不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。醫(yī)藥費(fèi)部分在省醫(yī)保規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分被告公司不予承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)用原告程某某計(jì)算錯(cuò)誤，原告提供的鑒定書(shū)均載明，原告于2017年8月7日入院，于2017年9月13日出院，鑒定書(shū)載明護(hù)理90日住院期間2人護(hù)理余1人護(hù)理，鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)原告提供的醫(yī)大二院的病例進(jìn)行鑒定，被告據(jù)此僅承擔(dān)鑒定書(shū)中住院37天的護(hù)理費(fèi)，賠付標(biāo)準(zhǔn)不同意按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下陪護(hù)人員應(yīng)該具備該行業(yè)的資格證比如護(hù)工證、護(hù)理證，其具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在原告舉證的護(hù)理人員實(shí)際因護(hù)理所致的收入減少部分來(lái)確認(rèn)。原告身份證載明家住綏化市××長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)××號(hào)，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)當(dāng)按照上一年農(nóng)村居民純收入計(jì)算，原告如按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，原告應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)或當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)出具的城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年的證明。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌減，并且原告主張的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照鑒定的住院天數(shù)37天計(jì)算。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)酌減。原告主張的康復(fù)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，被告對(duì)該項(xiàng)部分不承擔(dān)責(zé)任，如需承擔(dān)原告主張的康復(fù)費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法院對(duì)康復(fù)費(fèi)用酌減。鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)條款中的間接損失，被告對(duì)訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任。原告主張的2000元交通費(fèi)沒(méi)有證據(jù)支持，被告同意按照住院期間每天3元賠付。原告主張的5000元精神撫慰金過(guò)高，請(qǐng)求法院對(duì)精神撫慰金費(fèi)用酌減。原告主張的電動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，無(wú)法確認(rèn)原告電動(dòng)車(chē)的折舊程度，殘值作價(jià)及損失金額，據(jù)此被告對(duì)原告的電動(dòng)車(chē)損失不予賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)原告的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)其他損失部分在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，該部分的賠償順序與前述的醫(yī)療限額一致，先由我公司交強(qiáng)險(xiǎn)及7臺(tái)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額11000元，按各自限額的比例承擔(dān)原告合理合法的損失。超出部分再由我公司商業(yè)險(xiǎn)按40％的比例承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司提出追加
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為本案被告，并對(duì)原告提出反訴意見(jiàn)。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司未到庭參加訴訟，但在開(kāi)庭前向法庭提交了答辯狀一份，其答辯內(nèi)容如下：1、事故車(chē)輛黑Ｅ×××××號(hào)北京現(xiàn)代汽車(chē)在此次事故中無(wú)責(zé)任，本次交通事故為多方事故，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠付，醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)無(wú)責(zé)限額1000元，死亡傷殘無(wú)責(zé)限額11000元。2、徐永軍。于小峰分別駕駛的摩托車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，雖然在此次事故中無(wú)責(zé)任，但均應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因此，本次事故共有7輛無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)（分別是兩輛摩托車(chē)、黑Ｌ×××××、黑Ｅ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××）。我公司承擔(dān)比例為1/17。3、程某某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了17000元，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)1000元。4、對(duì)于死亡傷殘賠償按實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用的1/17進(jìn)行賠償。5、財(cái)產(chǎn)損失我司不承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。6、對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。7、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司未到庭參加訴訟，但在開(kāi)庭前向法庭口頭答辯內(nèi)容如下：1、要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司提交保險(xiǎn)單抄件。2、若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司不提交保險(xiǎn)抄件，我司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司提交保單抄件，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠付，醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)無(wú)責(zé)限額1000元，死亡傷殘無(wú)責(zé)限額11000元。2、對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保公司”）反訴稱(chēng)，2017年8月6日5時(shí)許，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車(chē)由動(dòng)向西行駛至綏化市××林區(qū)西長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂(lè)超市門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北案外人白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，與停在路口自然形成農(nóng)貿(mào)集市停放的多臺(tái)車(chē)輛相撞，造成多輛機(jī)動(dòng)車(chē)受損的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)作出認(rèn)定，認(rèn)定原告程某某（反訴被告）承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，案外人白永全承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。案外人白永全駕駛的黑Ｌ×××××肇事車(chē)輛，在被告（反訴原告）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后案外人白永全于2018年1月16日向被告（反訴原告）人保公司提出了“代位求償”的索賠申請(qǐng)并將有關(guān)權(quán)益，書(shū)面轉(zhuǎn)讓給了反訴原告。2018年1月23日反訴原告將車(chē)輛損失209097元全額支付給案外人白永全，反訴原告取得了代位追償權(quán)。根據(jù)《道路安全責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，原告（反訴被告）程某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即104548.5元。故反訴原告人保公司依法提出反訴，請(qǐng)求判令反訴被告程某某向反訴原告人保公司支付104548.05元賠償金，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。
原告（反訴被告）程某某辯稱(chēng)，對(duì)反訴原告所述的事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)反訴請(qǐng)求的賠償數(shù)額有異議，需要反訴原告提交證據(jù)證明反訴的合理性。
經(jīng)審理查明：2017年8月6日5時(shí)許，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車(chē)由動(dòng)向西行駛至綏化市××林區(qū)西長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂(lè)超市門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，與停在路口自然形成農(nóng)貿(mào)集市停放的多臺(tái)車(chē)輛相撞，造成多輛機(jī)動(dòng)車(chē)受損的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)作出公交認(rèn)字【2017】第000208號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告程某某（反訴被告）承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，徐永軍、徐永良、劉亞秋、于小峰、朱波、趙洪玉、莊興樹(shù)、王成軍不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查白永全駕駛的肇事車(chē)輛，在被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原告程某某受傷后到綏化市××醫(yī)院、
哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療，共住院治療60天后出院。出院后原告經(jīng)
綏化市第一醫(yī)院綏第一醫(yī)司法鑒定所下發(fā)了[2017]臨鑒字第442號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論如下：1、十級(jí)傷殘；2、誤工240日；3、護(hù)理90日，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理。
綏化市第一醫(yī)院綏第一醫(yī)司法鑒定所下發(fā)了[2017]臨鑒字第161號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論如下：1、營(yíng)養(yǎng)90日，每日需人民幣100元；2、康復(fù)費(fèi)叁仟元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。故原告依法提起民事訴訟，要求被告（反訴原告）人保公司依法賠償原告各項(xiàng)損失，其中，醫(yī)療費(fèi)112470.77元、誤工費(fèi)22400元（2800元/月×8月）、護(hù)理費(fèi)24069元（60天×160.46元/天×2人＋30天×160.46元/天）、傷殘賠償金43913.6元（27446元/年×16年×10％）、伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（60天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元）、康復(fù)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3310元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、電動(dòng)車(chē)損失3000元，合計(jì)234163.37元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112382.6元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60890.38元（121780.77元×50％），共計(jì)人民幣173272.98元。庭審中被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司辯稱(chēng)對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有異議，對(duì)交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定亦無(wú)異議，但對(duì)原告（反訴被告）程某某要求賠償?shù)慕痤~有異議，異議內(nèi)容與答辯內(nèi)容一致。同時(shí)被告（反訴原告）人保公司提出反訴，事故發(fā)生后案外人白永全于2018年1月16日向被告（反訴原告）人保公司提出了“代位求償”的索賠申請(qǐng)并將有關(guān)權(quán)益，書(shū)面轉(zhuǎn)讓給了反訴原告。2018年1月23日反訴原告將白永全車(chē)輛損失209097元全額支付給案外人白永全，反訴原告取得了代位追償權(quán)。故被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司請(qǐng)求判令反訴被告程某某向反訴原告人保公司支付104548.05元賠償金，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。庭審中原告（反訴被告）程某某及其委托訴訟代理人對(duì)被告（反訴原告）的答辯不認(rèn)同，1、認(rèn)為原告鑒定書(shū)所依據(jù)的病例是哈醫(yī)大二院兩次住院的病例。2、護(hù)理資格問(wèn)題，法律沒(méi)有名門(mén)規(guī)定護(hù)理人員必須持有護(hù)理資格證，也沒(méi)有法律規(guī)定親朋禁止護(hù)理，根據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，護(hù)理人員有固定工作的參照護(hù)理人員工資減少的收入給予確定，沒(méi)有固定工作的參照同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，所以原告要求的護(hù)理費(fèi)用符合法律規(guī)定，是根據(jù)上一年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的符合法律規(guī)定。3、伙食費(fèi)也是根據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定參照公務(wù)人員出差的伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而黑龍江省公務(wù)人員出差的伙食標(biāo)準(zhǔn)是每日100元，且已實(shí)施了5年以上。4、康復(fù)費(fèi)是以司法鑒定為依據(jù)的。5、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法第63條和65條規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。6、精神損害撫慰金因原告受到傷害比較嚴(yán)重，根據(jù)法律規(guī)定要求賠償?shù)慕痤~并不過(guò)高。7、電動(dòng)車(chē)的損失確實(shí)不大，若需要鑒定還需要開(kāi)銷(xiāo)，原告為了減少損失就沒(méi)進(jìn)行鑒定，若有必要可申請(qǐng)鑒定。8、保險(xiǎn)公司要求超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)按40％的比例賠償，原告認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)。9、關(guān)于被告所述商險(xiǎn)的超載條款是被告于白永全之間的約定，不是法律規(guī)定，無(wú)法約定原告。同時(shí)原告程某某對(duì)被告人保公司反訴請(qǐng)求無(wú)異議，但對(duì)反訴的數(shù)額有異議，需要反訴原告提交證據(jù)證明反訴的合理性。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司未到庭參加訴訟，但在開(kāi)庭前向法庭提交了答辯狀一份。被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司未到庭參加訴訟，但在開(kāi)庭前口頭提交了答辯意見(jiàn)。原告對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)的答辯有如下意見(jiàn)：原告不同意平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的賠償意見(jiàn)，責(zé)任認(rèn)定書(shū)書(shū)上是原告和白永全共同轉(zhuǎn)責(zé)任，白永全的車(chē)輛在人民保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告認(rèn)為白永全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額部分都應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)哈爾濱分公司賠償，至于其他車(chē)輛是否承擔(dān)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)哈爾濱分公司主張。對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)的答辯有如下意見(jiàn)：同意太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，否則應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)哈爾濱分公司賠償。庭審中，被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司向法庭提交了機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)際損失確認(rèn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠轉(zhuǎn)讓書(shū)、代為求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)證明反訴原告取得了代位追償權(quán)，原告（反訴被告）程某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。原告庭審中提交了綏化市××林區(qū)團(tuán)結(jié)社區(qū)居民委員會(huì)及
綏化市嘉華物業(yè)有限公司證明，證明原告自2014年起在綏化市××林區(qū)城內(nèi)居住的事實(shí)。
上述事實(shí)，有原、被告庭審陳述筆錄，黑龍江省綏化市公安局交警支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)北公交認(rèn)字【2017】第00208號(hào)認(rèn)定書(shū)一份、
綏化市第一醫(yī)院住院病歷一份、
哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病歷二份、
綏化市第一醫(yī)院綏第一醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第161號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、
綏化市第一醫(yī)院綏第一醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第442號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、團(tuán)結(jié)社區(qū)居民委員會(huì)及
綏化市嘉華物業(yè)有限公司證明原件，龍山村民委員證明原件一份，等在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）程某某騎行電動(dòng)三輪車(chē)由動(dòng)向西行駛至綏化市××林區(qū)西長(zhǎng)發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂(lè)超市門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，與停在路口自然形成農(nóng)貿(mào)集市停放的多臺(tái)車(chē)輛相撞，造成多輛機(jī)動(dòng)車(chē)受損的交通事故。此次事故經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)作出公交認(rèn)字【2017】第000208號(hào)道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告程某某（反訴被告）承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，徐永軍、徐永良、劉亞秋、于小峰、朱波、趙洪玉、莊興樹(shù)、王成軍不承擔(dān)責(zé)任，真實(shí)反映了本案所發(fā)生的交通事故情況。同時(shí)可以確認(rèn)白永全駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)在被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。本案首先要確定賠償義務(wù)主體，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第十條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通事故解釋》）第十三條的規(guī)定，黑Ｌ×××××號(hào)大型貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司是交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的這起交通事故無(wú)責(zé)一方當(dāng)事人的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，根據(jù)《道路交通事故解釋》第二十一條第三款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)二被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)本次交通事故還有其他四輛無(wú)責(zé)方，雖然未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)《道路交通事故解釋》第十九條第一款的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)霓q論意見(jiàn)，本院經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)原告程某某，其明確表示不請(qǐng)求其他未投保交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，本院認(rèn)為根據(jù)《道路交通事故解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”規(guī)定，本案當(dāng)事人不請(qǐng)求未投保交強(qiáng)險(xiǎn)方承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院不追加未投保的四輛車(chē)主參加訴訟，但是被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司哈爾濱市分公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人另行起訴行使追償權(quán)。關(guān)于被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例，根據(jù)《道路交通事故解釋》第二十一條第一款“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，二被告可在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，死亡傷殘賠償限額為11000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元）承擔(dān)賠償責(zé)任。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司辯稱(chēng)，根據(jù)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第11條第3款規(guī)定，違法安全裝載規(guī)定事故發(fā)生直接原因的增加10％的絕對(duì)免賠率。因白永全駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)超載，據(jù)此被告公司對(duì)此部分不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出部分被告公司按40％的比例賠償?shù)霓q解理由，該條款在法律上沒(méi)有明文規(guī)定，是其公司內(nèi)部保險(xiǎn)合同規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。被告保險(xiǎn)公司不同意護(hù)理費(fèi)按60天計(jì)算及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)進(jìn)行賠付的辯解理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)，故原告要求根據(jù)上一年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用的主張有理，本院予以支持。同時(shí)原告主張的護(hù)理人員天數(shù)是按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定意見(jiàn)計(jì)算的，原告實(shí)際住院60日，司法鑒定意見(jiàn)住院期間護(hù)理人員兩人，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張予以支持。被告主張?jiān)鎮(zhèn)麣堎r償金應(yīng)當(dāng)按照上一年農(nóng)村居民純收入計(jì)算的辯解理由，因庭審中原告向法庭提交了綏化市××林區(qū)團(tuán)結(jié)社區(qū)居民委員會(huì)的證明原件，證明原告在北林區(qū)居住一年以上的事實(shí)，本院可以認(rèn)定原告長(zhǎng)期居住地在城內(nèi)，故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不同意賠償電動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失的辯解理由，因原告提供的電動(dòng)車(chē)收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且其車(chē)輛在事故中是否造成全損以及損失的大小和維修所需費(fèi)用原告并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告的電動(dòng)車(chē)損失賠償不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告要求的誤工費(fèi)有異議，庭審中原告向法庭提交了綏化市××林區(qū)李英廢品收購(gòu)部證明一份，可以證明原告程某某在綏化市××林區(qū)李英廢品收購(gòu)上班，月工資2800元，該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定。原告要求被告承擔(dān)交通費(fèi)用的請(qǐng)求，因原告未向法庭提交正規(guī)的交通費(fèi)用票據(jù)，被告同意按照住院期間每天3元賠付，本院對(duì)被告的請(qǐng)求應(yīng)準(zhǔn)予。原告要求賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，因該交通事故導(dǎo)致原告?zhèn)麣垼嬲?qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司反訴原告請(qǐng)求判令反訴被告程某某向反訴原告人保公司支付人民幣104548.05元賠償金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)被告人保公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)際損失確認(rèn)書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠轉(zhuǎn)讓書(shū)、代為求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)可以證明其取得了代位追償權(quán)，并且已將賠償款賠付給案外人白永全，故被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司反訴請(qǐng)求有理，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。根據(jù)上述事實(shí)和理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十三條第一款、第八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司賠償原告（反訴被告）程某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)132060.75元；其中交強(qiáng)險(xiǎn)部分1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、誤工費(fèi)22400元（2800元/月×8月）；3、護(hù)理費(fèi)22771.5元（60天×151.81元/天×2人＋30天×151.81元/天）；4、傷殘賠償金41177.6元（25736元/年×16年×10％）；5、康復(fù)費(fèi)3000元；6、交通費(fèi)180元（60天×3元）；7、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)104529.1元70％為73170.37元。商業(yè)第三者保險(xiǎn)部分1、醫(yī)療費(fèi)99470.77元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（60天×100元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元）；4、鑒定費(fèi)3310元，合計(jì)117780.77元50％為58890.38元；上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（承保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為黑Ｅ×××××）在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)及死亡傷殘金共計(jì)人民幣10452.91元（既交強(qiáng)險(xiǎn)104529.1元×10％）
三、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)及死亡傷殘金共計(jì)人民幣20905.82元（既承保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為黑Ｍ×××××，保單號(hào)為xxxx90,交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償104529.1元的10％；承保車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為黑Ｍ×××××，保單號(hào)為xxxx80,交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償104529.1元的10％）。
四、原告（反訴被告）程某某給付被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司賠償金人民幣104548.05元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
五、駁回原告（反訴被告）程某某與被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1850元由被告（反訴原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)2300元由原告（反訴被告）程某某負(fù)擔(dān)
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
權(quán)利人在本判決書(shū)發(fā)生法律效力履行期限屆滿(mǎn)后，可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長(zhǎng) 程飛
審判員 王雪峰
人民陪審員 李中書(shū)

書(shū)記員： 張春雨