上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：張劍膺，湖北亞威律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審被告）：梁永斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審被告）：武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司，住所地湖北省武漢市武昌民主路174號。法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。

程某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由如下:一、本案的主要事實是:2002年元月大光明公司改制時，梁永斌明確提出不愿意出資成為股東，這是合法的民事法律行為，對自己不愿意成為股東己作出了明確的真實意思表示，而一審判決卻依據(jù)武昌區(qū)中華路街辦事處的行政命令，強行要求被上訴人梁永斌成為股東，在改制過去8年后的2010年隨著我國改革開放的巨大成功，梁永斌覺得有利可圖，違反我國《公司法》的規(guī)定非法成為股東。二、在2010年梁永斌在程某某不知情的情況下成為公司股東，在所有的法律文書中沒有任何證據(jù)證明程某某知情。而一審法院在判決中強迫上訴人在2010年之后的2011年7月11日，2014年4月15日庭審筆錄確認程某某對股權轉讓一事知情。一審判決書沒有依據(jù)事實和法律判決，上訴人請求上級法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。張某某、大光明公司辯稱：1.上訴人說她是在2016年6月28日在工商查詢檔案才得知股權轉讓，是不符合事實的。2011年7月5日公司的會議記錄就可以證明她不是16年才知道股權轉讓的事實。2.我們提交的證據(jù)可以充分證明我們的轉讓是合法的。梁永斌辯稱：程某某沒有證據(jù)證明我放棄了股權，我并沒有放棄股權，堅持一審意見。程某某向一審法院起訴請求：1、確認大光明公司于2010年11月16日出具的“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司股東會變更決議”、“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程修改案”及張某某與梁永斌簽訂的“出資轉讓協(xié)議”無效；2、確認程某某對張某某轉讓的股權有優(yōu)先購買權；3、本案的訴訟費由張某某、梁永斌共同承擔。一審法院認定事實：1974年11月，梁永斌成為武昌區(qū)大光明眼鏡店正式職工。根據(jù)武漢市人民政府武政辦（2000）102號文件和中共武昌區(qū)委武昌黨字（1999）43號文件的精神，2001年8月20日，原武昌區(qū)大光明眼鏡店在其上級主管部門武漢市武昌區(qū)人民政府中華路街辦事處（下稱中華路街辦事處）指導下制定《武昌區(qū)大光明眼鏡店關于轉制為有限責任公司的實施方案》，該方案規(guī)定：“轉制企業(yè)由武昌區(qū)大光明眼鏡店集體所有制變成由自然人出資置換產(chǎn)權”；“由武昌區(qū)大光明眼鏡店轉制為武昌區(qū)大光明眼鏡有限責任公司”；“退出職工集體身份，改革用工制度”；“大光明眼鏡有限責任公司由張某某、梁永斌、郭力三人發(fā)起，在原企業(yè)基礎上由職工自愿投資轉制而建”；“募集資本采用經(jīng)營管理層控股，企業(yè)法人持大股，職工自愿購股原則進行”，“股本的募集采用定量分配，自愿認購的原則”，“股金的募集以注入資金的總量，按職工職務進行分配”。2001年12月，《武昌區(qū)大光明眼鏡店職工解除勞動合同經(jīng)濟補賞明細表》分別記載了潘紅會、雷道斌、陳玲、夏漢香、江先菊、梁永斌、郭力、程某某、張某某等9名職工的補償金額，附有上列職工領款簽字。2002年1月29日，武昌區(qū)大光明眼鏡店改制小組就“關于武漢市大光明眼鏡店注冊情況報告”給中華路街辦事處，載明，“接到武昌經(jīng)濟體制改革委員會《關于武漢市大光明眼鏡店改制為有限責任公司的批復》武昌改制[2001]100號之后，我們積極組織實施，職工采取自愿認股的方式，有限責任公司已成立，現(xiàn)已進行到了登記注冊階段，但目前還有四位職工暫時未解除勞動合同，給注冊登記帶來困難。為了改制工作的順利進行，特申請注冊，再做好有關職工思想工作，望主管部門根據(jù)實際情況得以準許?！敝腥A路街辦事處在該報告尾部注明“情況屬實，請按有關程序予以辦理”。2002年1月28日，武昌區(qū)大光明眼鏡有限責任公司制定公司章程，后在工商登記注冊時的名稱為“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司”，工商登記中載明程某某的出資額為1.5萬元，占公司股份5%。武漢大成會計師事務有限責任公司對武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司作出的武漢大成驗字[2002]013號驗資報告載明：經(jīng)審驗截至2002年2月20日止，武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司（籌）收到股東投入資本30萬元，其為貨幣資金和實物共計30萬元。股東張某某出資22.5萬元，占投入資本的75%；股東郭力出資3萬元，占投入資本的10%；股東程某某出資1.5萬元，占投入資本的5%；股東江先菊出資1.5萬元，占投入資本的5%；股東陳玲出資1.5萬元，占投入資本的5%。上述五股東投入的貨幣資本是在企業(yè)改制中先用貨幣資金形式付給部分職工的安置費用。2002年2月18日，郭力、江先菊、陳玲、張某某、程某某全體股東共同簽署的《武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程》約定，公司注冊資本為30萬元，其中張某某出資額為22.5萬元，占總出資額的75%；郭力出資3萬元，占總出資額的10%；程某某出資1.5萬元，占出資額的5%；江先菊出資1.5萬元，占出資額的5%；陳玲出資1.5萬元，占出資額的5%。約定股東轉讓出資的條件為，股東之間可以相互轉讓其全部出資或部分出資，但兩個股東之間不允許全部轉讓；股東向股東以外的人轉讓其出資時必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉讓的股東應當購買轉讓的出資，如果不購買轉讓的出資，視為同意轉讓。2009年8月11日，武昌區(qū)大光明眼鏡店與梁永斌簽訂解除勞動關系協(xié)議書，約定，由于企業(yè)改制原因，依據(jù)勞動法及企業(yè)制定的相關規(guī)定，武昌區(qū)大光明眼鏡店與梁永斌經(jīng)協(xié)商一致同意解除勞動合同；武昌區(qū)大光明眼鏡店按國家有關規(guī)定給予梁永斌一次性經(jīng)濟補償金共21734元；解除勞動關系后，武昌區(qū)大光明眼鏡店不再承擔交納梁永斌的養(yǎng)老保險金，由梁永斌個人向社會保險機構交納；梁永斌簽訂協(xié)議后領取一次性經(jīng)濟補償金后，與武昌區(qū)大光明眼鏡店脫離一切關系。2009年12月8日，武漢市武昌區(qū)中華路街辦事處出具證明，內(nèi)容如下：原武昌大光明眼鏡店系集體所有制企業(yè)，由武昌區(qū)中華路街辦事處作為其主管部門，于2002年改制成由領導層控股的有限責任公司即大光明公司。整個改制過程都是在上級主管部門的直接領導下，本著公開、透明、有序的原則進行的，改制方案是經(jīng)過企業(yè)改制領導小組制定、職工通過，區(qū)、街兩級政府批準后才進行實施的。每個人的股份由公司章程作出明確規(guī)定，即原法人代表張某某實行控股，所占股份為51%,原書記、副經(jīng)理梁永斌、郭力共占19%，其他六名職工，程某某、江先菊、陳玲、潘紅會、夏漢香、雷道斌各占5%。在公司進行注冊登記時，由于有四人：梁永斌、潘紅會、夏漢香、雷道斌在規(guī)定繳款的期限內(nèi)，遲遲未繳款，因此，根據(jù)實際情況，大光明改制領導小組和中華路街辦事處協(xié)商同意將梁永斌、潘紅會、夏漢香、雷道斌四人股份共24%掛在張某某名下，以便以后做他們的思想工作，再入進來，因此，注冊時張某某以75%的股份注入，但張某某在股東會上向大家作了解釋，并明確表明，本人只占51%。關于注冊資金問題，原定注冊70萬元（張某某35.7萬元，梁永斌6.65萬元，郭力6.65萬元，程某某3.5萬元，江先菊3.5萬元，陳玲3.5萬元，潘紅會3.5萬元，雷道斌3.5萬元），共70萬元，后來注冊時根據(jù)《企業(yè)注冊登記指南》：以商品零售為主的公司最低注冊資本為30萬元予以注冊。并以實物資產(chǎn)20.1萬元，現(xiàn)金9.9萬元進行注冊。另外掛在張某某名下梁永斌、潘紅會、夏漢香、雷道斌四人24%的股份，街道責成大光明公司做他們的工作，全部入進來并按原分配份額分配給他們。2010年6月29日，梁永斌向一審法院提起訴訟，請求確認其占有大光明公司9%的股份。2010年11月8日，一審法院作出（2010）武區(qū)立調(diào)字第8號民事調(diào)解書：一、大光明公司同意按2002年企業(yè)改制時梁永斌所享有公司9%的股份份額歸梁永斌所有；二、梁永斌按其所享有的9%股權份額比例承擔因國有資產(chǎn)退出、公房注入、工商注冊、醫(yī)療保險、買斷工齡款的費用，具體金額雙方另行據(jù)實結算，梁永斌付清此款后，大光明公司、張某某同意在十五日內(nèi)為梁永斌辦理完成工商注冊變更手續(xù)；大光明公司、張某某為梁永斌完成工商注冊變更手續(xù)后，梁永斌正式享有股東資格，同時享有權利和承擔義務。同日，一審法院分別作出（2010）武區(qū)立調(diào)字第13號、第14號、第15號民事調(diào)解書，調(diào)解的主要內(nèi)容與上述調(diào)解書內(nèi)容一致，分別確定夏漢香、潘紅會、雷道斌的享有大光明公司5%的份額。根據(jù)上述生效法律文書，2010年11月16日，雷道斌、潘紅會、夏漢香、梁永斌及張某某共同簽訂《武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司股東會變更決議》、《武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程修正案》約定，張某某將其在大光明公司9%股權2.7萬元出資轉讓給梁永斌；將其在大光明公司5%的股權1.5萬元轉讓給潘紅會；將其在大光明公司5%的股權1.5萬元轉讓給夏漢香；將其在大光明公司5%的股權1.5萬元轉讓給夏漢香；將其在大光明公司5%的股權1.5萬元轉讓給雷道斌。變更后股東梁永斌出資額為2.7萬元，出資比例為9%；張某某出資額為15.3萬，出資比例為51%；潘紅會、雷道斌、夏漢香出資額分別為1.5萬元，出資比例為5%。同日，張某某與梁永斌簽訂《出資轉讓協(xié)議》，約定，根據(jù)股東會決議，張某某與梁永斌自愿達成協(xié)議，張某某將大光明公司的2.7萬元出資轉讓給梁永斌。協(xié)議于2016年11月16日正式轉讓，自轉讓之日起，張某某不再享有股東的權利和承擔股東的義務，梁永斌以其出資在企業(yè)內(nèi)享有股東的權利和承擔股東的義務。工商行政機關據(jù)此辦理了股權登記，梁永斌持有大光明公司9%的股份。程某某于2011年5月9日訴至一審法院，請求確認其在大光明公司的出資額為165336元。2011年7月11日，該案開庭審理，程某某到庭，梁永斌作為大光明公司的證人出庭作證，其證言明確說明，梁永斌于2010年11月開始成為大光明公司的股東，占公司份額的9%。2011年12月2日，一審法院作出（2011）武區(qū)民商初字第00396號民事裁定，準許程某某撤訴。2014年1月22日，程某某訴至一審法院，請求確認其擁有大光明公司23%的股權。2014年4月15日，該案開庭審理，程某某到庭。張某某在庭審中舉證一審法院（2010）武區(qū)立調(diào)字第8號、第13號、第14號、第15號民事調(diào)解書，證明大光明公司股權已發(fā)生變更。2014年5月29日，一審法院作出（2014）鄂武昌民商初字第00104號民事裁定，準許程某某撤訴。在前述案件審理過程中，2002年1月29日武昌區(qū)大光明眼鏡店改制小組的“關于武漢市大光明眼鏡店注冊情況報告”、2009年12月8日武漢市武昌區(qū)中華路街辦事處出具的證明均作為大光明公司的證據(jù)在庭審中提交。程某某于2016年5月26日訴至一審法院，請求判令：1.確認程某某在大光明公司的出資額為165336元，擁有該公司28%的股權；2.本案訴訟費由大光明公司負擔。大光明公司提出反訴，請求判令：1、確認程某某在大光明公司僅占有5%的股權；2、程某某返還大光明公司財務賬本、資料、公司印章（2002年1月至2009年6月期間公司的收款收據(jù)、銀行往來賬、現(xiàn)金賬、公司財務章、法人印章）；3、程某某負擔本案全部的訴訟費用。一審法院于2016年12月20日作出（2016）鄂0106民初3137號民事判決，一、確認程某某在大光明公司享有股份為5%；二、駁回程某某的全部本訴請求；三、駁回大光明公司的第二項反訴訟請求。程某某不服，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。2017年7月19日，該院作出（2017）鄂01民終3004號民事判決書，駁回程某某的上訴請求，維持原審判決。一審法院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案為企業(yè)產(chǎn)權制度改造過程中發(fā)生的民事糾紛。國有企業(yè)改革作為國家經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)，改革的成敗與否，關系到整個國家經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展的全局。因此，維護企業(yè)改革成果是人民法院的一項重要任務。依照黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決議》、十五屆四中全會《中共中央關于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》的精神，國有企業(yè)改革的方向是建成適應社會主義市場經(jīng)濟體制的現(xiàn)代型企業(yè)，國家為了保證國有企業(yè)改制的正常進行，賦予了政府行政職權，國有企業(yè)的改制，需要經(jīng)有審批權的地方人民政府指導和審批。根據(jù)武漢市人民政府辦公廳武政辦（2000）102號文《關于促進中小型國有企業(yè)改制的若干實施意見的通知》，改制的目標是企業(yè)轉變?yōu)槊駹I企業(yè)或混合所有制企業(yè)，職工改變國有企業(yè)職工的身份。所有制企業(yè)職工都應與原企業(yè)解除勞動關系，改變身份，應給予相應經(jīng)濟補償。該文件還規(guī)定，企業(yè)可推行職工持股或股份合作制由企業(yè)職工和企業(yè)經(jīng)營者共同出資購買企業(yè)國有產(chǎn)（股）權。支持企業(yè)經(jīng)營管理層控股，企業(yè)法定代表人持大股，職工自愿購股。所有改制企業(yè)職工都應與原企業(yè)解除勞動關系，辦理終止或解除勞動合同手續(xù)，改變國有企業(yè)職工身份，并給予相應經(jīng)濟補償。在改制企業(yè)中，1983年12月31日以前參加工作的職工，用人單位按其工作年限每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金。實行股份制改造的企業(yè)，按職工的經(jīng)濟補償額從資產(chǎn)中扣除，轉為職工個人在企業(yè)中的股份。企業(yè)實行改制時，對愿意提前出再就業(yè)服務中心的職工，按補償標準，扣除已領取的生活補助費后的剩余部分，轉為職工個人在企業(yè)中的股份。1984年1月1日后參加工作的合同制職工，在企業(yè)改制時與其解除勞動關系的，按照國家有關規(guī)定給予生活補助費。改制企業(yè)實行股份制改造時，企業(yè)職工可將應獲得的生活補助費作為個人購買本企業(yè)股份的認股資金。鼓勵企業(yè)職工自愿出資購買本企業(yè)股權。中共武漢市武昌區(qū)委、武漢市武昌區(qū)人民政府聯(lián)合下發(fā)的武昌黨字（1999）43號文《關于貫徹黨的十五屆四中全會精神進一步加快國有企業(yè)改革和發(fā)展的意見》規(guī)定，制定合理可行的操作辦法，參照市場價格，給予一定優(yōu)惠，用低成本向改制企業(yè)注入?yún)^(qū)屬直管公房產(chǎn)權和土地使用權。注入的房地產(chǎn)可用于抵償企業(yè)債務和安置企業(yè)職工。企業(yè)職工安置視作企業(yè)負債，安置費標準按上年我市平均工資的3倍計算。安置費可作為企業(yè)應付款留在賬面，根據(jù)安置費用發(fā)出額逐年扣減；也可根據(jù)工齡長短、貢獻大小作為股金量化到職工，或作為自愿解除勞動關系職工的安置補償費發(fā)給個人。根據(jù)該文規(guī)定之精神，職工享受安置經(jīng)濟補償金的方式分為三種：一是作為企業(yè)應付款根據(jù)安置費用發(fā)出額逐年扣減；二是作為股金量化到職工；三是作為自愿解除勞動關系職工的安置費用一次性發(fā)給個人。因此，安置經(jīng)濟補償金是否轉為改制后企業(yè)的股本、如何轉為改制后企業(yè)的股本，應當嚴格按照本地政府指導和審批的意見執(zhí)行。武漢大成會計師事務有限責任公司對武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司作出的武漢大成驗字[2002]013號驗資報告載明，郭力、江先菊、陳玲、張某某、程某某五股東投入的貨幣資本是在企業(yè)改制中先用貨幣資金形式付給部分職工的安置費用。梁永斌作為大光明公司改制前企業(yè)原大光明眼鏡店的職工，與原大光明眼鏡店簽訂解除勞動關系的協(xié)議，自愿購股，不違反上述政策規(guī)定。一審法院據(jù)此作出的（2010）武區(qū)立調(diào)字第8號民事調(diào)解書，確認梁永斌享有大光明公司9%的股份份額，既符合前述黨的精神、政府的規(guī)定，也具有既判力。大光明公司于2010年11月16日作出的“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司股東會變更決議”、“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程修改案”及張某某與梁永斌簽訂的“出資轉讓協(xié)議”，均系當事人自覺履行法院生效的法律文書而為。如前所述，改革企業(yè)產(chǎn)權制度，是經(jīng)濟體制改革深化和市場經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的具體體現(xiàn)，作為一種新生事物，更需要特別保護。因此，人民法院在審理與股份制企業(yè)改制相關的民事糾紛案件中，對與企業(yè)改制相關的合同效力的確認，采取的是慎重原則。對當事人圍繞企業(yè)改制所簽訂的合同，除合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定而確認合同無效外，原則上應確認合同有效。程某某主張前述變更決議、章程修改案、出資轉讓協(xié)議無效，沒有事實與法律依據(jù)。程某某訴稱其在2016年6月28日經(jīng)到工商機關查詢得知張某某于2010年11月16日將自己名下?lián)碛写蠊饷鞴?%的股權轉讓給梁永斌，并辦理了股權轉讓備案登記手續(xù)，其完全不知該股權轉讓一事，與事實不符。根據(jù)2011年7月11日、2014年4月15日的庭審筆錄，法院確信，程某某早已知道案涉大光明公司的股權轉讓系經(jīng)過法院生效法律文書而為，其在起訴書中所謂“不知”的訴稱，有悖誠實原則。如前所述，企業(yè)改制需要地方人民政府指導和審批，證據(jù)顯示，雖然大光明公司改制后，注冊時張某某以75%的股份注入，但系大光明改制領導小組和武昌區(qū)人民政府中華路辦事處協(xié)商同意將梁永斌、潘紅會、夏漢香、雷道斌四人股份共24%掛在張某某名下，是改制過程中的步驟之一。程某某的訴求，脫離客觀歷史條件，而且必然影響到改制多年以來已經(jīng)形成的社會關系和利益格局，如果在沒有充分的證據(jù)、清楚的事實與明確的法律規(guī)定的前提下，對此貿(mào)然地打破和改變，造成改制企業(yè)的合法性被質(zhì)疑，整個改制企業(yè)勢必陷入混亂，還會成倍增加改制企業(yè)的負擔，造成更大的經(jīng)濟損失進而影響改制企業(yè)長遠發(fā)展和職工收入穩(wěn)定與民生民計，更影響維護社會穩(wěn)定的大局。其訴請全部不能得到支持。綜上所述，一審判決：駁回程某某的全部訴訟請求。本案受理費50元，由程某某負擔。二審中，上訴人程某某沒有提交新證據(jù)。被上訴人張某某、大光明公司提交了2011年7月5日股東大會決議和會議記錄，證明在2011年7月5日上訴人就知道了股權變動的情況。經(jīng)質(zhì)證，程某某認為一審并未提供這份證據(jù)，二審再提交違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且不是參加股東會就是股東，而是必須在工商登記才是股東，工商變更時程某某是不知情的。本院認為，程某某認可2011年7月5日股東大會決議簽到的真實性，可以證明程某某參加了該次股東會，當天梁永斌亦參加股東大會并簽到，會議議程包括新股東領證簽名，據(jù)此可以證明程某某在2011年7月5日就知道了股權變動的情況，故本院對該證據(jù)予以采信。二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。另查明，2011年7月5日大光明公司召開股東會，程某某、梁永斌、張某某等股東參加，會議議程包括新股東領證簽名。
上訴人程某某因與被上訴人張某某、梁永斌、武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司（下稱大光明公司）公司決議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初8749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，程某某要求確認大光明公司于2010年11月16日出具的“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司股東會變更決議”、“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程修改案”及張某某與梁永斌簽訂的“出資轉讓協(xié)議”無效，本院認為，“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司股東會變更決議”、“武漢市大光明商貿(mào)有限責任公司章程修改案”是依據(jù)當?shù)卣鷾实钠髽I(yè)改制方案進行，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效。程某某要求確認程某某對張某某轉讓的股權有優(yōu)先購買權，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條規(guī)定“有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權，其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但其他股東自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外?！背棠衬骋笮惺箖?yōu)先購買權已超過上述規(guī)定期間，本院對該請求不予支持。綜上所述，程某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由程某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：楊雨竹