程萬(wàn)某
任恩嵊（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
海林市斗銀農(nóng)家飯莊
李一斌（黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所）
海林市海某某斗銀村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）程萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人任恩嵊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）海林市斗銀農(nóng)家飯莊，住所地:黑龍江省海林市斗銀村。
經(jīng)營(yíng)者高秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海林市海某某斗銀村民委員會(huì)，住所地:黑龍江省海林市海某某斗銀村。
法定代表人孫德祥，男，該村委會(huì)主任。
上訴人程萬(wàn)某因與被上訴人海林市斗銀農(nóng)家飯莊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)家飯莊）、海林市海某某斗銀村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斗銀村委會(huì)）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海商初字第618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人程萬(wàn)某及其委托代理人任恩嵊、被上訴人農(nóng)家飯莊的委托代理人李一斌、被上訴人斗銀村委會(huì)的法定代表人孫德祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):海林市斗銀農(nóng)家飯莊的經(jīng)營(yíng)類(lèi)型為個(gè)體工商戶，為經(jīng)營(yíng)者高秀云個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限自2005年經(jīng)營(yíng)至今。被告程萬(wàn)某2008至2010年任海林市海某某斗銀村村民委員會(huì)主任期間，在原告海林市斗銀農(nóng)家飯莊餐飲消費(fèi)，賒欠原告餐飲費(fèi)11980元，被告程萬(wàn)某于2014年1月8日為原告出具欠條，該欠條未加蓋被告海林市海某某斗銀村村民委員會(huì)公章，被告海林市海某某斗銀村村民委員會(huì)亦未對(duì)該欠款進(jìn)行掛賬。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人出具本案欠條能否認(rèn)定為職務(wù)行為的問(wèn)題。雖然被上訴人農(nóng)家飯莊對(duì)本案欠條的形成過(guò)程進(jìn)行了陳述，與上訴人的主張基本一致，但是欠條上未加蓋被上訴人斗銀村委會(huì)的公章，也未記入被上訴人斗銀村委會(huì)財(cái)務(wù)賬，上訴人在欠條上簽字的行為亦未得到被上訴人斗銀村委會(huì)的確認(rèn)。上訴人上訴稱(chēng)，2014年1月8日，原村委會(huì)班子、現(xiàn)任村委會(huì)班子及被上訴人農(nóng)家飯莊共同清算村委會(huì)拖欠招待費(fèi)事宜，三方協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)誰(shuí)經(jīng)手誰(shuí)立據(jù)，重新立欠據(jù)，但上訴人未提供證據(jù)證明該事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人對(duì)此承擔(dān)舉證不能的后果。綜合上述情況，本案欠款不能認(rèn)定為上訴人代表被上訴人斗銀村委會(huì)的職務(wù)行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人程萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人出具本案欠條能否認(rèn)定為職務(wù)行為的問(wèn)題。雖然被上訴人農(nóng)家飯莊對(duì)本案欠條的形成過(guò)程進(jìn)行了陳述，與上訴人的主張基本一致，但是欠條上未加蓋被上訴人斗銀村委會(huì)的公章，也未記入被上訴人斗銀村委會(huì)財(cái)務(wù)賬，上訴人在欠條上簽字的行為亦未得到被上訴人斗銀村委會(huì)的確認(rèn)。上訴人上訴稱(chēng)，2014年1月8日，原村委會(huì)班子、現(xiàn)任村委會(huì)班子及被上訴人農(nóng)家飯莊共同清算村委會(huì)拖欠招待費(fèi)事宜，三方協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)誰(shuí)經(jīng)手誰(shuí)立據(jù)，重新立欠據(jù)，但上訴人未提供證據(jù)證明該事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人對(duì)此承擔(dān)舉證不能的后果。綜合上述情況，本案欠款不能認(rèn)定為上訴人代表被上訴人斗銀村委會(huì)的職務(wù)行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人程萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓