原告:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村民委員會，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村，組織機構(gòu)代碼01113903-2。
法定代表人：韓擁軍，系該村委會主任，
委托訴訟代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜承勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村治調(diào)委員，住秭歸縣，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣慧某茶葉專業(yè)合作社，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村四組，注冊號420527NA000243X（1-1）
法定代表人：韓金全，系該合作社負(fù)責(zé)人，
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村民委員會訴被告秭歸縣慧某茶葉專業(yè)合作社租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村民委員會向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告拆除建在原告村委會場地的臨時廠房，將臨時廠房占地返還給原告。事實和理由：2001年，被告開始租用原告村委會一樓作為茶葉加工廠房。2003年，被告因經(jīng)營需要，在原告村委會門前場地上建設(shè)約200㎡的臨時廠房用于茶葉加工。2010年1月10日，原、被告簽訂書面《房屋租用協(xié)議書》，對租用原告房屋范圍、租用費用、租用時間進(jìn)行了具體的約定，并在協(xié)議中約定如原告因集體發(fā)展，需要被告拆遷臨時廠房的，原告提前通知被告，被告必須按時搬出，原告不補償任何費用。2013年1月1日，被告在2003年臨時廠房旁又?jǐn)U建了約50㎡的臨時廠房，雙方也簽訂了補充協(xié)議。被告租用期滿后（租用于2014年12月31日到期）于2015年將其廠房遷至中壩子村三組，但被告在遷走時沒有將臨時廠房占地返還給原告。2017年6月21日，原告組織本村村民代表召開了會議，決定在本村村委會門前建設(shè)文化廣場。2017年7月8日，原告書面通知被告將建在原告村委會場地上的臨時廠房拆除，返還臨時廠房占地，但被告拒絕拆除臨時廠房返還占地。為此，原告訴請法院依法判處。
秭歸縣慧某茶葉專業(yè)合作社辯稱，1、被告在原告所屬場地建設(shè)廠房是經(jīng)過原告及規(guī)劃部門、土管部門批準(zhǔn)后建設(shè)的，雖然被告沒有獲取相關(guān)行政許可的手續(xù)，但在建設(shè)的時候規(guī)劃部門包括原告均到場許可后，被告才開始建設(shè)。2、原、被告簽訂的租賃協(xié)議沒有超過協(xié)議期限，被告與原告共簽訂了兩份協(xié)議，2010年1月簽訂的協(xié)議約定的是租賃原告村委會辦公室及宿舍樓，并沒有對臨時廠房進(jìn)行約定，到期后原告沒有及時收回出租房屋，而是讓被告繼續(xù)使用，按照法律規(guī)定，視為原租賃合同繼續(xù)履行，且在合同到期后，被告按照原合同約定支付了房屋租金。2013年雙方簽訂的補充協(xié)議，只約定了租金和場地面積，沒有約定租賃期限，所以原、被告之間房屋租賃期限在有效期限內(nèi)。3、原告要求拆除在空閑地上的建筑物，該項訴訟請求被告認(rèn)為原告單方面要求解除合同，應(yīng)當(dāng)對被告建設(shè)的房屋給予補償，不僅有土地管理法的規(guī)定，還有縣人民政府42號文件的規(guī)定，且原、被告原就拆除建筑物原告給予被告補償進(jìn)行過協(xié)商，原告表示愿意給被告補償，只是因為補償費沒有落實，致使雙方協(xié)商未果。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告的法定代表人韓金全長期在原告村里辦茶廠，取名中壩子茶廠，2011年8月25日成立秭歸縣惠雯茶葉專業(yè)合作社，即本案被告。2010年1月10日，原、被告簽訂書面《房屋租用協(xié)議書》，約定被告租用原告村委會辦公樓一樓三間，村委會宿舍三樓兩間，村委會場地中被告已經(jīng)建臨時廠房所占面積。村委會場地茶廠可以臨時占用，但不得影響村委會周圍居住農(nóng)戶出行。租金為2000元/年，每年12月31日前結(jié)清當(dāng)年租金。租期5年，從2010年1月1日起至2014年12月31日止。協(xié)議第四條約定“如因集體發(fā)展需要拆遷，甲方（原告）提前通知，乙方（被告）必須按時搬出，甲方不補償任何費用?！?013年1月1日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定因被告發(fā)展規(guī)模擴大，申請租用已建臨時廠房背后空閑地。租用范圍為：東至擋土墻、西至已建臨時車間背墻、南至韓永通占用集體土地、北至臨時車間山墻，屬于臨時用地，且不得影響周圍居民出行。面積約50㎡。租金為每年500元，每年12月31日與原租用金同時交給村委會。補充協(xié)議第四條約定內(nèi)容與原協(xié)議第四條約定內(nèi)容一致。租賃期限屆滿后，原告未收回上述房屋及場地，被告繼續(xù)租用了一年，2016年初被告搬遷至新廠房，未再繼續(xù)使用原告村委會。2017年，因需要在被告原租賃場地上建設(shè)文化廣場，原告要求被告拆除建在原告村委會場地上的臨時廠房并返還租用原告的場地，原告于同年7月8日給被告送達(dá)了通知函，要求被告在2017年7月15日以前拆除全部舊廠房，歸還土地給原告。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告未拆除臨時廠房，亦未返還租賃場地。為此，原告訴至本院，請求本院依法判處。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，《房屋租用協(xié)議書》、補充協(xié)議、通知函等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)合同法的規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。本案中，被告租賃原告的場地開辦茶廠，租賃期已經(jīng)屆滿，應(yīng)當(dāng)返還場地給原告。對被告建在被告場地上的臨時廠房，未辦理合法的建設(shè)手續(xù)，而且根據(jù)租賃物的性質(zhì)，被告應(yīng)當(dāng)返還場地給原告，被告建設(shè)的臨時廠房應(yīng)當(dāng)予以拆除。對被告辯稱的租賃期限屆滿后，被告在繼續(xù)使用租賃物的問題，被告在庭審中也陳述在2016年初就已經(jīng)搬走。因此，原告訴請判令被告返還租賃原告場地及拆除場地上臨時廠房的請求本院予以支持。
對被告辯稱的被告在原告所屬場地建設(shè)臨時廠房是經(jīng)過原告及規(guī)劃部門、土管部門批準(zhǔn)后建設(shè)的辯解理由，原告不予認(rèn)可，且被告未提供相應(yīng)的審批手續(xù)予以證實，對被告的該項辯解理由本院不予采信。對被告辯稱的2014年12月31日，租賃期限屆滿后，被告仍在繼續(xù)使用原告的村委會及場地，且支付了租金的辯解理由，庭審中，被告也陳述了，在2016年初就搬到新的廠房，未再繼續(xù)使用該租賃物，對該項抗辯主張本院不予采信。對被告辯稱的原、被告2013年簽訂的補充協(xié)議，只約定了租金和場地面積，沒有約定租賃期限，所以原、被告之間房屋租賃期限在有效期限內(nèi)的辯解理由，本院認(rèn)為該補充協(xié)議是對雙方2010年1月10日簽訂的《房屋租用協(xié)議書》的補充，所以其租賃期限應(yīng)以《房屋租用協(xié)議書》約定的租賃期限為準(zhǔn)。對被告辯稱的應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，由原告給予被告一定補償?shù)闹鲝?，本院認(rèn)為，土地管理法第四十七條規(guī)定的是征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。本案中并非征收土地，而是原告收回原租賃給被告的土地，與征收存在本質(zhì)區(qū)別，而且雙方簽訂的《房屋租用協(xié)議書》及《補充協(xié)議》均有明確約定，原告不給予被告任何補償，因此對被告的該項辯解理由本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

秭歸縣慧某茶葉專業(yè)合作社在本判決生效后十日內(nèi)拆除建在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村民委員會場地上的臨時廠房，并將場地返還給秭歸縣茅坪鎮(zhèn)中壩子村民委員會。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費80元，減半收取40元，由秭歸縣慧某茶葉專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周欽

書記員：劉莉