秭歸縣投資公司
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司
李磊
饒國榮（湖北卓勝律師事務(wù)所）

原告秭歸縣投資公司。
法定代表人周俐江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人宋軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李磊，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人饒國榮，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告秭歸縣投資公司訴被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱天源公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行審理。本院于2015年3月23日公開開庭審理了本案。原告秭歸縣投資公司的委托代理人呂慶華，被告天源公司的委托代理人李磊、饒國榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點主要為:借貸合同是否有效；本案是否已過訴訟時效；借款利率是否為年利率12%。針對上述焦點問題，本院作如下評議:
一、關(guān)于本案借貸合同是否有效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》（法發(fā)（2014）27號2014年12月9日）規(guī)定:“4、.正確認定民商事合同效力，保障非公有制經(jīng)濟的合法交易?！_理解和適用合同法第五十二條關(guān)于無效合同的規(guī)定，嚴格限制認定合同無效的范圍?！婪▽徖砩婕胺枪兄平?jīng)濟主體的金融借款、融資租賃、民間借貸等案件，依法支持非公有制經(jīng)濟主體多渠道融資?！狈墙鹑跈C構(gòu)法人及其他組織之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要，以自有資金相互借款，且不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的有關(guān)合同無效的法定情形，應(yīng)當認定借款合同有效。本案所涉借款為生產(chǎn)經(jīng)營所需進行的臨時性資金拆借行為，原告秭歸縣投資公司并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當認定借款合同無效。因此，被告天源公司關(guān)于本案借貸合同無效的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于本案是否已超過訴訟時效的問題。被告天源公司認為本案已過訴訟時效，原告秭歸縣投資公司無權(quán)向其主張權(quán)利。中華人民共和國民法通則第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！备鶕?jù)上述規(guī)定和查明事實，本案借據(jù)中并未約定還款期限，原告秭歸縣投資公司有權(quán)依法隨時要求被告天源公司償還借款；由于被告天源公司向原告秭歸縣投資公司償還部分借款，原告秭歸縣投資公司于2012年11月20日出具了還款收據(jù)，故本案訴訟時效應(yīng)由此中斷。之后，原告秭歸縣投資公司于2013年6月8日郵寄催收借款律師函，向被告天源公司主張權(quán)利，此時訴訟時效再次中斷，至本案起訴之日未超過2年訴訟時效。因此，被告天源公司關(guān)于本案已過訴訟時效的抗辯理由不成立。
三、關(guān)于本案借款利率的問題。原告秭歸縣投資公司主張案涉借款利率為年利率12%；被告天源公司認為雙方對利息沒有約定，應(yīng)該視為沒有約定利息。民間借貸可以有償，也可以無償。借貸雙方對支付利息沒有約定或者約定不明的，根據(jù)合同法第二百一十一條的規(guī)定，視為不支付利息，但借款人自愿給付利息的除外。盡管《審計報告》載有關(guān)于年利率12%的內(nèi)容，但不能等同于也不能視為雙方對借款利率的約定。由于本案借貸雙方對借款利息沒有約定，依法應(yīng)視為不支付利息。故被告天源公司關(guān)于本案借款沒有約定利息的抗辯理由成立。因此，關(guān)于原告秭歸縣投資公司要求被告天源公司支付自2011年1月23日起至2014年11月22日止的利息701392.36元的訴訟請求，本院不予支持?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。因此，對于案涉借款的逾期利息，可以參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率進行計算；逾期時間可以從原告秭歸縣投資公司主張還款時間，由于原告秭歸縣投資公司于2013年6月8日進行了催收借款，故本案借款逾期利息可從2013年6月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準進行計算。
另，由于本案借貸雙方對借款利息沒有約定，依法應(yīng)視為不支付利息，對于庭審中原告秭歸縣投資公司自認被告天源公司已經(jīng)向其償還了借款558400元，該部分應(yīng)視為償付的借款本金，故扣除已經(jīng)償還部分，被告天源公司下欠借款本金為1441600元。
綜上，被告天源公司向原告秭歸縣投資公司借款并出具了借據(jù)，原、被告之間存在合法的借貸關(guān)系，原告秭歸縣投資公司主張被告天源公司償還借款的理由成立，本院予以支持。原告秭歸縣投資公司關(guān)于應(yīng)按12%年利率計算利息的主張不能成立。被告天源公司辯稱原告秭歸縣投資公司起訴已超過訴訟時效的理由不能成立。由于被告天源公司已向原告秭歸縣投資公司償還部分借款，被告天源公司還應(yīng)償還原告秭歸縣投資公司借款本金1441600元?，F(xiàn)雙方未能在本院的主持下進行調(diào)解。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告秭歸縣投資公司借款本金1441600元，并從2013年6月8日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付逾期利息。
二、駁回原告秭歸縣投資公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24609元，由被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司負擔15936元（原告已預(yù)交的上述費用，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告），原告秭歸縣投資公司負擔8673元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶。銀行帳號:052101040000369-1。用途:不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00011號民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點主要為:借貸合同是否有效；本案是否已過訴訟時效；借款利率是否為年利率12%。針對上述焦點問題，本院作如下評議:
一、關(guān)于本案借貸合同是否有效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》（法發(fā)（2014）27號2014年12月9日）規(guī)定:“4、.正確認定民商事合同效力，保障非公有制經(jīng)濟的合法交易?！_理解和適用合同法第五十二條關(guān)于無效合同的規(guī)定，嚴格限制認定合同無效的范圍?！婪▽徖砩婕胺枪兄平?jīng)濟主體的金融借款、融資租賃、民間借貸等案件，依法支持非公有制經(jīng)濟主體多渠道融資?！狈墙鹑跈C構(gòu)法人及其他組織之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要，以自有資金相互借款，且不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的有關(guān)合同無效的法定情形，應(yīng)當認定借款合同有效。本案所涉借款為生產(chǎn)經(jīng)營所需進行的臨時性資金拆借行為，原告秭歸縣投資公司并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當認定借款合同無效。因此，被告天源公司關(guān)于本案借貸合同無效的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于本案是否已超過訴訟時效的問題。被告天源公司認為本案已過訴訟時效，原告秭歸縣投資公司無權(quán)向其主張權(quán)利。中華人民共和國民法通則第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！备鶕?jù)上述規(guī)定和查明事實，本案借據(jù)中并未約定還款期限，原告秭歸縣投資公司有權(quán)依法隨時要求被告天源公司償還借款；由于被告天源公司向原告秭歸縣投資公司償還部分借款，原告秭歸縣投資公司于2012年11月20日出具了還款收據(jù)，故本案訴訟時效應(yīng)由此中斷。之后，原告秭歸縣投資公司于2013年6月8日郵寄催收借款律師函，向被告天源公司主張權(quán)利，此時訴訟時效再次中斷，至本案起訴之日未超過2年訴訟時效。因此，被告天源公司關(guān)于本案已過訴訟時效的抗辯理由不成立。
三、關(guān)于本案借款利率的問題。原告秭歸縣投資公司主張案涉借款利率為年利率12%；被告天源公司認為雙方對利息沒有約定，應(yīng)該視為沒有約定利息。民間借貸可以有償，也可以無償。借貸雙方對支付利息沒有約定或者約定不明的，根據(jù)合同法第二百一十一條的規(guī)定，視為不支付利息，但借款人自愿給付利息的除外。盡管《審計報告》載有關(guān)于年利率12%的內(nèi)容，但不能等同于也不能視為雙方對借款利率的約定。由于本案借貸雙方對借款利息沒有約定，依法應(yīng)視為不支付利息。故被告天源公司關(guān)于本案借款沒有約定利息的抗辯理由成立。因此，關(guān)于原告秭歸縣投資公司要求被告天源公司支付自2011年1月23日起至2014年11月22日止的利息701392.36元的訴訟請求，本院不予支持?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。因此，對于案涉借款的逾期利息，可以參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率進行計算；逾期時間可以從原告秭歸縣投資公司主張還款時間，由于原告秭歸縣投資公司于2013年6月8日進行了催收借款，故本案借款逾期利息可從2013年6月8日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準進行計算。
另，由于本案借貸雙方對借款利息沒有約定，依法應(yīng)視為不支付利息，對于庭審中原告秭歸縣投資公司自認被告天源公司已經(jīng)向其償還了借款558400元，該部分應(yīng)視為償付的借款本金，故扣除已經(jīng)償還部分，被告天源公司下欠借款本金為1441600元。
綜上，被告天源公司向原告秭歸縣投資公司借款并出具了借據(jù)，原、被告之間存在合法的借貸關(guān)系，原告秭歸縣投資公司主張被告天源公司償還借款的理由成立，本院予以支持。原告秭歸縣投資公司關(guān)于應(yīng)按12%年利率計算利息的主張不能成立。被告天源公司辯稱原告秭歸縣投資公司起訴已超過訴訟時效的理由不能成立。由于被告天源公司已向原告秭歸縣投資公司償還部分借款，被告天源公司還應(yīng)償還原告秭歸縣投資公司借款本金1441600元?，F(xiàn)雙方未能在本院的主持下進行調(diào)解。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告秭歸縣投資公司借款本金1441600元，并從2013年6月8日起至借款本息付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付逾期利息。
二、駁回原告秭歸縣投資公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24609元，由被告宜昌天源水電開發(fā)有限責(zé)任公司負擔15936元（原告已預(yù)交的上述費用，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告），原告秭歸縣投資公司負擔8673元。

審判長：車志平
審判員：劉強
審判員：劉俊

書記員：袁昌芹