蘇某
黃太輝（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
康煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
秦英軍

上訴人（原審被告）蘇某，農(nóng)民。
委托代理人黃太輝、康煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦英軍，農(nóng)民。
上訴人蘇某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月21日，原審原告秦英軍以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將原審被告蘇某訴至法院，請求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。原審法院查明，2014年6月28日至29日，被告與其長子蘇建成為種植在辛店村“東莊子”地塊的玉米噴灑“46%硝莠異丙草可分散油懸浮劑（千傾樂牌）”除草劑。后原告發(fā)現(xiàn)其種植在相鄰菜田的荷蘭豆及油豆出現(xiàn)長勢較弱，葉片發(fā)黃、單薄、花少、豆莢偏少現(xiàn)象。經(jīng)張家口科技事物司法鑒定中心鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為:原、被告相鄰的農(nóng)田在施藥作業(yè)時(shí)易形成藥劑漂移現(xiàn)象。被告使用的除草劑對豆角十分敏感，在微風(fēng)時(shí)也可形成藥劑漂移，影響相鄰菜田，造成慢性藥害。鑒定意見認(rèn)為:原告菜田里出現(xiàn)異常的主要原因是除草劑漂移形成的慢性藥害，按造成減產(chǎn)約3-4成估算，造成損失0.96-1.28萬元。原告繳納鑒定費(fèi)6000元。
本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，上訴人蘇某與其子蘇建成在噴灑除草劑時(shí)，未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致上訴人秦英軍種植的農(nóng)作物發(fā)生減產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故上訴人蘇某作為本案的一審被告主體適格。經(jīng)被上訴人申請，一審法院委托張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，意見為:除草劑漂移形成的慢性藥害造成減產(chǎn)3-4成。雖上訴人對該鑒定意見提出異議，但并未在法定的時(shí)間內(nèi)申請鑒定人出庭，亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的條件，故一審法院對此鑒定予以認(rèn)定并依法判決符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)550元由上訴人蘇某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，上訴人蘇某與其子蘇建成在噴灑除草劑時(shí)，未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致上訴人秦英軍種植的農(nóng)作物發(fā)生減產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故上訴人蘇某作為本案的一審被告主體適格。經(jīng)被上訴人申請，一審法院委托張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，意見為:除草劑漂移形成的慢性藥害造成減產(chǎn)3-4成。雖上訴人對該鑒定意見提出異議，但并未在法定的時(shí)間內(nèi)申請鑒定人出庭，亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的條件，故一審法院對此鑒定予以認(rèn)定并依法判決符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)550元由上訴人蘇某負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍