秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司
李斌（河北正在律師事務所）
李秋彥（河北韓柏律師事務所）
唐某英某國際學校
杜建平
劉全軍（河北李香民律師事務所）

原告（反訴被告）:秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司。
法定代表人:董何花，執(zhí)行董事。
委托代理人:李斌，河北正在律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
委托代理人:李秋彥，河北韓柏律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告（反訴原告）:唐某英某國際學校。
法定代表人:劉建凱，董事長。
委托代理人:杜建平，該學校職員。
代理權限為特別授權代理。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司與被告（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）唐某英某國際學校建設工程合同糾紛一案，本院于2015年9月11日受理后，依法適用普通程序，由審判員王汝利擔任審判長，與代理審判員王興盛、董宏偉依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李斌、李秋彥與被告的委托代理人杜建平、劉全軍到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年1月28日，原、被告簽定了《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》，合同約定:被告將本校弱電系統(tǒng)工程承包給原告，工程內容及范圍主要包括網絡及電話傳輸系統(tǒng)建設、有線電視傳輸系統(tǒng)建設、多媒體教學系統(tǒng)建設、移動錄播室系統(tǒng)建設、校園安防監(jiān)控系統(tǒng)建設、校園廣播系統(tǒng)建設等項目的設備供貨及安裝調試、售后服務工作；工程總價為4340000元；結算方式及期限約定為。
合同簽訂后，原告入場后，被告支付總工程款的30%，安裝調試后，由被告方組織相關專家驗收，并支付總工程款的20%，剩余款項，以驗收日為準，分兩年付清，每年支付總工程款的25%，并按國家制定的商業(yè)貸款利率支付剩余款項的利息；質保期為3年，質保期后按成本價收取費用；違約責任:被告逾期付款承擔合同額日千分之一的違約金。
原告于2011年3月5日開始全面履行合同。
在合同履行過程中貨物增減413805.63元，合同的結算總價變更為4753805.63元。
2012年1月13日，被告弱電系統(tǒng)工程竣工報告作出，被告已組織有關專家對系統(tǒng)工程進行驗收并出具了驗收報告，原告依約履行了全部義務，被告支付給原告4300000元工程序款后，剩余工程款453805.63元并未支付。
綜上，依約給付貨款是被告的法定義務，其未按時付款已違反誠實信用原則，應承擔相應違約責任。
要求法院依法判令被告給付剩余工程款453805.63元并給付利息56804.74元及逾期付款違約金55713.56元。
原告為支持自己的主張向法庭提交了如下證據:
1、原、被告于2011年1月28日簽訂的《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》及《設備清單工程報價》（復印件）各一份，用以證明原、被告之間存在建設工程合同關系及雙方的權利義務內容；
2、《唐某英某學校弱電系統(tǒng)工程竣工報告》一份（復印件），用以證明該工程質量驗收合格，設備正常，驗收日期為2012年1月13日。
3、《工程結算支付申請表》一份（復印件），用以證明合同總價款為4340000元，貨物增加413805.63元，結算總價款為4753805.63元；
4、付款收據6份（復印件），用以證明被告已經支付貨款4300000元，尚欠貨款453805.63元。
被告答辯并反訴稱:針對原告主張的被告尚未支付的工程款453805.63元認可。
但原被告簽訂的《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》中明確約定了工程驗收及工程維護、維修等售后服務的具體事項，因原告的原法定代表人涉嫌刑事犯罪并被采取強制措施后，原、被告雙方的合作事項處于停滯狀態(tài)，被告自本工程施工完畢后一直未對設備進行維護。
為了保證被告的正常教學，無奈被告聘請了相關業(yè)務單位對該工程進行了專業(yè)的維護、保養(yǎng)等工作，除支付250000元的維保費外，還支付了50000元的其他費用。
為了雙方的糾紛一并解決，減少訴累，被告特提出反訴，要求原告給付因其違約給被告造成的各項經濟損失共計300000元。
被告為支持其主張向法庭提交了如下證據:
1、原、被告于2011年1月28日簽訂的《唐某英某學校弱電系統(tǒng)工程承包合同》（復印件）一份，用以證明原告應盡的維保義務及工程質保期限；
2、《維保協(xié)議書》一份、《弱電項目維修說明》一份及2013年售后維修記錄表120張，2014年售后維修記錄表196張，2015年1月售后維修記錄表5張。
用以證明原告未履行合同維保義務及被告與唐某德友鄰商貿有限公司簽訂維保合同，年度維修費用25萬元。
原告針對被告的反訴稱:原告已按合同約定履行保修義務，被告應按約定支付剩余工程款。
關于合同的履行情況，系統(tǒng)驗收報告中專家結論為質量合格。
合同清單中的設備、線材，按廠商提供的質保期已過，工程施工部分的質保期也已過3年。
被告在質保期內沒有對標的物的數量和質量問題異議，視為標的物的數量質量符合約定；被告沒有證據證明原告未及時履行保修義務的情況下，另行委托其他單位進行維修施工，該筆費用應由被告自行負擔；關于被告主張抗辯權，因被告曾于2014年10月10日、2014年11月5日、2015年1月17日三次向原告支付工程款的行為，應視為放棄抗辯權。
綜上，被告反訴事實不成立。
本院認為，原、被告簽訂的《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》系雙方當事人真實意思表示，并無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定之處，應認定合法有效。
被告亦認可截止目前尚欠原告工程款453805.63元未付，原告要求被告給付上述工程余款的訴訟請求本院予以支持；關于原告主張的利息56804.74元:根據原、被告簽訂《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》的六條后半部分“剩余款項，以驗收日期為準，分兩年付清，每年支付總工程款的25%，并按國家制定的商業(yè)貸款利率支付剩余款項的利息”的約定，此利息不屬于違約責任的性質，應屬于雙方約定延期給付并支付利息，屬于獨立的利息請求權，關于原告的此項請求，依照雙方的約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告主張的逾期付款違約金566323.93元，雖然原告自行調整了雙方的約定按照銀行同期貸款利率的130%為標準進行主張，但是原告自2013年8月未再履行其應盡的合同義務，屬于違約在先，且被告后期付款行為也不能簡單的理解為對其享有的抗辯權的放棄，故原告要求被告給付逾期付款違約金的主張，本院不予支持；關于被告主張因原告違約造成己方損失300000元，根據被告提交的2013年下半年至2015年1月份的售后維修記錄表及《弱電項目維修說明》，可以認定被告主張的損失確實存在，且系為了避免損失進一步擴大及正常教學而采取了積極有效的措施，關于被告主張的損失數額，根據其提交的《維保協(xié)議書》，僅能證實2014年度的維保費為250000元，對于2013年度下半年及2015年度1月份的損失本院無法確定。
故針對被告的反訴請求，由原告給付被告人民幣250000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某英某國際學校給付原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司工程款453805.63元及利息56804.74元。
判決生效即履行；
二、原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司給付被告唐某英某國際學校合理維保費用250000元。
判決生效即履行；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費9470元，反訴案件受理費5800元，由原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司負擔5767元，被告唐某英某國際學校負擔9500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》系雙方當事人真實意思表示，并無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定之處，應認定合法有效。
被告亦認可截止目前尚欠原告工程款453805.63元未付，原告要求被告給付上述工程余款的訴訟請求本院予以支持；關于原告主張的利息56804.74元:根據原、被告簽訂《唐某英某弱電系統(tǒng)工程承包合同》的六條后半部分“剩余款項，以驗收日期為準，分兩年付清，每年支付總工程款的25%，并按國家制定的商業(yè)貸款利率支付剩余款項的利息”的約定，此利息不屬于違約責任的性質，應屬于雙方約定延期給付并支付利息，屬于獨立的利息請求權，關于原告的此項請求，依照雙方的約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于原告主張的逾期付款違約金566323.93元，雖然原告自行調整了雙方的約定按照銀行同期貸款利率的130%為標準進行主張，但是原告自2013年8月未再履行其應盡的合同義務，屬于違約在先，且被告后期付款行為也不能簡單的理解為對其享有的抗辯權的放棄，故原告要求被告給付逾期付款違約金的主張，本院不予支持；關于被告主張因原告違約造成己方損失300000元，根據被告提交的2013年下半年至2015年1月份的售后維修記錄表及《弱電項目維修說明》，可以認定被告主張的損失確實存在，且系為了避免損失進一步擴大及正常教學而采取了積極有效的措施，關于被告主張的損失數額，根據其提交的《維保協(xié)議書》，僅能證實2014年度的維保費為250000元，對于2013年度下半年及2015年度1月份的損失本院無法確定。
故針對被告的反訴請求，由原告給付被告人民幣250000元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某英某國際學校給付原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司工程款453805.63元及利息56804.74元。
判決生效即履行；
二、原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司給付被告唐某英某國際學校合理維保費用250000元。
判決生效即履行；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費9470元，反訴案件受理費5800元，由原告秦某某開發(fā)區(qū)天潤計算機技術開發(fā)有限公司負擔5767元，被告唐某英某國際學校負擔9500元。

審判長：王汝利
審判員：王興盛
審判員：董宏偉

書記員：劉文斌