上訴人（原審被告）錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司。
法定代表人劉祥忠，系該公司總經理。
委托代理人胡林海，遼寧古塔律師事務所律師。
委托代理人韓健男，系該公司項目經理。
被上訴人（原審原告）秦皇島市第二建筑工程有限公司遷安分公司。
負責人鄭艷寬，系該公司經理。
委托代理人周明然，系該公司項目施工負責人。

上訴人錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民二初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原、被告分別于2012年3月10日、2012年9月15日簽訂施工合同，合同約定被告將河北敬業(yè)集團北區(qū)新建14#1260m3高爐電器儀表自動化安裝調試工程及河北敬業(yè)集團北區(qū)2#260㎡燒結電器儀表自動化安裝調試工程承包給原告施工，合同約定了工程承包范圍、合同日期、質量標準、合同價款及支付方式、合同雙方責任等。其中，工程價款約定，工程款以《全國統(tǒng)一安裝工程預算定額河北省消耗量定額（2008）》為依據(jù)，工程量以現(xiàn)場實際發(fā)生量為準，取費按照2008《河北省建設、安裝、市政裝修工程費用標準》二類工程取費后下調15%計取。支付方式為施工人員進場暫付壹拾萬元，施工進度款按月工程審計后的80%撥付，工程完成聯(lián)動試車工程款付至結算款總額80%，甲乙雙方辦理結算手續(xù)，工程正式生產一個月后工程款付至結算總額的95%，其余5%作為質保金，工程投產一年后三日內付清此工程余款。合同簽訂后，原告方組織人員進場施工，并按合同約定時間竣工，該二項工程投產運行。后，原、被告雙方于2012年底進行結算，由于臨近年關，被告未能給原告所做工程審計完畢，被告付原告工程款合計299萬元。2013年3月，各方審計完畢，告知原告方審計結果為290余萬元，原告方認為，根據(jù)雙方簽字認可的工程款簽證單，按合同約定計價為570余萬元，為此雙方發(fā)生爭議，后經原、被告多次協(xié)商未果，2014年1月被告又付原告工程款4萬元，總計付原告工程款303萬元。后，原告訴至法院。庭審中，原、被告雙方對原告完成的工作量，有雙方簽字，無異議。
本案在審理過程中，根據(jù)原告方的申請，本院依法委托河北天健工程造價咨詢有限公司對原告所作工程進行工程造價鑒定，河北天健工程造價咨詢有限公司于2014年6月16日作出冀天健基建（2014）第01014號工程造價鑒定書，鑒定結論為二項工程鑒定造價為4796994.26元。報告書送達原、被告后，原、被告雙方均對該報告書提出了異議，并要求鑒定機構重新鑒定，給予答復，鑒定機構收到原、被告異議后，針對雙方提出的異議，經復核于2014年9月2日重新出具工程造價報告書并答復，將工程造價調整為4436184.26元。對此，原、被告仍不服，并再次提出異議，要求鑒定人員出庭接受質詢。庭審中，鑒定人員對原告提出的34項異議，稱因涉及到具體工程量，不能當庭質答，需庭后比對相關資料，作出書面答復。后又經幾次開庭，多次答復，經過原告方重新提交的圖紙材料，以及石家莊市工程建設造價管理站針對該項目解答如何套用定額的批示，河北天健工程造價鑒定有限公司于2015年4月29日作出了“關于河北敬業(yè)集團北區(qū)14#1260m3高爐及2#260㎡燒結電器儀表自動化安裝調試工程審核報告原告提出并做的補充證明”，調整后造價為4802280.47元。庭審中，原告對此無異議，被告提出異議，要求調換鑒定機構。
上述事實，有原、被告雙方的庭審陳述，原告提交的施工合同2份、工作量簽證單、原告方結算單、被告方決算書、河北天健工程造價咨詢有限公司工程造價鑒定報告書及異議答復、補充證明等在卷佐證。
原審法院認為，原、被告2012年3月10日及2012年9月15簽訂的二份施工合同，系原、被告雙方自行所為，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應自覺履行?，F(xiàn)原告已按合同約定完成了施工義務，且業(yè)主平山縣敬業(yè)鋼鐵公司已順利投產，被告亦應按合同約定及時履行付款義務。原、被告雙方對原告所作工作量無異議（有雙方簽字認可的工程量簽證單），但雙方對工程量價款有異議，原審法院根據(jù)原告方的申請，依法委托河北天健工程造價咨詢有限公司對原告所完工的工程量進行了工程造價鑒定，鑒定機構出具工程造價鑒定報告書后，原、被告均提出異議，后經鑒定人員出庭質詢，并對原、被告異議進行答復，2015年4月29日，河北天健工程造價鑒定有限公司作出了異議項目的補充說明，河北敬業(yè)集團北區(qū)新建14#1260m3管理電器儀表自動化安裝調試工程及2#260㎡燒結電器儀表自動化安裝調試工程鑒定造價為4802280.47元。經庭審質證，原告方對此無異議，被告方提出異議，但并未提供新的證據(jù)，故對此工程鑒定造價予以采信。根據(jù)此工程造價，原、被告已認可被告已支付原告工程款303萬元，故被告尚欠原告工程款4802280.47元-3030000元=1772280.47元。原告要求被告給付，符合合同約定及相關法律規(guī)定，應予支持。原告請求利息損失，因原、被告雙方對此沒有約定，故利息應自原告起訴之日（即2014年3月3日）起按中國人民銀行同期貸款利率計付）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決：本判決生效后10日內，被告錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司給付原告秦皇島市第二建筑工程有限公司遷安分公司工程款1772280.47元及利息（利息自2014年3月3日起按中國人民銀行同期貸款利率計付至實際給付之日止）。案件受理費22800元，鑒定費150000元，共計172800元，原告負擔20000元，被告負擔152800元。
經審理查明，鑒定機構是雙方共同委托法院選定的，對于鑒定機構出具的鑒定報告，上訴人雖然在2014年7月17日提出過重新鑒定的申請，但是在之后2014年11月6日、2014年12月12日、2015年1月26日、2015年5月27日開庭過程中，盡管上訴人對鑒定機構的答復提出異議，但是并未再提交書面申請要求鑒定，也沒有提交新的證據(jù)證明自己的主張。二審中上訴人上訴沒有請求重新鑒定。
上訴人在二審中提交2015年1月30日的水電費證明兩份，分別為：“2012年1月-2014年12月北京京西建設集團有限責任公司因項目施工消耗用電費用共計22823.82元?！薄?012年1月-2014年12月錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司因項目施工消耗用電費用2388.94元?！庇靡宰C明水、電費的消耗。但沒有敬業(yè)集團的印章，只有上訴人所稱敬業(yè)集團財務人員崔蔚娜的簽名。上訴人稱該證據(jù)在一審沒有提交是因為證據(jù)有瑕疵，沒有蓋章，僅有敬業(yè)工作人員簽字。被上訴人認為，工程是在2012年截止的，2013、2014年的電費找我們要不可能，這個證據(jù)恰恰證明這所有單子與我方無關。
對于水電費，雙方合同第六條約定：“1、水、電供應由甲方（上訴人）負責協(xié)調，按河北敬業(yè)集團規(guī)定施工方用水、電裝表計量，費用由乙方（被上訴人）承擔，甲方無償為乙方提供施工用臨建，若乙方自行解決也可。不影響乙方臨建設施取費?！??！睂τ谡{試費上訴人沒有提供新證據(jù)證明自己的主張。其他事實和原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司與被上訴人秦皇島市第二建筑工程有限公司遷安分公司通過原審法院共同確定了鑒定機構，現(xiàn)上訴人提出鑒定機構沒有資質，但沒有提供依據(jù)證明。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景干显V人在原審雖然申請重新鑒定，但是其并沒有提供有效證據(jù)證明自己的訴求，其申請不符合上述關于重新鑒定的要求，且原審組織多次由鑒定人員參加的庭審，故上訴人訴稱原審法院剝奪了其申請重新鑒定的權利本院不予采信。
對于庭審中涉及到的水、電費的負擔問題，雖然在合同中約定，由被上訴人負擔，但是上訴人自始至終不能證明實際應當扣除的數(shù)額，其在二審中提交的水、電費證明只有個人簽名，沒有敬業(yè)集團的印章，且從證據(jù)所列明的日期看，一審2015年5月27日最后一次開庭時該證據(jù)就已存在，因此不屬于新證據(jù)，故對該證據(jù)的證明力本院不予采納。對于庭審提到的調試費問題，雖有爭議，但上訴人并沒有提供證據(jù)證明自己的訴求。其他上訴理由也沒有提供新證據(jù)證明。綜述，上訴人錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司認為應當再給付被上訴人20000元工程款的請求依據(jù)不足，本院不予支持。經調解雙方未能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元由上訴人錦州遼西自控開關系統(tǒng)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　秦樹軍 審 判 員　趙增志 代審判員　李　莉

書 記 員　趙　秒