秦皇島市熱力總公司
張?jiān)铝幔ê颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所）
惠新華
楊某

上訴人（原審原告）:秦皇島市熱力總公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)海陽路256號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人柏長(zhǎng)華，經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)铝?，河北吳秀萍律師事?wù)所律師。
委托代理人惠新華，該公司客服中心主任。
被上訴人（原審被告）:楊某，秦皇島市煙機(jī)廠職工。
上訴人秦皇島市熱力總公司（以下簡(jiǎn)稱熱力公司）為與被上訴人楊某供用熱力合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭審理了本案。上訴人熱力公司的委托代理人張?jiān)铝?、惠新華和被上訴人楊某等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人熱力公司與被上訴人楊某供熱合同關(guān)系成立，且合法有效。上訴人熱力公司供熱后，有權(quán)收取供熱費(fèi)用，被上訴人楊某亦應(yīng)交納取暖費(fèi)。上訴人熱力公司對(duì)被上訴人楊某的供熱情況，經(jīng)人民法院生效判決，確認(rèn)上訴人的原供熱不達(dá)標(biāo)，上訴人熱力公司雖舉證證明，對(duì)被上訴人楊某居住的小區(qū)供熱管道進(jìn)行過維修，但不能證明被上訴人楊某居住的房屋溫度已達(dá)標(biāo)，且上訴人二審中提交的證據(jù)中，與被上訴人楊某住同棟樓同單元的用戶中至2015年度仍有供暖不達(dá)標(biāo)減免取暖費(fèi)的情況，因此，上訴人上訴主張供熱已達(dá)標(biāo)，并訴請(qǐng)按全額收取熱費(fèi)的主張缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人熱力公司與被上訴人楊某供熱合同關(guān)系成立，且合法有效。上訴人熱力公司供熱后，有權(quán)收取供熱費(fèi)用，被上訴人楊某亦應(yīng)交納取暖費(fèi)。上訴人熱力公司對(duì)被上訴人楊某的供熱情況，經(jīng)人民法院生效判決，確認(rèn)上訴人的原供熱不達(dá)標(biāo)，上訴人熱力公司雖舉證證明，對(duì)被上訴人楊某居住的小區(qū)供熱管道進(jìn)行過維修，但不能證明被上訴人楊某居住的房屋溫度已達(dá)標(biāo)，且上訴人二審中提交的證據(jù)中，與被上訴人楊某住同棟樓同單元的用戶中至2015年度仍有供暖不達(dá)標(biāo)減免取暖費(fèi)的情況，因此，上訴人上訴主張供熱已達(dá)標(biāo)，并訴請(qǐng)按全額收取熱費(fèi)的主張缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭