唐山松汀鋼鐵有限公司
王志文
張秀田（民劍律師事務所）
秦皇島市清青環(huán)保設備有限公司
龐國和（河北港城律師事務所）
張溫平（河北港城律師事務所）

上訴人（原審被告）唐山松汀鋼鐵有限公司（原河北鋼鐵集團松汀鋼鐵有限公司），住所地遷安市木廠口鎮(zhèn)西北。
法定代表人孫倩，該公司董事長。
委托代理人王志文，該公司職員。
委托代理人張秀田，民劍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市清青環(huán)保設備有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)海陽路558號。
法定代表人李懷臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐國和，河北港城律師事務所律師。
委托代理人張溫平，河北港城律師事務所律師。
上訴人唐山松汀鋼鐵有限公司（以下簡稱松汀鋼鐵）為與秦皇島市清青環(huán)保設備有限公司（以下簡稱清青公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人松汀鋼鐵的委托代理人王志文、張秀田，被上訴人清青公司的委托代理人龐國和、張溫平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，唐山市環(huán)保局分別于2010年9月23日、2011年9月25日對198㎡燒結(jié)機煙氣脫硫工程、2＊75㎡燒結(jié)機煙氣脫硫工程進行驗收，驗收結(jié)論為合格達標工程。合同約定的質(zhì)保期為工程竣工驗收后一年。2012年7月12日、2013年1月16日清青公司和松汀公司又簽訂了198㎡和2＊75㎡燒結(jié)機煙氣脫硫項目運行檢修維護合同。2013年11月29日雙方的檢修維護終止。遷安市環(huán)境保護局對松汀公司作出2×75㎡燒結(jié)機等脫硫設施不能使用的生產(chǎn)設備停止生產(chǎn)的通知，通知中并未說明2×75㎡燒結(jié)機等脫硫設施不能使用的原因。雙方于2010年11月9日簽訂的198㎡燒結(jié)機煙氣脫硫項目整改合同約定，施工人員進場后松汀公司向清青公司支付30萬元，剩余工程款待工程驗收后支付。松汀公司已經(jīng)向清青公司支付了30萬元。清青公司提交了擋風抑塵網(wǎng)工程的現(xiàn)場照片證實其實際完成該工程。松汀公司承認確實有該工程，但否認是清青公司完成，松汀公司未提供證據(jù)證實工程為他人完成。
二審查明的其他事實與一審一致。
本院認為，關于遷安市環(huán)保局的罰款65萬元和松汀公司向案外人購買2×92.5㎡燒結(jié)機的貨款170萬元是否應由清青公司承擔。雙方合同約定，因清青公司原因造成脫硫設備排放不達標停機、環(huán)保監(jiān)測數(shù)據(jù)不齊全、不符合環(huán)保部門要求，政府環(huán)保部門的罰款由乙方全部承擔。198㎡和2＊75㎡燒結(jié)機煙氣脫硫工程經(jīng)唐山市環(huán)保局驗收為合格達標工程，說明清青公司向松汀公司交付的工程質(zhì)量是合格的。遷安市環(huán)保局出具的停產(chǎn)通知書和處罰決定書，并未說明停止生產(chǎn)的原因是2×75㎡燒結(jié)機脫硫設施質(zhì)量不合格造成的排污超標。且松汀公司只繳納了15萬元罰款，其余并未實際繳納。松汀公司向案外人購買2×92.5㎡燒結(jié)機與涉案工程無直接關聯(lián)，清青公司對此均不予認可，故該65萬元罰款和170萬元貨款不能直接從工程款中予以抵扣。松汀公司如果認為該235萬元是由于工程質(zhì)量不合格給其造成的損失，可以另行主張。關于2010年11月9日簽訂的198㎡燒結(jié)機煙氣脫硫項目整改合同是否實際履行。松汀公司否認清青公司實際履行了該合同。該合同約定，施工人員進場后松汀公司向清青公司支付30萬元，松汀公司已經(jīng)向清青公司支付30萬元，說明施工人員已經(jīng)進場施工。雙方合同關系持續(xù)過程中，松汀公司從未主張清青公司返還該30萬元，或?qū)⒃?0萬元抵頂其他工程款。故松汀公司辯稱清青公司并未施工的主張依據(jù)不足，本院不予采信。松汀公司應支付剩余工程款20萬元。關于擋風抑塵網(wǎng)工程款108萬元是否應予支持。該工程雖然雙方未簽訂書面合同，但清青公司說明了該項工程施工現(xiàn)場的具體位置，并提供了工程完工后的照片。松汀公司認可確實存在該項工程，但否認為清青公司完成。松汀公司未提供證據(jù)證實該項工程為第三方完成。結(jié)合清青公司提交的2011年5月松汀鋼鐵料場圍合建擋風抑塵墻工程設計方案、松汀鋼鐵料場圍合建擋風抑塵墻工程合同書、楊學軍出具的情況說明、2013年3月14日清青公司向松汀公司發(fā)出的申請函等證據(jù)可以證實清青公司完成了該項工程。清青公司主張雙方口頭約定該項工程的工程款為108萬元，松汀公司對此不予認可，但松汀公司并未對工程款的數(shù)額提出具體異議。一審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定該工程款為108萬元并無不當。關于龐國和增加訴訟請求的問題。清青公司對龐國和的授權(quán)為特別授權(quán)，其中包括變更、增加訴訟請求，雖然申請書載明的申請人為龐國和，該申請書內(nèi)容是以公司的名義提出的申請，且清青公司對該份申請書表示認可，一審對此予以審理符合法律規(guī)定。綜上，一審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費51236元，由唐山松汀鋼鐵有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于遷安市環(huán)保局的罰款65萬元和松汀公司向案外人購買2×92.5㎡燒結(jié)機的貨款170萬元是否應由清青公司承擔。雙方合同約定，因清青公司原因造成脫硫設備排放不達標停機、環(huán)保監(jiān)測數(shù)據(jù)不齊全、不符合環(huán)保部門要求，政府環(huán)保部門的罰款由乙方全部承擔。198㎡和2＊75㎡燒結(jié)機煙氣脫硫工程經(jīng)唐山市環(huán)保局驗收為合格達標工程，說明清青公司向松汀公司交付的工程質(zhì)量是合格的。遷安市環(huán)保局出具的停產(chǎn)通知書和處罰決定書，并未說明停止生產(chǎn)的原因是2×75㎡燒結(jié)機脫硫設施質(zhì)量不合格造成的排污超標。且松汀公司只繳納了15萬元罰款，其余并未實際繳納。松汀公司向案外人購買2×92.5㎡燒結(jié)機與涉案工程無直接關聯(lián)，清青公司對此均不予認可，故該65萬元罰款和170萬元貨款不能直接從工程款中予以抵扣。松汀公司如果認為該235萬元是由于工程質(zhì)量不合格給其造成的損失，可以另行主張。關于2010年11月9日簽訂的198㎡燒結(jié)機煙氣脫硫項目整改合同是否實際履行。松汀公司否認清青公司實際履行了該合同。該合同約定，施工人員進場后松汀公司向清青公司支付30萬元，松汀公司已經(jīng)向清青公司支付30萬元，說明施工人員已經(jīng)進場施工。雙方合同關系持續(xù)過程中，松汀公司從未主張清青公司返還該30萬元，或?qū)⒃?0萬元抵頂其他工程款。故松汀公司辯稱清青公司并未施工的主張依據(jù)不足，本院不予采信。松汀公司應支付剩余工程款20萬元。關于擋風抑塵網(wǎng)工程款108萬元是否應予支持。該工程雖然雙方未簽訂書面合同，但清青公司說明了該項工程施工現(xiàn)場的具體位置，并提供了工程完工后的照片。松汀公司認可確實存在該項工程，但否認為清青公司完成。松汀公司未提供證據(jù)證實該項工程為第三方完成。結(jié)合清青公司提交的2011年5月松汀鋼鐵料場圍合建擋風抑塵墻工程設計方案、松汀鋼鐵料場圍合建擋風抑塵墻工程合同書、楊學軍出具的情況說明、2013年3月14日清青公司向松汀公司發(fā)出的申請函等證據(jù)可以證實清青公司完成了該項工程。清青公司主張雙方口頭約定該項工程的工程款為108萬元，松汀公司對此不予認可，但松汀公司并未對工程款的數(shù)額提出具體異議。一審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定該工程款為108萬元并無不當。關于龐國和增加訴訟請求的問題。清青公司對龐國和的授權(quán)為特別授權(quán)，其中包括變更、增加訴訟請求，雖然申請書載明的申請人為龐國和，該申請書內(nèi)容是以公司的名義提出的申請，且清青公司對該份申請書表示認可，一審對此予以審理符合法律規(guī)定。綜上，一審認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費51236元，由唐山松汀鋼鐵有限公司承擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：申毅

書記員：張萌