上訴人（原審被告）：秦皇島市撫二建筑公司（原撫寧縣第二建筑公司）。住所地：秦皇島市撫寧區(qū)驪城大街220號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130323105460740F。
法定代表人：高寶華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王月華，河北驪寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司。住所地：河北省秦皇島北戴河新區(qū)南戴河二小區(qū)。組織機構(gòu)代碼：688220270。
法定代表人：秦森林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，男，該單位法律顧問。

上訴人秦皇島市撫二建筑公司（以下簡稱撫二建）因與被上訴人秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司（以下簡稱海業(yè)第一分公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王月華、被上訴人的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
撫二建上訴請求：1、要求依法撤銷河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院(2016)冀0392民初253號民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請求，或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院判決“給付被上訴人貨款314365元及逾期付款違約金”的事實錯誤。事實上2014年5月3日上訴人委托張樹軍與被上訴人簽訂了預拌混凝土銷售合同，雙方在實際履行中被上訴人向上訴人供貨混凝土總計為945.5立方米，貨款每次分別按235元、255元、250元、265元、270元、280元、315元不等價格計算，總計貨款為264137.5元?？陀^事實是上訴人收貨后已經(jīng)將總貨款向被上訴人全部結(jié)清，不存在違約事實，由此可見一審法院認定上訴人拖欠貨款的事實不存在。上訴人不存在拖欠被上訴人貨款314365元的事實，在一審庭審中被上訴人提交的《銷售明細表》中記載的施工單位撫寧市政、北戴河生力集團均不是上訴人施工單位，因此被上訴人對以上施工單位供貨與上訴人無關。一審法院判決以被上訴人所有供貨單位累計尚欠的貨款，認定上訴人給付被上訴人貨款314365元缺乏事實根據(jù)。

本院認為，被上訴人海業(yè)第一分公司與上訴人撫二建簽訂的預拌混凝土銷售合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權利的同時，應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，預拌混凝土銷售合同、當事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2014年5月3日上訴人委托張樹軍與被上訴人簽訂了預拌混凝土銷售合同的事實。該合同約定了混凝土交貨地點為施工現(xiàn)場、質(zhì)量執(zhí)行標準為國家標準、技術要求為乙方按甲方的委托書所確認實際澆筑部位向甲方提供三份相應的混凝土技術資料（預拌混凝土出廠質(zhì)量證明書），還約定了合同單價、雙方權利義務、違約責任（未按期支付貨款，超過15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的違約金）等，但合同上工程名稱和混凝土需求總量為空白、供應混凝土的起止時間未約定，還約定“本合同自簽訂之日起生效”。被上訴人提交的2014年5月3日以后的商品混凝土結(jié)算憑證、銷售明細表中均有張樹軍或丁會杰簽字確認，二審期間雙方當事人均認可張樹軍系上訴人的項目經(jīng)理，丁會杰系張樹軍的工地會計，上述商品混凝土結(jié)算憑證、銷售明細表所涉混凝土貨款共計314365元。關于上訴人主張《銷售明細表》中撫寧市政、北戴河生力集團均不是上訴人施工單位，該單位所涉貨物與上訴人無關的問題。本院認為，案涉預拌混凝土銷售合同上“工程名稱和混凝土需求總量”為空白未注明，合同上“交貨地點”僅標明“施工現(xiàn)場”，并未明確約定具體交貨地點，上訴人對張樹軍、丁會杰系上訴人的項目經(jīng)理及其工地會計的事實并無異議，上訴人未提交有效證據(jù)證明其已經(jīng)明確告知被上訴人相關人員授權的情況下，上訴人的內(nèi)部規(guī)定，對外不能對抗善意第三人，被上訴人有理由相信張樹軍、丁會杰的簽字能夠代表上訴人，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持。關于違約金的問題。本院認為，預拌混凝土銷售合同約定，“未按期支付貨款，超過15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的違約金?！币粚徟袥Q根據(jù)合同約定及相關法律規(guī)定，判決上訴人按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準支付逾期付款違約金并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10168元，由上訴人秦皇島市撫二建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學敏

書記員：孫文婧