原告秦皇島市南大寺園藝場(chǎng)，住所地秦皇島市海港區(qū)港西大道201號(hào)。
法定代表人李愛民，場(chǎng)長。
委托代理人陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市旭亨飲品有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)南大寺園藝場(chǎng)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300721641641Y。
法定代表人史嘉強(qiáng)，公司董事長。
委托代理人李洪亮，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

原告秦皇島市南大寺園藝場(chǎng)與被告秦皇島市旭亨飲品有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王輝久獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳麗云，被告秦皇島市旭亨飲品有限公司的委托代理人李洪亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年3月31日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《房屋租賃協(xié)議書》一份，原告將南大寺園藝場(chǎng)場(chǎng)部辦公室東側(cè)房屋一處（原園藝場(chǎng)大果庫院）出租給被告，合同約定租賃期限為6年，自2009年5月1日起至2015年4月30日止，每年租金為8000元。乙方租金付款方式為每6個(gè)月付一次，即2009年租金自2009年5月1日計(jì)起至5月15日期限內(nèi)一次性付清半年租金4000元，下次付租金日期為2000年11月1日至11月15日之內(nèi)一次性付清4000元，以后租金以此類推……。合同簽訂后，原、被告均依約履行。原告稱，直到2015年6月27日原告向被告發(fā)出通知，告知被告雙方簽訂的租賃協(xié)議于2015年4月30日到期，經(jīng)我場(chǎng)研究決定不再續(xù)租，請(qǐng)做好搬遷工作，并將我場(chǎng)出租給其的場(chǎng)地及附屬設(shè)施等恢復(fù)原狀。被告稱未收到原告通知。被告在合同到期后并未與原告協(xié)商重新達(dá)成租賃協(xié)議。經(jīng)原告多次催促，但被告仍未搬出承租房屋。原告訴至貴院，要求被告將其承租的園藝場(chǎng)辦公室東側(cè)房屋（原園藝場(chǎng)大果庫院）恢復(fù)原狀后返還給原告；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告于2009年3月31日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，并未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行。在合同期滿后，被告未與原告重新達(dá)成租賃協(xié)議，且原告不同意繼續(xù)出租訴爭房屋，被告應(yīng)將承租的房屋恢復(fù)原狀并返還原告，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。被告提出原告的租賃物已被政府收購其不具備訴訟主體資格，被告所提交的《秦皇島市國有土地使用權(quán)收購補(bǔ)償合同》未能證明其租賃原告的房屋在政府收購范圍之內(nèi)，且該征收行為亦未影響被告對(duì)該租賃物的正常使用，被告的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其辯解理由不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市旭亨飲品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將租賃于原告秦皇島市南大寺園藝場(chǎng)辦公室東側(cè)房屋（原園藝場(chǎng)大果庫院）恢復(fù)原狀并返還給原告秦皇島市南大寺園藝場(chǎng)。
案件受理費(fèi)80元，減半收取，由被告秦皇島市旭亨飲品有限公司負(fù)但，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　王輝久

書記員：張立娟