原告秦某某市中賢幕墻裝飾工程有限公司，住所地河北省秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)龍海道80號。
負責人劉中賢，總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)峨眉山路9號。
負責人王建軍，總經(jīng)理。
委托代理人李蘊涵，該保險公司職員。

原告秦某某市中賢幕墻裝飾工程有限公司訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于2015年12月24日和2016年4月14日開庭進行了審理。原告、被告的委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年6月23日，原告為車牌號為冀C×××××豐田轎車在被告處投保交強險和商業(yè)保險各一份，約定的被保險人均為吳現(xiàn)超，其中商業(yè)保險陳保險種包括：車輛損失險保險金額29萬元及不計免賠、第三者責任險保險金額30萬元且不計免賠等，保險期間自2015年7月5日零時起至2016年7月4日二十四時止。同時雙方還特別約定：投保人在投保時未投保選擇汽車專修廠特約條款，經(jīng)與投保人協(xié)商，本車出險后，車輛損失參照非指定維修站（非4S店）的配件和工時價格核定損失金額。保險合同簽訂后，原告依約交納了保險費。
9月4日08時55分，原告單位的法定代表人劉中賢駕駛投保的冀C×××××豐田轎車沿京哈高速沈陽方向行駛至443KM處時，與散落到地面的貨車剎車盤相刮撞，造成該車輛底部損壞的交通事故。葫蘆島市公安局交通警察支隊高速公路巡警在勘查現(xiàn)場后，于當日為原告出具了葫公交證（2015）第0904001號道路交通事故證明。事發(fā)后，劉中賢于9月23日委托盛華（北京）保險公估有限公司對車輛損失進行公估，經(jīng)公估認定該車損失金額為111074元，劉中賢支付了公估費3333元?，F(xiàn)該車已修理完畢。
訴訟中，被告提交了2015年9月5日委托信德保險公估有限公司對冀C×××××豐田轎車所做的一份公估報告，用以證明冀C×××××豐田轎車的損失金額為51600元。原告認為公估機構并未到現(xiàn)場拆解、拍照，公估機構出具的公估報告不具有真實性、合法性和關聯(lián)性。
上述事實，有保險單、道路交通事故證明、事故現(xiàn)場照片（六張）、公估報告書、公估報告、公估費票據(jù)、修理明細單、修理費發(fā)票等以及原、被告當庭陳述為證。

本院認為，原、被告于2015年6月23日簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，依法應確認有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險責任范圍內(nèi)的保險事故，被告應按約定承擔賠償責任。原告受損車輛是因在高速公里上行駛中與地面貨車剎車盤相刮撞所致，且有本院依被告申請調(diào)取的事發(fā)后公安交警部門拍照的照片為證，故本院對該起交通事故的事實予以認定。關于原告主張的車輛損失，本院認為，原告提交的公估報告書確定的車損數(shù)額與實際修車發(fā)生的費用基本相符，應予以認定。另外，原告支付的施救費1900元以及支付的3333元，均屬于施救車輛、確定車損所發(fā)生的合理費用，本院也予以認定。綜上，原告的合理損失共計116307元未超出車輛損失險的賠償限額，故應被告依法承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)支付原告秦某某市中賢幕墻裝飾工程有限公司保險賠償金116307元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2626元，減半收取1313元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司擔負1313元。與上述款項同時履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：楊蕊