上訴人（原審原告）秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司，住所地秦某某市龍海大道148。
法定代表人張帆，該公司董事長。
委托代理人佟偉倫，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司，住所地上海市松江區(qū)申港路660號(hào)。
法定代表人顧康，該公司董事長。
委托代理人周旋律，上海合勤律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司（以下簡稱樂海公司）與被上訴人上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司（以下簡稱上海澳華公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月14日立案后，依法組成合議庭審理，開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。樂海公司的委托代理人袁利斌、佟偉倫，上海澳華公司委托代理人周旋律到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
樂海公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、判決樂海公司退回內(nèi)窺鏡設(shè)備一套，由上海澳華公司全額退款；3、由上海澳華公司賠償樂海公司海豚非正常死亡損失人民幣90萬元；4、由上海澳華公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年8月，樂海公司向上海澳華公司購買內(nèi)窺鏡（以下簡稱胃鏡）設(shè)備一套。9月10日，上海澳華公司派遣亞工程師來樂海公司處進(jìn)行設(shè)備安裝與操作培訓(xùn)。2014年3月5日上午，樂海公司動(dòng)物部員工對(duì)兩頭海豚進(jìn)行胃鏡檢查。獸醫(yī)韓艷麗、侯某將案涉胃鏡設(shè)備由辦公室移至海豚館內(nèi)操作區(qū)，在電工田立國進(jìn)行電源檢查和輔助地線安裝后，對(duì)案涉胃鏡設(shè)備進(jìn)行檢查、組裝、調(diào)試，顯示正常，并順利完成第一頭海豚體檢。在給第二頭海豚做胃鏡檢查時(shí)，獸醫(yī)韓艷麗將活檢鉗通過胃鏡通道逐步深入，開始探觸食道壁，此時(shí)突然發(fā)現(xiàn)海豚大幅度抽搐，同時(shí)海豚頭端保定人員張某大喊“電、電”，在場的動(dòng)物部經(jīng)理武某和韓艷麗幾乎同時(shí)斷開電源，侯某將胃鏡從海豚體內(nèi)撤出?？匆姲干嫖哥R前端明顯發(fā)黑、有組織燒焦味并殘留部分組織。當(dāng)時(shí)參加海豚保定的多名人員明顯過電反應(yīng)或感覺。當(dāng)時(shí)對(duì)海豚進(jìn)行現(xiàn)場搶救約20分鐘，最終無效，海豚死亡。一審判決認(rèn)定顛倒了舉證責(zé)任，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯不公。理由如下：一、案涉胃鏡沒有產(chǎn)品合格證。二、案涉胃鏡質(zhì)量存在明顯缺陷和安全隱患。樂海公司給動(dòng)物體檢時(shí)，在正常使用胃鏡過程中突然出現(xiàn)帶電現(xiàn)象。司法鑒定現(xiàn)場檢驗(yàn)記載：“通電后由公園工作人員開機(jī)，隨后我中心鑒定人員使用試電筆、萬用表對(duì)案涉胃鏡進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機(jī)外殼存在帶電現(xiàn)象”。根據(jù)國家《醫(yī)用電氣設(shè)備安全通用要求》和《內(nèi)窺鏡設(shè)備專用安全要求》，胃鏡設(shè)備外殼不應(yīng)帶電，案涉胃鏡質(zhì)量存在明顯缺陷和安全隱患。三、胃鏡設(shè)備的質(zhì)量缺陷與損害結(jié)果之間因果關(guān)系明確。樂海公司在給海豚正常體檢時(shí)，證人侯某、張某、武某、韓艷麗等多人見證海豚是因觸電而死亡，手扶固定海豚的人員有明顯的過電感覺，檢查操作人員將胃鏡探頭退出后見有燒灼痕跡及聞到焦糊氣味，說明胃鏡設(shè)備的質(zhì)量缺陷與海豚死亡結(jié)果之間存在明顯的直接因果關(guān)系。四、本案生產(chǎn)者兼銷售者不具備免責(zé)事由，未盡舉證責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛是因產(chǎn)品制造者提供有缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的損害賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)最高人民法院民訴意見若干規(guī)定第四條第六項(xiàng)規(guī)定，“因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢猩虾０娜A公司不存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責(zé)情形。因此，上海澳華公司作為生產(chǎn)者兼銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審分配的舉證責(zé)任不當(dāng)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。請(qǐng)求二審法院依法糾正。
上海澳華公司辯稱，一、樂海公司強(qiáng)調(diào)的免責(zé)事由的前提是銷售的產(chǎn)品存在缺陷，一審中已經(jīng)充分的闡述案涉內(nèi)窺鏡是否存在質(zhì)量問題，并委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉內(nèi)窺鏡進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論是案涉內(nèi)窺鏡不存在漏電現(xiàn)象，上海澳華公司銷售給樂海公司的案涉內(nèi)窺鏡不存在質(zhì)量缺陷。上海澳華公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、鑒定劃分兩個(gè)階段，第一階段帶電情況由用新的插排已經(jīng)排除。內(nèi)窺鏡本身不存在漏電。三、國家對(duì)動(dòng)物用的內(nèi)窺鏡沒有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，另外也不要與醫(yī)用的一樣去申請(qǐng)醫(yī)療器材許可證，動(dòng)物部門行業(yè)是沒有監(jiān)管的，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也是空白的。企業(yè)要生產(chǎn)根據(jù)上訴人購買的需要定做，企業(yè)能夠做到的就是自檢，銷售后對(duì)樂海公司的獸醫(yī)及相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，國家沒有規(guī)定要求必須有行政許可。合格證指的是生產(chǎn)企業(yè)的自檢，這方面，上海澳華公司在一審已經(jīng)充分舉證了。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
樂海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、樂海公司退回內(nèi)窺鏡設(shè)備一套，由上海澳華公司全額退款；2、由上海澳華公司賠償樂海公司海豚費(fèi)正常死亡損失人民幣90萬元；3、由上海澳華公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月13日，樂海公司與上海澳華公司簽訂醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同，向上海澳華公司購買胃鏡設(shè)備一套，總金額108000元，上海澳華公司向樂海公司提供了設(shè)備使用說明書及產(chǎn)品保修單。以上設(shè)備系由上海澳華公司自檢，其自檢合格。同年9月10日，上海澳華公司派遣蔡亞工程師到樂海公司處進(jìn)行設(shè)備安裝與操作培訓(xùn)，由樂海公司相關(guān)人員簽名并加蓋公司印章的安裝驗(yàn)收單載明：1、安裝調(diào)試正常、配套齊全、培訓(xùn)完畢；2、驗(yàn)收合格。
2014年3月15日上午9時(shí)許，樂海公司動(dòng)物部員工按工作計(jì)劃對(duì)2頭海豚進(jìn)行胃鏡檢查。獸醫(yī)韓艷麗、候燕廷將胃鏡設(shè)備移至海豚館內(nèi)操作區(qū)，在電工田立國進(jìn)行電源檢查和輔助地線安裝后，對(duì)胃鏡設(shè)備進(jìn)行檢查、組裝、調(diào)試，9時(shí)30分許，相關(guān)人員在檢查區(qū)給第1頭海豚做胃鏡檢查結(jié)束后，對(duì)胃鏡進(jìn)行清洗、消毒后，開始給第2頭海豚做胃鏡檢查，檢查發(fā)現(xiàn)有小塊樹脂，獸醫(yī)韓艷麗將異物鉗通過胃鏡通道深入，夾住樹脂片后準(zhǔn)備退鏡，此時(shí)出現(xiàn)設(shè)備帶電現(xiàn)象，在場的動(dòng)物部經(jīng)理武某急忙斷開電源，侯某將胃鏡從海豚體內(nèi)撤出，經(jīng)現(xiàn)場搶救后海豚死亡。該死亡的海豚是一頭表演海豚。
2014年3月16日樂海公司與上海澳華公司共同對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行檢測。次日上海澳華公司將其制作的現(xiàn)場調(diào)查報(bào)告?zhèn)髡娼o樂海公司，稱：上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司提供設(shè)備系統(tǒng)工作正常，無漏電現(xiàn)象。海洋館工作人員按照操作規(guī)程操作是不會(huì)發(fā)生漏電現(xiàn)象；上海澳華光電內(nèi)窺鏡有限公司對(duì)于此次事故沒有責(zé)任。樂海公司對(duì)上海澳華公司制作的調(diào)查報(bào)告不予認(rèn)可，2014年3月17日回復(fù)稱：“1、16日雙方人員在事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行了單機(jī)測試，其結(jié)果是機(jī)體外殼帶電112V、活體鉗帶電50V。這已經(jīng)充分說明了設(shè)備是出現(xiàn)了漏電現(xiàn)象。2、貴方提出活體鉗無電擊痕跡，但事實(shí)是活體鉗頭端有很清楚的發(fā)黑電擊痕跡，并且我方還向貴方提供了相關(guān)照片?！焙髽泛９九c上海澳華公司就事故原因及解決辦法協(xié)商未果，樂海公司到法院起訴。
因樂海公司向法院申請(qǐng)相關(guān)司法鑒定，2014年5月28日本院裁定本案中止訴訟。基于樂海公司的申請(qǐng)，原審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)案涉胃鏡是否漏電進(jìn)行鑒定。2015年滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書現(xiàn)場勘查部分載明：案涉胃鏡由顯示器及主機(jī)兩部分組成，在該中心及法院工作人員見證下，該設(shè)備由樂海公司與上海澳華公司雙方共同組裝完成。組裝完成后，樂海公司工作人員取來兩個(gè)不同品牌的插排，將其中一個(gè)公牛牌插排（以下簡稱插排1)插在電源插座上，將另一個(gè)插排（以下簡稱插排2)插在插排1上，將案涉胃鏡電源線插在插排2上，通電后由公園工作人員開機(jī)，隨后該中心鑒定人員使用試電筆、萬用表對(duì)案涉胃鏡進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機(jī)外殼存在帶電現(xiàn)象，隨即關(guān)機(jī)，使用萬用表對(duì)電源及插排進(jìn)行檢測，電源及插排1正常，插排2疑似存在接地不良或絕緣不良現(xiàn)象。剔除插排2，將案涉胃鏡電源線通過插排1連至電源，通電后由公園工作人員再次開機(jī)，該中心鑒定人員再次使用試電筆、萬用表對(duì)案涉胃鏡進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)活檢鉗及主機(jī)外殼均無帶電現(xiàn)象。關(guān)機(jī)后該中心鑒定人員使用兆歐表對(duì)案涉胃鏡進(jìn)行了絕緣強(qiáng)度測試，各部數(shù)值均在2000MΩ以上。分析說明部分載明：根據(jù)現(xiàn)場勘查所得資料，該中心鑒定人員分析認(rèn)為，案涉胃鏡第一次開機(jī)，活檢鉗及主機(jī)外殼存在帶電現(xiàn)象，其帶電現(xiàn)象原因系因插排2性能不良所致，在剔除該插排再次開機(jī)后，案涉胃鏡活檢鉗及主機(jī)外殼均不存在帶電現(xiàn)象，使用兆歐表進(jìn)行絕緣強(qiáng)度測試，其各部數(shù)值均在正常范圍內(nèi)，故該中心認(rèn)為案涉胃鏡不存在漏電問題。鑒定意見為：案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象。樂海公司支付司法鑒定費(fèi)20800元。
原審法院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對(duì)案涉海豚死亡原因進(jìn)行鑒定，由于樂海公司未支付鑒定費(fèi)用，該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年3月10日出具終止鑒定通知書，終止了該次鑒定。一審法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象，樂海公司提供的證據(jù)不能證明上海澳華公司銷售的案涉胃鏡存在缺陷，故其要求上海澳華公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回樂海公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12800元減半收取6400元，由樂海公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，樂海公司要求案涉胃鏡的生產(chǎn)、銷售者上海澳華公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然上海澳華公司未能提供案涉胃鏡合格證書，但是上海澳華公司經(jīng)對(duì)案涉胃鏡自檢合格，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，案涉胃鏡不存在漏電現(xiàn)象。故樂海公司僅以上海澳華公司沒有提供案涉胃鏡的合格證，用以證明案涉胃鏡存在缺陷，證據(jù)不足，本院不予支持。樂海公司要求解除雙方當(dāng)事人簽訂的合同，沒有合同及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，樂海公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12800元，由上訴人秦某某山海關(guān)歡樂海洋公園股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗