再審上訴人(一審原告)：秦某某佳浩汽車銷售服務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：王琳，該公司董事長。委托訴訟代理人：郝琢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遷安市遷安鎮(zhèn)明珠街安穎小區(qū)**號樓*單元*樓西屋。系該公司員工。委托訴訟代理人：李歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)李家莊二區(qū)*排*號。系該公司員工。再審被上訴人（一審被告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市。委托訴訟代理人：張國旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系張某某之父。委托訴訟代理人：梁靜，河北九略律師事務所律師。

秦某某佳浩汽車銷售服務有限公司（以下簡稱佳浩公司）與張某某租賃合同糾紛一案，張某某不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第268號民事判決，向本院提出申請再審。本院于2017年3月29日作出（2017）冀03民再15號民事裁定，裁定發(fā)回一審法院重審。秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀0391民再2號民事判決，佳浩公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。佳浩公司委托訴訟代理人郝琢、李歡，張某某委托訴訟代理人張國旺、梁靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。佳浩公司上訴稱：一、原再審認定2014年12月24日張某某與佳浩公司續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》未實際履行，屬認定事實不清。原再審認定，”被上訴人張某某追認了楊亮與上訴人佳浩公司簽訂的2014年12月24日簽訂的《汽車租賃協(xié)議》，且原再審認為該租賃協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議其實、合法、有效?！鄙显V人佳浩公司將汽車交付給楊亮使用，事后，張某某對楊亮的行為進行了追認，補簽了《汽車租賃協(xié)議》，對該行為未提出異議。綜上，上訴人認為該租賃協(xié)議合法有效且已實際履行，被上訴人應承擔該合同確定的相關責任。二、原再審判決適用法律錯誤。被上訴人補簽手續(xù)是對楊亮的行為進行了追認，且張某某續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》真實有效，其既然對楊亮簽訂合面的行為進行了追認依法就應當承擔相應的民事責任。因此，按照《中華人民共和國合同法》第五十一條”無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！奔啊吨腥A人民共和國合同法》第四十九條”行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！绷恚簧显V人系18周歲以上的成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。而原再審認為上訴人佳浩公司應向楊亮主張訴訟請求，屬適用法律錯誤。張某某答辯稱：第一，上訴人歪曲了原再審法院認定的事實。通過判決書的內(nèi)容，不難看出，原再審法院并沒有認定張某某與上訴人續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》是對楊亮租賃車輛行為的追認。而是認定該份《汽車租賃協(xié)議》系答辯人與上訴人之間形成的續(xù)租法律關系。因此，是上訴人自以為的認為張某某與其簽訂的《汽車租賃協(xié)議》系張某某對楊亮行為的追認，并不是原再審法院認定的事實。第二，本案中根本不存在民事追認的事實行為以及法律依據(jù)。首先，經(jīng)過之前庭審查明的事實”楊亮不具有駕駛資格”，對于此事實上訴人是知曉的。因此，才會在2013年12月24日楊亮續(xù)租車輛時，在《汽車租賃協(xié)議》上，簽上”張某某”的名字。而且還是在答辯人不在場的情況下，所以答辯人有理由相信，是上訴人為了以合法形式掩蓋自己的非法目的（即為了賺取承租費，將車輛出租給不具有駕駛資格的人），才讓楊亮簽上張某某的名字。根據(jù)《民法通則》第58條”下列民事行為無效：(七)以合法形式掩蓋非法目的；無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力”。《合同法》第52條”有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的；”的規(guī)定，楊亮以張某某名義與上訴人簽訂的《汽車租賃協(xié)議》系無效的。其次，民事追認亦是民事法律行為，被追認的行為屬于效力待定且具備合法性。但是，很明顯楊亮以張某某的名義簽訂的《汽車租賃協(xié)議》并不是效力待定的協(xié)議，而是無效協(xié)議，且上訴人將車輛交給不具有駕駛資格的人，本身具有非法性，故該行為無法被追認，既沒有被追認的合法事實也沒有被追認的法律依據(jù)。再者，退一萬步講，即使楊亮的行為可以被追認，那么答辯人作為”本人”應該被告知追認的事實及法律后果。但客觀事實是，上訴人在得知出租車輛被扣押以后，向答辯人隱瞞事實真相，騙取了答辯人的簽名。在這樣的情況下，答辯人沒有理由承擔楊亮的行為后果。而且，答辯人如果真要追認楊亮的行為，應該在楊亮以答辯人名義簽訂的《汽車租賃協(xié)議》上，由答辯人補簽自己的名字，而不是與上訴人重新簽訂一份《汽車租賃協(xié)議》。第三，上訴人依據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，認為楊亮的行為有效，缺乏證據(jù)支持?！逗贤ā?9條規(guī)定的是”表見代理”，表見代理的構成要件為無代理權和相對人有理由相信行為人有代理權?！毕鄬θ擞欣碛上嘈判袨槿擞写頇唷卑ň哂写頇嗤庥^表象、相對人系善意的、被代理人具有可歸責性。結合本案分析，楊亮于2013年12月22日去上訴人處租車，因沒有駕駛資格被拒絕。次日，楊亮請符合租車條件的張某某幫忙租車一天。租期屆滿，楊亮去上訴人處還車。卻以答辯人的名義簽訂了《汽車租賃協(xié)議》。在這個過程中，并沒有出現(xiàn)任何表象，能讓上訴人相信張某某授權給楊亮，反而體現(xiàn)了，上訴人一直都知道實際承租人就是楊亮，表明上訴人并非善意的相對人。所以，楊亮的行為不符合”表見代理”。綜合以上，原再審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，法律適用正確，判決公平公正，請二審法院維持原判。佳浩公司起訴稱：2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。2013年12月24日租賃期限到期后，張某某與佳浩公司續(xù)簽《汽車租賃協(xié)議》，約定租賃期限延期至2014年1月23日，租期為30日，租金為11083.8元。2014年1月23日租賃期限到期后，張某某并未按照約定的租賃期限返還佳浩公司×××。張某某在租賃期限內(nèi)，嚴重違反協(xié)議約定，將租賃轎車擅自轉借給第三人使用。經(jīng)佳浩公司多次向張某某催要，張某某至今沒有返還佳浩公司×××。《汽車服務協(xié)議》第4條、第9條對協(xié)議的解除和違約責任做出了明確的約定。汽車服務協(xié)議》第12條約定發(fā)生爭議后，協(xié)商不成由原告住所地人民法院管轄。原告訴至法院，1、請求依法判令佳浩公司與張某某解除《汽車租賃協(xié)議》和《汽車服務協(xié)議》；2、判令張某某立即返還佳浩公司車牌號為×××；3、判令張某某賠償佳浩公司自2014年1月24日起至返還佳浩公司×××之日止每日按照568.4元計算的實際經(jīng)濟損失（暫計算至2014年3月4日）暫計為22736元；4、判令張某某賠償佳浩公司自2014年1月24日起至返還佳浩公司×××之日止每日按照198.94元計算的違約金（暫計算至2014年3月4日）暫計為7957.6元；以上共計30693.6元；5、訴訟費用由張某某承擔。一審法院再審查明：2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。張某某與佳浩公司的汽車租賃合同已履行完畢。2014年12月24日，案外人楊亮在沒有張某某授權委托的情況下以張某某的名義與佳浩公司簽訂了《汽車租賃協(xié)議》，且簽的是張某某的名字，約定延期30天至2014年1月23日。承租方按照11083.8元／月支付出租方車輛租金，其他費用按照原協(xié)議條款支付。雙方續(xù)簽協(xié)議之后，佳浩公司將車輛交付給楊亮使用，由楊亮支付了租車費用。之后，在佳浩公司的要求下張某某與佳浩公司補簽了該份汽車租賃協(xié)議。租賃協(xié)議到期后，楊亮未將該車輛返還佳浩公司。以上事實有當事人當庭陳述及《汽車服務協(xié)議》、《汽車租賃登記表》、《汽車租賃協(xié)議》、《車輛交接單》、車輛行駛證予以佐證。一審法院再審認為，2014年12月24日張某某與佳浩公司續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實、合法、有效。協(xié)議簽訂后，張某某沒有向佳浩公司支付任何租車費用，佳浩公司亦沒有將車輛交付給張某某使用，而是將車輛交付給了案外人楊亮，因此張某某與佳浩公司雙方續(xù)簽的《汽車租賃協(xié)議》并沒有實際履行。該協(xié)議已于2014年1月23日到期，協(xié)議終止。綜上所述，佳浩公司訴請與張某某解除《汽車租賃協(xié)議》和《汽車服務協(xié)議》，返還佳浩公司車牌號為×××，賠償損失并支付違約金的訴請，理據(jù)不足，不予支持。佳浩公司應向實際使用人楊亮主張返還車輛等相關請求。遂判決：駁回秦某某佳浩汽車銷售服務有限公司的訴訟請求。案件受理費570元，由秦某某佳浩汽車銷售服務有限公司負擔。本院二審查明的事實同一審判決認定的事實一致。

本院認為，2013年12月23日，張某某與佳浩公司簽訂了《汽車服務協(xié)議》和《汽車租賃登記表》，約定租賃佳浩公司×××一天，租金為568.4元。合同簽訂后，張某某與同去的楊亮將涉案車輛開走，作為該涉案車輛2013年12月23日合同的實際履行，合同雙方當事人張某某與佳浩公司的汽車租賃合同已履行完畢。2014年12月24日，案外人楊亮在沒有張某某授權委托的情況下以張某某的名義與佳浩公司續(xù)簽了《汽車租賃協(xié)議》，且楊亮在該協(xié)議中簽的是張某某的名字，協(xié)議約定涉案車輛租賃延期30天至2014年1月23日。承租方按照11083.8元／月支付出租方車輛租金，其他費用按照原協(xié)議條款支付。雙方續(xù)簽協(xié)議之后，佳浩公司將車輛交付給楊亮使用，由楊亮支付了租車費用。該合同實際履行的雙方當事人為楊亮和佳浩公司，該合同履行后本案涉案車輛佳浩公司并未交付張某某使用。之后，因楊亮無法返還涉案車輛，佳浩公司遂要求張某某補簽了該份汽車租賃協(xié)議。補簽協(xié)議過程中，張某某亦不知道涉案車輛所處的真實狀態(tài)，現(xiàn)亦無證據(jù)證實佳浩公司是否明確告知了張某某補簽合同的真實目的和原因，張某某與佳浩公司補簽的《汽車租賃協(xié)議》雙方并沒有實際履行。故佳浩公司訴請張某某應依據(jù)該協(xié)議返還涉案車輛的請求，理據(jù)不足，不應予以支持。綜上，一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律無不當，應予以維持。上訴人佳浩公司的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費570元，由秦某某佳浩汽車銷售服務有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　張金政
審判員　　魏曉龍

書記員：楊晴