上訴人（原審原告）秦大平。
委托代理人（特別授權(quán)）邱良志。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國(guó)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人秦大平因與被上訴人周某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦大平在一審中訴稱(chēng)：秦大平、周某某均系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂(lè)井村村民，秦大平的土地、山林先后于2005年、2009年被政府征用。2011年10月8日，周某某趁秦大平喝醉酒意識(shí)不清之機(jī)，讓秦大平在周某某事先擬好的《關(guān)于土地有償轉(zhuǎn)讓建房宅基地被征用后政府劃撥安置地的所有權(quán)歸屬協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》）上簽字，現(xiàn)請(qǐng)求判令該協(xié)議無(wú)效，并由周某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其理由是：一、該協(xié)議是秦大平在醉酒意識(shí)不清的情況下簽訂，不是秦大平的真實(shí)意思表示；二、從形式上看，該協(xié)議只是一份情況說(shuō)明，不具備協(xié)議的形式要件；三、協(xié)議內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》關(guān)于農(nóng)村村民宅基地所有權(quán)屬于集體，個(gè)人只有使用權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)任何人不得擅自轉(zhuǎn)讓以及農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地的規(guī)定。周某某明知自己已有一處宅基地，還在協(xié)議中要求秦大平將政府劃撥的宅基地的二分之一轉(zhuǎn)讓給周某某，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
周某某在一審中辯稱(chēng)：《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是秦大平自愿簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定。因安置地屬?lài)?guó)有土地，本案的處理不再適用農(nóng)村集體土地的有關(guān)禁止性規(guī)定。另外，爭(zhēng)議的宅基地實(shí)際是政府劃撥給周某某的，秦大平只是名義上的受領(lǐng)者，本案屬土地權(quán)屬爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。
原審查明：2007年10月24日，周某某與秦大平及案外人秦大海簽訂《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定將秦大平、秦大海位于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂(lè)井村小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格為32800.00元，轉(zhuǎn)讓土地總面積184.80㎡，其中秦大平承包的土地170.80㎡、價(jià)款30000.00元，秦大海承包的土地14㎡、價(jià)款2800.00元。轉(zhuǎn)讓土地的四至界限：東面靠24m公路人行道邊13m，南面以秦德福和秦大平走路邊為界進(jìn)深14m，西面以秦大平田邊為界橫寬13.4m，北面以秦大海田為界直徑14m。秦大平流轉(zhuǎn)的土地上有其修建的“棚子”屋1間（磚木簡(jiǎn)易房，占地面積0.132畝）。協(xié)議簽訂后，周某某按上述協(xié)議約定，將價(jià)款分別支付給了秦大平和案外人秦大海。2007年10月26日，周某某之子周夫華向建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂(lè)井村民委員會(huì)遞交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)?jiān)谏鲜隽鬓D(zhuǎn)的土地上建房，安樂(lè)井村民委員會(huì)蓋章同意秦大平、周某某及秦大海間簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，待上級(jí)“解凍”后再報(bào)上級(jí)審批其土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，同時(shí)也同意了周夫華的建房申請(qǐng)。2009年4月22日，因建始火車(chē)站建設(shè)需要，政府征收了秦大平和案外人秦大海已轉(zhuǎn)讓給周某某的土地，因轉(zhuǎn)讓的土地未辦理土地流轉(zhuǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，相應(yīng)的土地征收補(bǔ)償款已由秦大平和案外人秦大海領(lǐng)取，轉(zhuǎn)讓土地上搭建的“棚子”政府按永久性住房征遷，另行給秦大平安置了一宗宅基地。2011年10月8日，在時(shí)任安樂(lè)井村黨支部書(shū)記劉自軒和建始縣火車(chē)站廣場(chǎng)及進(jìn)站大道工程指揮部征地拆遷安置辦公室主任易某的參與下，秦大平作為甲方，周某某作為乙方就該宅基地的歸屬簽訂了《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容為：“二〇〇七年十月二十四日甲方為了友好支持乙方改善居住條件，雙方協(xié)商將甲方責(zé)任田響天坑部分土地（0.26畝）有償轉(zhuǎn)讓給乙方建房，后來(lái)政府征用了此宗地，由于沒(méi)有來(lái)得及在上級(jí)主管部門(mén)完善土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，征地協(xié)議只能以甲方的名義辦理，政府劃撥安置宅基地時(shí)也只能以甲方的名義進(jìn)行填寫(xiě)。為此，就政府劃撥的宅基地的歸屬權(quán)雙方協(xié)商一致：其劃撥的宅基地的總面積雙方各得二分之一，互不補(bǔ)償，建房時(shí)按國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。雙方協(xié)議達(dá)成，互守信諾，不得違約”。2012年8月22日，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)重點(diǎn)工程協(xié)調(diào)管理辦公室給秦大平送達(dá)《建始縣火車(chē)站進(jìn)站大道及廣場(chǎng)建設(shè)宅基地安置通知單》，將火車(chē)站移民大道右側(cè)至交通涵邊的肆號(hào)宅基地（面積為144㎡）劃撥給秦大平。同年9月3日，秦大平在《建始縣火車(chē)站移民大道拆遷戶(hù)安置宅基地示意圖領(lǐng)取表》上簽字認(rèn)領(lǐng)了肆號(hào)宅基地。秦大平領(lǐng)取宅基地后，對(duì)2011年10月8日與周某某簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》反悔，要求獨(dú)自占有該宅基地。雙方因該宅基地歸屬問(wèn)題發(fā)生糾紛，后經(jīng)多次協(xié)商未果，秦大平訴到法院，要求確認(rèn)《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
另查明，秦大平、周某某在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂(lè)井村均有住房，秦大平自稱(chēng)其現(xiàn)有住房為違法建筑。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是本案是合同糾紛還是土地權(quán)屬爭(zhēng)議；二是《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是否是秦大平與周某某的真實(shí)意思表示；三是《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是否違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條關(guān)于“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議是否有效。
對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，通過(guò)庭審查明的情況來(lái)看，《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中流轉(zhuǎn)的土地被政府征收，而由雙方對(duì)《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的協(xié)議變更，雙方對(duì)本案爭(zhēng)議的宅基地來(lái)源并無(wú)異議。而《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》反映了秦大平、周某某對(duì)政府部門(mén)將爭(zhēng)議的宅基地安置給秦大平，是取得了雙方的同意的，故爭(zhēng)議宅基地權(quán)屬是清楚的。雙方對(duì)安置宅基地的歸屬經(jīng)協(xié)商后因簽訂《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》引發(fā)的糾紛系平等主體之間的民事糾紛，不屬于權(quán)屬爭(zhēng)議。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，秦大平與周某某均為完全民事行為能力人，秦大平主張《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是在自己意識(shí)不清醒的情況簽訂的，未提供證據(jù)證實(shí)。相反，周某某提交的證據(jù)足以證明上述協(xié)議是在村干部及政府工作人員的參與下雙方自愿簽訂的，故《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條關(guān)于“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，只產(chǎn)生行政管理上的法律后果，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，并不能影響當(dāng)事人之間所簽訂合同的效力。本案雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議也不存在損害國(guó)家、集體或第三人利益之情形，故該合同屬有效合同。
綜上，秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同。雖然協(xié)議中存在將宅基地“使用權(quán)”寫(xiě)成“所有權(quán)”的瑕疵，但該瑕疵不影響宅基地的權(quán)屬和合同的效力。秦大平以《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》違反了“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定主張合同無(wú)效，違反了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決：駁回秦大平的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)80.00元，由秦大平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2011年10月8日秦大平與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》時(shí)，劉自軒作為中證人在協(xié)議上簽字，其曾為安樂(lè)井村黨支部書(shū)記。原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圍繞秦大平的上訴理由，結(jié)合案件情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》的效力。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
2007年10月24日，周某某與秦大平、秦大海簽訂《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定秦大平、秦大海將其小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某。當(dāng)日，周某某按上述協(xié)議約定支付了對(duì)價(jià)。2007年10月28日，安樂(lè)井村委會(huì)同意了上述協(xié)議，故《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》具備了土地流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，該協(xié)議合法有效。周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》，載明了雙方簽訂該協(xié)議書(shū)的原因，系基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中流轉(zhuǎn)給周某某的土地還未辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)即被政府征收所致?！栋仓玫貧w屬協(xié)議書(shū)》實(shí)為因《土地經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不能完全履行，秦大平、周某某對(duì)具體如何履行的問(wèn)題再次協(xié)商達(dá)成的一致意見(jiàn)。秦大平上訴稱(chēng)《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是其在意識(shí)不清的情況下簽訂及本案所涉宅基地并非是政府針對(duì)秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地進(jìn)行的補(bǔ)償，其并未提交證據(jù)證實(shí)，且在2012年周某某訴秦大平合同糾紛一審的庭審中，秦大平認(rèn)可本案所涉宅基地的安置是因政府征收了秦大平的棚子進(jìn)行的補(bǔ)償，而政府拆遷的棚子即在秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地上。秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地”。該條對(duì)農(nóng)村村民擁有宅基地?cái)?shù)量的限制是為了減少占用耕地，保護(hù)現(xiàn)有耕地，該條主要是針對(duì)農(nóng)村村民通過(guò)申請(qǐng)獲得宅基地的限制性規(guī)定，但通過(guò)申請(qǐng)獲得宅基地只是最常見(jiàn)的宅基地原始取得的方式。本案所涉的宅基地，系政府將集體土地征收后進(jìn)行的統(tǒng)一安置，是政府對(duì)土地進(jìn)行總體規(guī)劃的結(jié)果，秦大平取得該宅基地系因政府征收秦大平流轉(zhuǎn)給周某某的土地后給秦大平另行安置的宅基地，并不存在違法占用耕地等情形，秦大平對(duì)本案宅基地的獲得亦不是秦大平的申請(qǐng)獲得審批的結(jié)果，而是政府給予的征收補(bǔ)償。秦大平自行處理該安置地并與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》，實(shí)為秦大平對(duì)其已經(jīng)取得的宅基地如何分配的自主行為，不應(yīng)受“一戶(hù)一宅”的限制，秦大平在與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》后反悔，其行為亦有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，故《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某某是否能夠獲得建房許可，還需征得相關(guān)部門(mén)的審批同意，但并不影響《安置地歸屬協(xié)議書(shū)》本身的效力。
綜上，秦大平的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦大平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥