秦國峰
付彩霞
李某某
崔玉強(qiáng)（河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)秦國峰。
委托代理人付彩霞。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦國峰因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人秦國峰及其代理人付彩霞，被上訴人李某某及其代理人崔玉強(qiáng)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦國峰上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2010年11月23日上訴人與被上訴人簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同，上訴人將位于平泉縣榆樹林子村劉景林轉(zhuǎn)讓給上訴人的林木，以35萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被上訴人，樹種為楊樹、柳樹、樺樹、山楊。
上訴人負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓的林木采伐許可證，并約定被上訴人需按采伐許可證規(guī)定采伐。
上訴人依據(jù)林業(yè)相關(guān)規(guī)定為被上訴人辦理了林木采伐許可證。
由于被上訴人未按照林木采伐許可證約定的地點(diǎn)采伐，非法采伐林木。
將不在采伐范圍之內(nèi)的木柞樹、杏樹、楸樹采伐，構(gòu)成濫伐林木罪，為此被上訴人的弟弟李興禹被判處有期徒刑2年。
致使平泉縣森林公安局、平泉縣林業(yè)局立即停止了被上訴人的違法行為，并追究了相關(guān)的法律責(zé)任。
上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的林木是劉景林轉(zhuǎn)讓給上訴人的林木中的一部分，即山楊、樺樹、柳樹、楊樹。
其中柞樹、山杏、樺樹、柳樹、楊樹全部砍伐完畢。
現(xiàn)在山上當(dāng)初未砍伐的林木只有部分柞樹、山杏，可以對此進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)或聘請林業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。
被上訴人已將合同中約定的樹砍伐完畢，我們不應(yīng)再返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
李某某辯稱，上訴人與被上訴人合同約定了辦理采伐許可證及相關(guān)費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，在林木轉(zhuǎn)讓合同中上訴人承諾，辦理采伐證的四至與林權(quán)證的四至是一致的，基于此原因被上訴人花費(fèi)35萬元購買上訴人595畝的林子。
2010年11月份李興禹確實(shí)在砍伐過程中有違法行為并構(gòu)成犯罪，但是根據(jù)森林砍伐條例，僅指上一年度發(fā)生的案件不發(fā)采伐許可證，對于本案就是2011年度不能對該塊森林發(fā)放合法采伐許可，過了2011年是可以再辦理許可證的，但是實(shí)至今天上訴人都未辦理許可證，所以說至今沒有辦許可證是上訴人的原因，被上訴人沒有責(zé)任。
對于上訴人提交的林權(quán)分布圖我方認(rèn)為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。
請求法院駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請求:1、要求依法解除與被告簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同書；2、要求被告依法返還林木款51150.00元；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年11月23日，甲方即被告秦國峰與乙方即原告李某某簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同。
合同約定秦國峰將位于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村劉景林所有的楊樹、樺樹、山楊、柳樹以350000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某某；秦國峰在15日內(nèi)辦理完畢林木采伐許可證手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由秦國峰負(fù)擔(dān)；李某某按采伐許可證要求采伐，四至與劉景林林權(quán)證一致。
雙方于2010年12月16日簽訂《林木承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定山林四至范圍見劉景林林權(quán)證，秦國峰負(fù)責(zé)辦理采伐許可證，砍伐林木過程中出現(xiàn)的法律責(zé)任由秦國峰負(fù)擔(dān)。
劉景林名下平林證字第6710號林權(quán)證載明，林木坐落于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村大西溝，東至梁崗、南至梁頂、西至荒山邊、北至小道面積595畝。
被告于2010年12月15日為原告辦理（2010）平林采字第197號、198號、199號《林木采伐許可證》各一份，審批面積為219.9畝。
根據(jù)（2011）平刑初字第37號刑事判決書認(rèn)定內(nèi)容，案外人李興禹在平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村大西溝處超采林木面積155.5畝。
在雙方合同履行過程中，原告李某某給付被告秦國峰272000.00元。
對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下:1、原、被告雙方對合同約定的四至內(nèi)應(yīng)審批的面積存在異議。
原告主張以劉景林林權(quán)證面積為準(zhǔn)計(jì)算面積，提供了劉景林林權(quán)證復(fù)制件；被告對林權(quán)證無異議，但主張應(yīng)按其2016年9月9日在平泉縣林業(yè)局平泉林業(yè)勘察設(shè)計(jì)院調(diào)取的衛(wèi)星測繪圖面積為準(zhǔn)，面積為454.1畝，原告對此不予認(rèn)可。
被告提交衛(wèi)星測繪圖，無相關(guān)測繪單位及經(jīng)手人簽字，且其提供測繪圖中紅線內(nèi)有六個(gè)區(qū)塊，其僅顯示五個(gè)區(qū)塊的面積，被告的面積計(jì)算中信息不全且無其他證據(jù)佐證該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
因此雙方爭議面積應(yīng)該以劉景林林權(quán)證面積為準(zhǔn)計(jì)算即595畝。
一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，對雙方存在約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
被告一次性為原告辦理了219.9畝山林的林木采伐許可證，原告陸續(xù)給付被告272000.00元，雙方就合同約定已經(jīng)部分履行。
原告李某某之弟李興禹未按林木采伐許可證的規(guī)定采伐樹木，超伐155.50畝林木。
被告稱因李興禹的違法行為，爭議之地?zé)o法繼續(xù)辦理采伐許可證，但未提交相應(yīng)阻卻辦理證件的有效證據(jù)予以證明。
且被告另辯稱，能夠?qū)徟煞サ牧帜?，其已全部辦理了采伐許可，未辦理部分不需要采伐許可，其已履行了辦理采伐許可的相應(yīng)義務(wù)，但亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。
對被告的抗辯觀點(diǎn)，本院不予支持，但被告已經(jīng)明示無法或無必要為原告辦理林木采伐許可，原、被告簽定的合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告主張解除合同，予以支持。
合同解除，但已經(jīng)部分履行，根據(jù)本案合同性質(zhì)及履行情況，被告應(yīng)向原告返還相應(yīng)的價(jià)款。
原、被告均未對案外人李興禹超伐、濫伐的面積在劉景林林權(quán)證四至范圍內(nèi)提出異議，原告要求按照其實(shí)際采伐的面積包含李興禹超伐的面積在林權(quán)證總面積中的比例支付對價(jià)，超付部分被告予以返還的請求，本院予以支持。
根據(jù)原告的請求被告應(yīng)返還原告價(jià)款51176.47元即{272000.00元-【（219.9畝+155.50畝）/595畝×350000.00元】=51176.47元}中的51150.00元。
綜上所述，應(yīng)解除原、被告之間的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補(bǔ)充合同》，被告返還原告已付價(jià)款中的51150.00元。
判決:一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補(bǔ)充合同》；二、被告秦國峰于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某某51500.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2010年11月23日，甲方即上訴人秦國峰與乙方即被上訴人李某某簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同。
合同約定秦國峰將位于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村劉景林所有的楊樹、樺樹、山楊、柳樹以350000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某某；秦國峰在15日內(nèi)辦理完畢林木采伐許可證手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由秦國峰負(fù)擔(dān)；李某某按采伐證要求采伐，四至與劉景林林權(quán)證一致。
雙方于2010年12月16日簽訂《林木承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定山林四至范圍見劉景林林權(quán)證，秦國峰負(fù)責(zé)辦理采伐許可證，砍伐林木過程中出現(xiàn)的法律責(zé)任由秦國峰負(fù)擔(dān)。
上述事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另，2011年5月13日河北省平泉縣人民法院（2011）平刑初字第37號刑事判決書認(rèn)定:李興禹擅自將采伐證注明的四至范圍外的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹等樹木砍伐，經(jīng)鑒定，被告人李興禹在榆樹林子鎮(zhèn)河北村楊樹底大西溝超采林木面積155.5畝，超采林木總蓄積315.829立方米。
并判決李興禹濫伐林木罪，判處有期徒刑四年。
（現(xiàn)已服刑完畢）
本院認(rèn)為，上訴人秦國峰與被上訴人李某某簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同所約定轉(zhuǎn)讓的是劉景林所有的林木所有權(quán)證范圍內(nèi)的楊樹、樺樹、山楊、柳樹的所有權(quán)并非595畝林地的所有權(quán)，目前上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的樹木已經(jīng)砍伐完畢，而且因?yàn)楸簧显V人弟弟李興禹將沒有轉(zhuǎn)讓的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹砍伐構(gòu)成濫伐林木罪，由于李興禹的濫伐林業(yè)部門不再給予辦理采伐許可手續(xù)，合同無法繼續(xù)履行，此為被上訴人一方過錯(cuò)所致，由此造成的法律后果應(yīng)由被上訴人一方承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人所要求的返還林木款的請求，因被上訴人李某某的弟弟李興禹超伐、濫伐的面積已經(jīng)超過劉景林四至的面積，并且秦國峰與李某某協(xié)議中所約定的四種樹木已經(jīng)被砍伐完畢，秦國峰的行為不構(gòu)成違約，故不應(yīng)再返還林木款。
綜上所述，秦國峰的上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第一項(xiàng)（即一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補(bǔ)充合同》）；
二、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)1780元，二審案件受理費(fèi)1780元，合計(jì)3560元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人秦國峰與被上訴人李某某簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同所約定轉(zhuǎn)讓的是劉景林所有的林木所有權(quán)證范圍內(nèi)的楊樹、樺樹、山楊、柳樹的所有權(quán)并非595畝林地的所有權(quán)，目前上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的樹木已經(jīng)砍伐完畢，而且因?yàn)楸簧显V人弟弟李興禹將沒有轉(zhuǎn)讓的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹砍伐構(gòu)成濫伐林木罪，由于李興禹的濫伐林業(yè)部門不再給予辦理采伐許可手續(xù)，合同無法繼續(xù)履行，此為被上訴人一方過錯(cuò)所致，由此造成的法律后果應(yīng)由被上訴人一方承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人所要求的返還林木款的請求，因被上訴人李某某的弟弟李興禹超伐、濫伐的面積已經(jīng)超過劉景林四至的面積，并且秦國峰與李某某協(xié)議中所約定的四種樹木已經(jīng)被砍伐完畢，秦國峰的行為不構(gòu)成違約，故不應(yīng)再返還林木款。
綜上所述，秦國峰的上訴請求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第一項(xiàng)（即一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補(bǔ)充合同》）；
二、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)1780元，二審案件受理費(fèi)1780元，合計(jì)3560元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張小健

書記員：張莉