原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：吳良漢、姜瑤，系湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢三江航天投資發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道336號(hào)金寧國(guó)際商廈11層1號(hào)。
法定代表人：洪昌龍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)金平，男，系武漢三江航天投資發(fā)展有限公司職工，戶籍所在地南京市玄武區(qū)。

原告秦某某與被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某某的委托訴訟代理人吳良漢、姜瑤、被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人萬(wàn)金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還與最低樓層相比的差價(jià)227，336元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告全部承擔(dān)。事實(shí)和理由：我與被告于2015年3月18日簽訂了關(guān)于武昌區(qū)新河街和平大道東側(cè)武漢恒大首府（原航天首府）二期第10幢42層4號(hào)房的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：市130253680），建筑面積104.94平方米，總價(jià)款為人民幣1，357，336元，首付人民幣407，336元，余款在銀行按揭貸款支付，我已履行合同約定的義務(wù)。2015年8月底在被告交付房屋后，我發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的房屋和小區(qū)其他房屋存在很大差異，不僅窗戶窄小不落地，而且窗外有一個(gè)大平臺(tái)遮擋視線，還存在著很大的安全隱患。被告方在向我銷售該房屋時(shí)并未如實(shí)告訴我該房系異形房，和小區(qū)其他房屋有著重大區(qū)別。我需要購(gòu)置的是沿江而建的觀景房，如果當(dāng)時(shí)告訴我該房是唯一的異形結(jié)構(gòu)，我肯定會(huì)放棄購(gòu)置計(jì)劃。為此我向被告提出將我所購(gòu)買的房屋與本樓棟的最低價(jià)房屋相比，向我補(bǔ)償差價(jià)的要求，被告對(duì)此避而不談，至今沒(méi)有得到妥善解決，嚴(yán)重侵害了我的合法利益。綜上所述，我認(rèn)為被告沒(méi)有履行適當(dāng)告知的付隨義務(wù)，被告是否告知將會(huì)影響到我是否購(gòu)買或房屋價(jià)款，故訴至法院，請(qǐng)求依法支持我的訴訟請(qǐng)求。
武漢三江航天投資發(fā)展有限公司辯稱，雙方簽訂的合同真實(shí)有效，我方履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。原告在現(xiàn)場(chǎng)看房時(shí)未對(duì)房屋設(shè)計(jì)提出異議。雙方簽訂的合同中附件6第8條用下劃線進(jìn)行了標(biāo)識(shí)，對(duì)房屋的設(shè)計(jì)和規(guī)劃情形也向原告進(jìn)行了告知，原告也沒(méi)有提出異議。因此原告簽訂購(gòu)房合同時(shí)是對(duì)現(xiàn)狀和設(shè)計(jì)是認(rèn)可的。現(xiàn)在原告以不相同樓層房屋的價(jià)格與其所購(gòu)買的房屋的價(jià)格相比較，讓我方返還相應(yīng)的差價(jià)，明顯不合理，且無(wú)相關(guān)合同和法律的依據(jù)，不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)，沒(méi)有異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告秦某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）于2015年3月18日簽訂了位于武昌區(qū)新河街和平大道東側(cè)武漢恒大首府（原航天首府）二期第10幢42層4號(hào)房的《武漢市商品房買賣合同》，房屋建筑面積104.94平方米，總價(jià)款1，357，336元。合同簽訂前被告方銷售人員與原告一同實(shí)地查看該樓棟的4樓和42樓的房屋房型。合同簽訂后原告向被告支付了全部房款，被告方于2015年7月27日交付了房屋。
現(xiàn)原告以被告未如實(shí)告知所購(gòu)房屋系異型房，未履行適當(dāng)告知的附隨義務(wù)為由，要求補(bǔ)償房屋差價(jià)訴至本院，訴請(qǐng)如前。

本院認(rèn)為：原、被告雙方基于真實(shí)的意思表示，在不違背法律法規(guī)，不違背公共利益，不損害他人合法利益的前提下，簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，現(xiàn)該合同義務(wù)雙方已履行完畢。
在雙方簽訂的上述合同附件三的第二項(xiàng)：“出賣人針對(duì)買受人所購(gòu)商品房所做的廣告，宣傳資料，沙盤(pán)模型，三維動(dòng)畫(huà)，樣板房等屬于要約邀請(qǐng)，僅供買受人購(gòu)房時(shí)參考，雙方最終以政府批準(zhǔn)的規(guī)劃方案及買賣雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為依據(jù)”，及附件六第8條：“本合同所涉及的商品房及商品房所在項(xiàng)目的基本情況均以經(jīng)政府職能部門(mén)核準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)平面圖載明內(nèi)容為準(zhǔn)。買受人在簽訂本合同時(shí)應(yīng)事先自行了解、核實(shí)上述規(guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容。買受人簽訂本合同后即視為買受人全面接受并認(rèn)可商品房所在項(xiàng)目的全部規(guī)劃設(shè)計(jì)條件?！钡募s定，原告在簽訂該合同前已實(shí)地查看所要購(gòu)買的房屋房型及實(shí)際狀況，并未對(duì)房屋的窗戶和陽(yáng)臺(tái)等設(shè)計(jì)提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)房屋房型的設(shè)計(jì)默認(rèn)接受，故對(duì)原告主張被告在房屋銷售過(guò)程中未全面履行其告知義務(wù)而存在欺詐銷售的事實(shí)，其證據(jù)不充分，本院不予采納。
原告要求被告以同幢低樓層4層的房屋價(jià)格與自己房屋價(jià)款的差額對(duì)自己進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因高樓層和低樓層的房屋觀賞價(jià)值及居住條件均存在不一致性，兩者作對(duì)比沒(méi)有事實(shí)法律根據(jù)，故本院對(duì)原告主張的被告返還差價(jià)227，336元的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第一百零九條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回原告秦某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4710元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周　征 人民陪審員　　楊紅珍 人民陪審員　　成先彪

書(shū)記員：裴輝