上訴人（原審原告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：望玉珺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐仁貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：望俊輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。三被上訴人共同委托訴訟代理人：周銘，湖北君任律師事務(wù)所律師。

秦某某上訴請求：撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1794號民事判決，依法改判。事實及理由：望俊輝之父望玉宣的代理簽字行為應(yīng)構(gòu)成表見代理，中樂公司公司章程及2012年9月26日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，望俊輝的簽字均系望玉宣代簽，同時在公司實際運營中望玉宣全權(quán)代理其子望俊輝的行為，足以使秦某某相信望玉宣有代理權(quán)。望玉珺、徐仁貴、望俊輝辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。秦某某向一審法院起訴請求：1.判令望玉珺、徐仁貴、望俊輝分別支付秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款14萬元、分別支付違約金56000元，望玉珺、徐仁貴、望俊輝連帶償還秦某某所欠司文志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元；2.望玉珺、徐仁貴、望俊輝分別承擔(dān)律師代理費20740元。一審法院認定事實：中樂管業(yè)原為司文志、曾艷持股公司，2012年10月9日，經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為望玉珺、徐仁貴、望俊輝、秦某某四人持有股份，四人各持股份25%（75萬元），在工商行政管理部門進行了變更。2015年7月30日，秦某某與望玉珺、徐仁貴協(xié)商，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議甲方（轉(zhuǎn)讓方）秦某某，乙方（受讓方）為望玉珺、徐仁貴、望俊輝，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額:甲方現(xiàn)向乙方三人轉(zhuǎn)讓其持有中樂管業(yè)25%的股權(quán)，望玉珺8.34%、徐仁貴8.33%、望俊輝8.33%，三名受讓人同意受讓；股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式：本協(xié)議簽訂之日起7個工作日，甲乙雙方四人應(yīng)共同到工商行政管理機關(guān)申辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，變更登記完畢之日視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及支付：轉(zhuǎn)讓價款42萬元，望玉珺、徐仁貴、望俊輝各應(yīng)付14萬元，支付期限在2015年11月15日付清；轉(zhuǎn)讓稅費的承擔(dān)：國家規(guī)定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)稅費一律由受讓方承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓方不承擔(dān)任何費用；特別約定與說明：三位受讓人各自獨立承擔(dān)應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本次股權(quán)完成后，中樂管業(yè)在轉(zhuǎn)讓前、后所有的債務(wù)（包括欠司文志股權(quán)款99萬元）、利潤及分紅均與甲方無關(guān)；違約責(zé)任：遲延履約的違約責(zé)任，按逾期一日300元賠償，違約方還要賠償為爭議需要支付的一切費用；其他：本協(xié)議一式五份，自甲乙雙方簽署之日起生效。該協(xié)議簽訂后，秦某某、望玉珺、徐仁貴在協(xié)議上簽字，“望俊輝”是其父親望玉宣簽字的。因望俊輝在外地不同意受讓秦某某的股權(quán)及工商變更登記費用等問題，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有在工商辦理手續(xù)。一審?fù)瑫r認定:1、2015年2月4日，中樂管業(yè)向三峽農(nóng)商銀行申請流動資金貸款300萬元，因銀行需要公司所有股東提供擔(dān)保，秦某某不同意個人財產(chǎn)作抵押。在此情況下，秦某某、望玉珺、徐仁貴和望俊輝之父望玉宣共同協(xié)商，將秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他三個股東，以便實現(xiàn)中樂管業(yè)貸款。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓在工商部門沒有辦理轉(zhuǎn)讓登記，中樂管業(yè)在銀行貸款沒有辦成。2、司文志于2017年4月25日向一審法院提起民事訴訟，要求中樂管業(yè)、秦某某、望玉珺、徐仁貴、望俊輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此案還在審理中。一審法院認為，本案焦點就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立？是否合法有效？1.合同成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達成合意。合同的本質(zhì)是一種合意，合同成立就是各方當(dāng)事人的意思表示一致，達成合意。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用書面合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中，秦某某與望玉珺、徐仁貴協(xié)商，簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對合同主要權(quán)利義務(wù)作出了約定，合同雙方在合同上簽名，只是望俊輝的簽名是由其父親望玉宣代簽。從合同成立形式要件上，法院能夠確定當(dāng)事人姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，該合同成立。需要評判的是望俊輝簽名是由其父親望玉宣代簽，是表見代理還是無權(quán)代理？望玉宣是否為隱名股東，這決定了該合同的效力。2.2015年7月30日，秦某某與望玉珺、徐仁貴、望俊輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否為有效的合同？其一，秦某某主張望俊輝其父望玉宣是中樂管業(yè)“實際股東”，望玉宣簽字有效，不能成立。理由如下：實際股東也為“隱名股東”，是指為了規(guī)避法律或者出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。與此相對應(yīng)，掛名股東（顯名股東）是指記載于工商登記資料上而沒有實際出資的股東。結(jié)合本案，秦某某以2012年9月26日受讓司文志股權(quán)時望玉宣借用其子“望俊輝”的名義簽字，以及望玉宣直接參與中樂管業(yè)經(jīng)營管理為由，主張望玉宣為實際股東。一審認為，一秦某某主張的事實沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，無事實依據(jù)；二即使有此事實，也只能認定望俊輝對2012年9月26日其父代理行為認可，也不能由此就可以認定望玉宣為實際出資人，即實際股東。三是從程序上來看，秦某某以此主張的實質(zhì)是對股東資格的確認，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，對公司股東資格的爭議不是本案調(diào)整的范疇，當(dāng)事人對股東資格確認發(fā)生糾紛可以依法另行主張。故秦某某在本案中主張望玉宣是實際股東簽字有效，不能支持。其二，秦某某主張望玉宣代其子望俊輝簽字，構(gòu)成表見代理，不能成立。理由如下：我國《合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢姳硪姶碛腥缦聵?gòu)成要件：一、行為人實施了無權(quán)代理行為。二、客觀上存在使第三人有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的情形，即代理人有被授權(quán)的表征。三、第三人須善意且無過失，這是適用表見代理的重要前提條件。相對人須在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。結(jié)合本案，望玉宣在沒有其子望俊輝授權(quán)情形下，實施了無權(quán)代理行為。秦某某以2012年9月26日受讓司文志股權(quán)時望玉宣既用其子“望俊輝”的名義簽字，以及望玉宣直接參與中樂管業(yè)經(jīng)營管理為由，認為秦某某有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人望玉宣有代理權(quán)，此理由在前面已經(jīng)分析，秦某某沒有事實證據(jù)證實。所以，不能認定代理人望玉宣有授權(quán)表象。同時，秦某某作為中樂管業(yè)股東，也清楚公司章程明確的出資人為望俊輝，并且知道股東望俊輝在外地的事實，完全可以慎重審查，秦某某存在過失。綜上，望玉宣不構(gòu)成表見代理。其三，秦某某主張望俊輝對其父望玉宣代其簽字行為明知并且默認，有代理權(quán)，不能成立。理由如下：從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，望俊輝在協(xié)議簽訂以后，如果認可其父簽字，就會和其他三名股東共同去工商行政部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，或者委托他人辦理。但事實上是望俊輝以其不到工商辦理過戶行為，表明沒有認可其父代簽字，該協(xié)議至今并沒有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記的手續(xù)。其四，2015年7月30日，秦某某與望玉珺、徐仁貴、望俊輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因望玉宣無權(quán)代理望俊輝簽字，也不構(gòu)成表見代理，而對望俊輝不發(fā)生效力，是合同部分無效，還是全部合同無效？一審認為，《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！鄙厦嬉呀?jīng)分析，望玉宣無權(quán)代理望俊輝簽字，也不構(gòu)成表見代理，對望俊輝不發(fā)生效力。但是此合同對望玉珺、徐仁貴是有效還是無效？一審認為，2015年7月30日，簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是兩方當(dāng)事人，即轉(zhuǎn)讓方和受讓方，只是受讓方是三名股東。從合同形式上來看，合同約定“本協(xié)議一式五份，自甲乙雙方簽署之日起生效”，那么作為乙方的股東之一望俊輝因無權(quán)代理人簽字無效，而視為乙方?jīng)]有簽署；從合同目的來看，本轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的，是為了將秦某某全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他三名股東而獲取銀行貸款，望玉珺、徐仁貴、望俊輝只能共同接受股權(quán)，才能實現(xiàn)其目的，故從這個方面來看，也應(yīng)該是望玉珺、徐仁貴、望俊輝為共同權(quán)利義務(wù)人的乙方。所以，望玉珺、徐仁貴簽字不能產(chǎn)生受讓方（乙方）這一主體的效力，故2015年7月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有生效。綜上所述，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效轉(zhuǎn)讓，亦即合同無效。根據(jù)合同無效的法律后果，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回秦某某的訴訟請求。訴訟費用11851元減半收取5925.5元，由秦某某負擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人秦某某因與被上訴人望玉珺、徐仁貴、望俊輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點為望玉宣在2015年7月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上代其子望俊輝的簽字行為能否構(gòu)成表見代理。本院認為，望玉宣作為望俊輝的父親，在《宜昌中樂管業(yè)有限公司章程》及2012年9月26日望俊輝受讓案外人司文志的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上均代表望俊輝簽字，在2015年7月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前，又代表望俊輝與其他股東協(xié)商公司貸款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，足以使秦某某相信其有代理權(quán)。不但秦某某相信望玉宣有代理權(quán)，望玉珺作為望玉宣的弟弟、徐仁貴作為公司股東都相信望玉宣享有代理權(quán)，否則，此二人也不會與望玉宣協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及同意望玉宣在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。此外，三被上訴人在二審中亦陳述，望玉珺與望俊輝系叔侄關(guān)系，望俊輝沒怎么管事，望玉宣其實比這四個股東都有能力，社交能力比較強，所以他們四個股東有很多事情都會請教望玉宣。盡管三被上訴人未明確表示望玉宣直接管理公司，但可以看出望玉宣經(jīng)常參與公司經(jīng)營決策，正是基于這些原因，秦某某、望玉珺、徐仁貴才與望玉宣協(xié)商并最終簽訂了2015年7月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，本院對秦某某主張的望玉宣之行為構(gòu)成表見代理的上訴理由予以支持，2015年7月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。因望玉珺、徐仁貴、望俊輝未能按期給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任，但雙方約定按日300元標(biāo)準承擔(dān)違約責(zé)任明顯偏高，本院酌情按年息24%計算遲延給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約責(zé)任，即自2015年11月16日起至實際給付之日止以14萬元為基數(shù)按年息24%計算利息。至于秦某某主張的律師代理費，因遲延給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約利息足以彌補其損失，對秦某某的該項訴請，本院不予支持。對秦某某主張的望玉珺、徐仁貴、望俊輝連帶償還秦某某所欠司文志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元的訴訟請求，因?qū)倭硪环申P(guān)系，本院不予審理。綜上，原審判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。秦某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1794號民事判決；二、望玉珺給付秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元，并自2015年11月16日起至實際給付之日止以14萬元為基數(shù)按年息24%計算利息；三、徐仁貴給付秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元，并自2015年11月16日起至實際給付之日止以14萬元為基數(shù)按年息24%計算利息；四、望俊輝給付秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元，并自2015年11月16日起至實際給付之日止以14萬元為基數(shù)按年息24%計算利息；五、駁回秦某某的其他訴訟請求。一審案件受理費5925.5元，由秦某某負擔(dān)1777.65元、望玉珺負擔(dān)1382.62元、徐仁貴負擔(dān)1382.62元、望俊輝負擔(dān)1382.61元；二審案件受理費11851元，由由秦某某負擔(dān)3556元、望玉珺負擔(dān)2765元、徐仁貴負擔(dān)2765元、望俊輝負擔(dān)2765元。已由秦某某預(yù)交而應(yīng)由望玉珺、徐仁貴、望俊輝負擔(dān)的案件受理費，由望玉珺、徐仁貴、望俊輝在判決生效后直接給付秦某某。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽