秦丹丹
平某某
劉志娟
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
夏曉云（河北仲浩律師事務所）

原告:秦丹丹。
法定代理人:張澤云。
被告:平某某。
被告:劉志娟。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人:石洪峰。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
原告秦丹丹與被告平某某、劉志娟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月19日受理后，依法組成由審判員白梅玲擔任審判長，審判員王婧、代理審判員肖崢參加評議的合議庭審理本案，于2015年9月14日公開開庭進行審理。
原告秦丹丹法定代理人張澤云，被告平某某、劉志娟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人夏曉云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦丹丹訴稱，2012年2月5日14時40分，被告平某某駕駛冀B×××××號小客車在新十六中東側由西向北轉彎時與由西向東行駛的張澤云駕駛的冀B×××××號面包車相撞發(fā)生交通事故，致秦丹丹受傷。
此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊認定，平某某負事故的全部責任。
冀B×××××號小客車的登記所有權人為被告劉志娟，劉志娟為該車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
為查明原告受傷程度及原因，2013年4月28日交警四大隊委托唐山市××司法鑒定中心對原告是否有××以及與交通事故的因果關系做了鑒定，結果顯示為原告的應激相關障礙與發(fā)生交通事故有直接的因果關系。
2013年8月12日交警四大隊委托河北省保定××司法鑒定中心對原告精神傷殘程度做了鑒定，結果為創(chuàng)傷性應激障礙屬于功能性精神障礙，目前不屬于我國現(xiàn)有的精神傷殘范圍，只能做出××診斷，不能評定××。
2013年8月21日，中國××人聯(lián)合會鑒定秦丹丹為三級精神××人。
依據(jù)以上證據(jù)，（2014）古民初字第15號民事判決書，判決被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計35963元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告21504.33元。
被告保險公司上訴后，中院作出（2015）唐民二終字第608號判決書，維持原判。
事發(fā)至今已有三年三個月，一審法院僅支持了原告住院期間及出院后半年的護理費24967元，由于原告的醫(yī)療和護理費還在持續(xù)發(fā)生，特訴請人民法院支持原告事發(fā)后至今實際發(fā)生的醫(yī)療費和護理費。
判決被告保險公司賠償原告醫(yī)療費4046.20元，賠償原告護理費127836元，保險限額不足部分由被告平某某、劉志娟賠償，另外關于原告的××賠償金原告不再主張。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱保險公司）、平某某、劉志娟辯稱，原告的護理費答辯人在2014年12月法院出具的判決書中已經(jīng)賠付了，因此原告本次主張屬于重復主張。
醫(yī)療費顯示為3398.3元，與原告主張的數(shù)額不符。
根據(jù)雙方當事人陳述的訴訟請求、事實和理由，歸納本案的焦點問題為:原告要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費的具體數(shù)額及依據(jù)。
就本案焦點問題，原告提交了如下證據(jù):
1、提交（2014）古民初字第15號判決書和（2015）唐民二終字第608號判決書復印件各一份，用以證明2012年2月5日14時40分，被告平某某駕駛冀B×××××號小客車由西向北轉彎時與由西向東行駛的張澤云駕駛的冀B×××××號面包車發(fā)生交通事故，致秦丹丹受傷。
此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊認定，平某某承擔事故的全部責任，張澤云、秦丹丹無責任。
經(jīng)質證，各被告對該證據(jù)均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對原告所主張的事故經(jīng)過及責任比例予以確認。
2、提交開灤精神衛(wèi)生中心住院收費收據(jù)一張、門診收費收據(jù)四張、診斷證明書一份、出院記錄一份，用以證明原告花費醫(yī)療費3398.3元。
經(jīng)質證，三被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為住院票據(jù)應有住院病歷來支持，門診票據(jù)也應有門診病歷來支持，出院記錄不能視為病歷。
本院認為，公民的合法權益受法律保護，當事人對自己的主張承擔舉證責任，反駁對方的主張亦應提供相應的證據(jù)。
本案被告平某某因其駕駛不當?shù)男袨橹略媲氐さな軅趾α嗽媲氐ささ娜松頇嗬?，對其各項損失承擔賠償責任。
因肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告保險公司應在保險賠償限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。
原告秦丹丹因本次交通事故受傷嚴重，就其前期損失已經(jīng)我院所作出的生效民事判決書予以認定并獲得賠償。
根據(jù)原告秦丹丹受傷致其不能獨自生活的客觀性并依據(jù)已發(fā)生法律效力的民事判決書所認定的事實，故原告秦丹丹在本案中所主張的醫(yī)療費和護理費與本次交通事故的發(fā)生存在直接因果關系，屬其后續(xù)發(fā)生的必要損失，本院應當予以支持。
關于護理費的計算標準，應按照河北省統(tǒng)計部門公布的相應年度河北省居民服務業(yè)的工資標準暫行計算自2012年9月7日至2015年6月19日，合計103665.49元。
關于原告秦丹丹后續(xù)再行發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費等損失，可待實際發(fā)生后另行主張權利。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告秦丹丹護理費人民幣84037元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告秦丹丹醫(yī)療費3398.3元、護理費19628.49元，共計人民幣23026.79元；
以上判決內(nèi)容應于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告平某某、劉志娟對原告秦丹丹在本案中的各項損失不承擔賠償責任。
四、駁回原告秦丹丹其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告平某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護，當事人對自己的主張承擔舉證責任，反駁對方的主張亦應提供相應的證據(jù)。
本案被告平某某因其駕駛不當?shù)男袨橹略媲氐さな軅?，侵害了原告秦丹丹的人身權利，對其各項損失承擔賠償責任。
因肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告保險公司應在保險賠償限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。
原告秦丹丹因本次交通事故受傷嚴重，就其前期損失已經(jīng)我院所作出的生效民事判決書予以認定并獲得賠償。
根據(jù)原告秦丹丹受傷致其不能獨自生活的客觀性并依據(jù)已發(fā)生法律效力的民事判決書所認定的事實，故原告秦丹丹在本案中所主張的醫(yī)療費和護理費與本次交通事故的發(fā)生存在直接因果關系，屬其后續(xù)發(fā)生的必要損失，本院應當予以支持。
關于護理費的計算標準，應按照河北省統(tǒng)計部門公布的相應年度河北省居民服務業(yè)的工資標準暫行計算自2012年9月7日至2015年6月19日，合計103665.49元。
關于原告秦丹丹后續(xù)再行發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費等損失，可待實際發(fā)生后另行主張權利。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告秦丹丹護理費人民幣84037元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告秦丹丹醫(yī)療費3398.3元、護理費19628.49元，共計人民幣23026.79元；
以上判決內(nèi)容應于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告平某某、劉志娟對原告秦丹丹在本案中的各項損失不承擔賠償責任。
四、駁回原告秦丹丹其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告平某某負擔。

審判長：白梅玲
審判員：王婧
審判員：肖崢

書記員：宋悅