上訴人（原審原告）：福清市一建建筑工程有限公司。住所地：福清市融城鎮(zhèn)江濱路24號。
法定代表人：陳遵城，該公司董事長。
委托訴訟代理人：封金良，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：孫秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：王顯榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：郭樹華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
四被上訴人委托訴訟代理人：孫琪正，河北理苑律師事務所律師。

上訴人福清市一建建筑工程有限公司因與被上訴人郭某某、孫秀英、王顯榮、郭樹華勞動爭議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
福清市一建建筑工程有限公司上訴請求：1.依法改判上訴人與被上訴人親屬郭廣才之間不存在勞動關系；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。在一審開庭過程中，上訴人對被上訴人在仲裁開庭時出庭證人的證言提出了異議，因證人與被上訴人存在利害關系，特別是證人郭某1系被上訴人孫秀英的親生女兒，和郭廣才系兄妹關系，其證言明顯帶有傾向性。證人胡某、郭某2和證人郭某1均為泊頭市洼里王鎮(zhèn)孟太監(jiān)村村民，二人在開庭時均證實和郭某1在同一工地干活，當上訴人詢問其是否和郭某1認識時，二人均回答不認識，這說明該二位證人在仲裁庭開庭時作了虛假陳述。而一審法院將與被上訴人有直接利害關系和虛假陳述的證人證言作為認定事實的依據，并以此認定上訴人和郭廣才之間存在勞動關系，顯然屬于認定事實錯誤。
郭某某、孫秀英、王顯榮、郭樹華辯稱，上訴人陳述不是事實。四位證人雖與郭廣才有親屬關系，但是不構成法律意義上的利害關系人，四證人均系上訴人在泊頭市商貿城工程的職工，與郭廣才是同事關系。一審判決認定郭廣才生前與上訴人存在事實勞動關系的依據，是上訴人在泊頭市城市建設局備檔留存的建設工程材料，包括工資發(fā)放協議，其中就有郭廣才工資發(fā)放的記錄，還有郭廣才在上訴人處的工資表，來證實上訴人與郭廣才存在事實勞動關系。一審判決并未依據證人證言認定案件事實。一審判決認定事實清楚，判決正確，應當駁回上訴，維持原判。
福清市一建建筑工程有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院確認原告與被告親屬郭廣才之間不存在勞動關系；2.訴訟費用由被告承擔
一審法院認定事實：2016年12月8日，四被告向泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求確認四被告的親屬郭廣才生前與原告之間存在勞動關系。泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出泊勞人仲裁字{2016}第220號裁決書，依據證人證言與泊頭市城鄉(xiāng)建設局備檔留存的泊頭市產業(yè)商貿城建設工程的材料包括農民工工資發(fā)放協議、郭廣才有關單位的工資表等認定郭廣才與原告存在勞動關系。原告對農民工工資表，農民工工發(fā)放協議無異議，但認為泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會所認定的證人證言存在虛假性，請求確認原告與被告不存在勞動關系。
一審法院認為，泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的泊勞人仲裁字{2016}第220號裁決所依據的證據，合法有效，被告提供的農民工工資發(fā)放協議，郭廣才單位的工資表，足以證明原告與被告存在勞動關系，原告訴求證據不足，本院不予支持。依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)【2005】12號第一條、第二條第一項、第五項之規(guī)定，判決:郭廣才生前與原告福清市一建建筑工程有限公司存在勞動關系。案件受理費減半收取為5元，由原告負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認為，上訴人在泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局備檔留存的泊頭市產業(yè)商貿城建設工程相關材料中，包括農民工工資委托發(fā)放協議書，含有郭廣才工資支付記錄的工資發(fā)放表，一審據此認定郭廣才生前與上訴人存在勞動關系，本院予以支持。一審確認勞動關系并未依據仲裁階段被上訴人方的證人證言，上訴人關于證人證言的主張沒有事實依據，本院不予采信。
綜上所述，福清市一建建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人福清市一建建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢